Poslovni broj: Usž-151/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan- Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Jana Volenec Pećina, odvjetnica u Zagrebu, Metalčeva 5, protiv tuženika Varaždinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Varaždin, Franjevački trg 7, OIB: 15877210917, radi odlučivanja o prijedlogu za obnovu postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2848/2022-8 od 13. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2848/2022-8 od 13. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Varaždinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, klasa: UP/II-350-02/22-01/1, urbroj: 2186-08/1-22-2 od 19. kolovoza 2022. te da se naloži tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u roku od 15 dana.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Općine Gornji Kneginec, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: UP/I-350- 02/20-01/1, urbroj: 2186/05-05-22-11 od 4. svibnja 2022. kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka u kojem je donijeta Odluka o donošenju V. Izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Općine Gornji Kneginec od 6. lipnja 2018.
3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj u bitnom ističe da je presuda donesena primjenom pretjeranog formalizma prilikom kojeg sud nastavlja praksu u kojoj državne institucije utvrđuju vlastitu nenadležnost za donošenje odluka. Smatra da joj je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje jer državna tijela u upravnom postupku kao i sud u upravnom sporu nisu donijeli meritornu odluku o njezinom pravnom pitanju te odluka nije donesena u razumnom roku s obzirom da je od nezakonitog izvlaštenja proteklo više od 5 godina. Ističe da se u ovom predmetu radi o nadzoru nad izvršavanjem V. izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Općine Gornji Kneginec, a koji nadzor je u nadležnosti županije, ovdje tuženika. Navodi da je tuženik kao drugostupanjsko tijelo u povodu žalbe tužiteljice bio dužan provesti predmetni nadzor na način da u cijelosti razmotri predmet žalbe i odluči o svim žalbenim razlozima. Tužiteljica ističe kontradiktornost odluka tuženika u istoj pravnoj stvari te smatra da je takvim odlukama povrijeđeno načelo pravne sigurnosti te da je arbitrarnim postupanjem tuženika dovedena u pitanje njegova vjerodostojnost slijedom čega tužiteljica trpi značajnu štetu. Poziva se na odredbe Zakona o vlasništvu kojima su propisani uvjeti za ograničenje vlasništva. Predlaže da Sud usvoji žalbu, ukine prvostupanjsku presudu te predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi razloge zbog kojih smatra da su žalbeni razlozi neosnovani, a prvostupanjska presuda pravilna i na zakonu utemeljena. Predlaže da Sud odbije žalbu kao neosnovanu te potražuje trošak naknade putnih troškova predmetnog upravnog spora u iznosu od 30,65 eura.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud ocjenjuje da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava.
7. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tužiteljica 13. listopada 2020. podnijela prijedlog za obnovu postupka okončanog Odlukom o donošenju V. Izmjena i dopuna Prostornog plana Općine Gornji Kneginec („Službeni vjesnik Varaždinske županije, broj: 12/01., 18/03., 30/03., 2/04. i 24/06. i „Službeni vjesnik Općine Gornji Kneginec broj: 7/13. i 7/18.) od 6. lipnja 2018. kojom je nekretnina podnositeljice prenamijenjena u zonu javnog zelenila.
8. Osnovano prvostupanjski sud navodi da je prijedlog za obnovu postupka trebalo odbaciti uzimajući u obzir da je odredbom članka 125. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21.) propisano kako o prijedlogu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, a odredbom članka 58. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj:153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19) propisano je kako je prostorni plan podzakonski propis, a ne upravni akt - rješenje. Stoga, obzirom da je u predmetnom slučaju podnesen prijedlog za obnovu postupka u kojem je donesen prostorni plan koji nije upravni akt, to nema niti mogućnosti za obnovu tog postupka.
9. Napominje se tužiteljici da je postupak ocjene zakonitosti prostornih planova općih akata u smislu odredbi Zakona o upravnim sporovima u nadležnosti Visokog upravnog suda.
10. Kako tužiteljica razlozima žalbe nije dovela u sumnju zakonitost i pravilnost osporavane presude, a niti postoje razlozi na koje pazi ovaj Sud po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci.
11. Tuženik naknadu putnih troškova ne može s uspjehom tražiti tek u odgovoru na žalbu.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
