Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NJ, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/95839, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 4. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 26. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: NJ, kći N i BJ, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: dr. sc., zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 3.900,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

1. što je 26. kolovoza 2024. u 14,00 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, južnim kolnikom nivoa -4 garaže Cvjetni u smjeru zapada te je dolaskom do zapadnog kolnika nivoa -4 garaže Cvjetni skrenula udesno na isti, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom za vrijeme skretanja udesno desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo OTP Leasing d.d., koji je bio propisno parkiran sa sjeverne strane kolnika na označenom parkirališnom mjestu oznake -92, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se zbog učinjenih djela prekršaja uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (stotrideset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 195,00 eur (stodevedesetpet eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 325,00 eur (tristodvadesetpet eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eur (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), što ukupno iznosi 46,54 eur (četrdesetšest eura i pedesetčetiri centa) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/95839, Ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je 4. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je 26. kolovoza 2024. u 14,00 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, južnim kolnikom nivoa -4 garaže Cvjetni u smjeru zapada te je dolaskom do zapadnog kolnika nivoa -4 garaže Cvjetni skrenula udesno na isti, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom za vrijeme skretanja udesno desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo OTP Leasing d.d., koji je bio propisno parkiran sa sjeverne strane kolnika na označenom parkirališnom mjestu oznake -92, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. Priznala je, nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustila je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Naime, kada je osjetila kontakta sa parkiranim vozilom, iz svog vozila kroz prozor je pogledala te nije uočila nikakvo oštećenje. No svjesna je da je trebala izaći iz vozila i provjeriti eventualno oštećenje na svom i parkiranom vozilu te vozaču oštećenog vozila ostaviti svoje osobne podatke i podatke i o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Bila je svjesna da se radi o javnoj garaži koja se pokrivena video nadzorom jer tu redovito parkira. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaje više neće ponoviti. Moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru, jer joj je vozilo prijeko potrebno za brigu o bolesnom ocu i njegovu vožnju na zdravstvene preglede, kao i njegove dolaske kod njega kada je to hitno potrebno.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 31. siječnja 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenice, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Naime, kako je okrivljenica postupila protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njezinim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ju je za ta djela valjalo proglasiti krivom. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom.

7. Sud je okrivljenici utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna.

8. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

9. Kao olakotno kod oba dva prekršaja uzeto je priznanje te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenice zbog prekršaja, iskreno kajanje te obećanje da prekršaj više neće ponoviti.

10. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog prekršaja.

11. Obzirom na navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne te okrivljenici nije utvrdio propisane novčane kazne (koja je za prekršaj iz točke 1. izreke zapriječena u fiksnom iznosu od 130,00 eura, s time da se temeljem čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura budući je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, a za prekršaj iz točke 2. izreke u rasponu od 390,00 do 920,00 eura), već je novčane kazne ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženim novčanim kaznama u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

12. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru po zahtjevu I. PPP Zagreb te troškove ovog suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, pri čemu je obvezna na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

14. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: NJ, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.