REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-329/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Marović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SISTEM GRAD j.d.o.o., OIB: 20985870569, Zagreb, Medveščina 31D, kojeg zastupa punomoćnik Marko Židić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA BUS d.d., OIB: 57123451910, Zagreb, Avenija Marina Držića 4, kojeg zastupa punomoćnik Davorin Karačić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zorić & Karačić d.o.o. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 25.014,40 EUR, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagreba poslovni broj Povrv-1397/2021-71 od 22. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagreba poslovni broj Povrv-1397/2021-71 od 22. srpnja 2024. u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točki I. izreke održao na snazi platni nalog u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 25.014,40 eura sa zateznim kamatama dok je u točki III. izreke odlučio o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da su predmet spora dva računa tužitelja za izgradnju radionice i praonice, te uređenje eksterijera i izvođenje ostalih radova i provedbe instalacija na nekretnini u vlasništvu tuženika. Među strankama je sporno je li tužitelj izveo sve radove obračunate u računu tužitelja broj 34-08-2019, pod rednim brojevima 3., 4., 5., 7., i 8., te računu broj 35-09-2019 u cijelosti. Također, sporna je vrijednost izvedenih radova, odnosno njihova cijena. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tražbina tužitelja osnovana.

3. Protiv ove presude je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja navodeći da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama te predlaže da ovaj sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu tako da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno podredno da usvoji žalbu, ukine pobijanu presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao i da obveže tuženika na naknadu troška parničnog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da su iste pravilne i zakonite.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Navodima svoje žalbe tuženik kao žalitelji nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Uvidom u pobijanu odluku i spis je utvrđeno da je među strankama sporno je li tužitelj izveo sve radove obračunate u računu tužitelja broj 34-08-2019, pod rednim brojevima 3., 4., 5., 7., i 8., te računu broj 35-09-2019 u cijelosti. Također, sporna je vrijednost izvedenih radova, odnosno njihova cijena. Prema odredbi čl. 221.b st. 1. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Porezna uprava Ministarstva financija je dopisom od 22. prosinca 2021. (list 169. spisa) dostavila sudu podatak o tome da je tuženik u knjizi primljenih (ulaznih) računa za razdoblje od 1. do 31. kolovoza 2019. proknjižio tužiteljev račun broj 34- 08-2019 na ukupni iznos od 129.637,50 kn / 17.205,85 EUR, te po tom računu koristio pravo na odbitak pretporeza. Naime tužitelj je za tuženika vršio radove radi hitnog preseljenja radione i praonice autobusa u Radničku cestu u Zagrebu.

10. Kako je postala sporna visina naknade za obavljeni posao, sud ju je utvrdio prema čl. 613. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla, a nakon provedenog građevinskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji Eli Mihovilović Brkić Stoga je utvrđeno da su radovi izvedeni te da je tužitelj obračun cijene izvršio prema stvarno izvedenim količinama i prosječnim tržišnim jediničnim cijenama, te nema osnove za umanjenjem vrijednosti ispostavljenog računa. Slijedom utvrđenog, tužitelj na temelju sklopljenog ugovora o djelu od tuženika osnovano potražuje plaćanje naknade iz članka 590. Zakona o obveznim odnosima, u ukupnom iznosu od 25.014,40 EUR.

11. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelji nisu uspješno osporili prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

12. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a žalitelj nije ni obrazložio detaljno razloge zbog kojih je izjavio žalbu.

13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak