Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-455/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužitelja ... sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, rješavajući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv- 56/2023-9 od 5. srpnja 2024. dana 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-56/2023-9 od 5. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. Izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odlučeno je:
„I. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Jelene Maržić Benzia iz Zagreba poslovni broj Ovrv-121446/2022 od 28. prosinca 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 116,19 eura te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Jelene Maržić Benzia iz Zagreba poslovni broj Ovrv-121446/2022 od 28. prosinca 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 74,44 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. studenoga 2021. do isplate te se u tom dijelu utvrđuje da je tužba povučena.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.“
2. Protiv dijela pod točkom I. i III izreke presude, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, a podredno istu ukinuti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5 . U ovom sporu se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu u iznosu manjem od 1.320,00 eura, pa se sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 155/23 – dalje: ZPP) u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti.
6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede i čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, pa stoga prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije ispitivana u odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji tužitelj ističe u žalbi.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za pruženu uslugu isporuke električne energije za stan na adresi [adresa] u razdoblju od rujna 2021. do kolovoza 2022. u iznosu od ukupno 1.436,30 kuna (sada 190,63 eura).
8. Iz stanja spisa je razvidno da tužitelj temelji svoje potraživanje na vjerodostojnoj ispravi – izvodu iz poslovnih knjiga i na računima (stranica 10-29 spisa), kao i na dopisu tuženika 30. rujna 2020. (strana 44 spisa) kojim tuženik traži usklađenje evidencije i obavještava tužitelja da je stupio u posjed stana u [adresa] pa da obveznik plaćanja više nije PU, te također traži da račune dostavlja tuženiku.
9. Prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije dokazao osnovanost svojeg potraživanja jer tijekom postupka nije dostavio dokaze na okolnost da je sklopljen ugovor o opskrbi tarifnog kupca, da je tuženiku u utuženom razdoblju uopće pružio uslugu opskrbe električnom energijom, da je tuženik tu uslugu koristio, visinu pružene usluge kao i da ju je tuženik dužan tužitelju platiti.
9.1. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj u konkretnom slučaju nije dostavio ugovor o opskrbi krajnjeg kupca kojim se reguliraju prava i obveze između opskrbljivača i krajnjeg kupca, kao ni očitanje stanja brojila, ni drugi dokument na temelju kojega bi se moglo utvrditi na koji način je utvrđena cijena za isporučenu električnu energiju za konkretno obračunsko mjesto. Također je utvrdio da tužitelj nije dokazao visinu svoje tražbine te da se računi na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje odnose na procijenjenu potrošnju, odnosno tzv. akontacijske rate, a ne na stvarno isporučenu i utrošenu električnu energiju, a da iz dostavljene dokumentacije i to Izvoda iz poslovnih knjiga te računa sud sa sigurnošću ne može utvrditi obvezu tuženika kao korisnika usluge isporuke električne energije, jer se tražbina tužitelja ne temelji na ispostavljenom jedinstvenom računu za očitanu i stvarno utrošenu potrošnju, pa sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj nije dokazao visinu svoje tražbine.
9.2. Na tako utvrđeno činjenično stanje, čiju ocjenu pravilnosti i potpunosti ne smije iznositi niti cijeniti ovaj sud, jer se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je ukinuo citirani platni nalog i u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
9.3. S obzirom na to da je tuženik osporio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, odnosno postojanje ugovornog odnosa između njega i tužitelja, kao i visinu tužbenog zahtjeva to je na tužitelju bio teret da dokaže kako je upravo tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik usluge isporuke električne energije, da mu je ista isporučena, u kojoj količini i koja je cijena isporučene usluge, a za što, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja, nije dokaz dopis ovršenika, a niti je iz dostavljenih računa i izvoda iz poslovnih knjiga razvidno da bi se isti odnosili na stvarno očitanu i utrošenu potrošnju.
10. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu, sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe tužitelj, budući da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a glede istih ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.
11. Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito odmjerena, sukladno odredbama članka 154. i 164. ZPP. Sud je odbio tužbeni zahtjev (pa tako i zahtjev za naknadu troška), a nije "odmjerio" trošak.
12. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi tužitelja, te kako nisu počinjene niti bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Šibeniku, 26. veljače 2025.
S U D A C
Jasmina Crnić
