REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu
Novo riva 3
21460 Stari Grad
Poslovni broj: P-747/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja ad 1. SĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad 2. SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Vinko Peronja odvjetnik u [adresa], protiv tuženika ad 1. VĆ, pok. JĆ, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po punomoćniku Željku Ščepanoviću, odvjetniku u Hvaru, ad 2. BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 3. ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 4. VĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad 5. OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici svaki za po ½ dijela ( sa već upisanim suvlasničkim udjelima na njihovo ime) čes. zem. 572/2, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime svaki za po ½ dijela ( sa već upisanim suvlasničkim udjelima na njihovo ime) na čes. zem. 572/2, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz prethodni izbris istog prava sa imena tuženika.
Obrazloženje
1.Tužitelji JĆ je po punomoćniku ovom sudu dana 29. ožujka 2023. godine podnio tužbu protiv gore navedenih tuženika, te su sadašnji tužitelji u podnesku zaprimljenim na ovaj sud dana 24. veljače 2025. godine uredili tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci, a radi utvrđenja prava vlasništva, u bitnom navodeći između ostalog kako je predmetna nekretnina maslinik, te da je u neometanom posjedu tužitelja još od njegovog djeda, te da posjed traje sigurno i više od 100 godina, te predlaže sudu donijeti presudu kojom će utvrditi kako je upravo on vlasnik predmetne nekretnine. Tužitelj je tijekom postupka preminuo te su postupak preuzeli njegovi nasljednici koji su gore navedeni.
2.Tužba je uredno s prilozima dostavljena tuženicima ad 2, ad 4 i ad 5, dok tuženiku ad 1.ista nije dostavljena budući da je on odsutan i nepoznata boravišta, (što je utvrđeno i provjerom u JRO), ali tuženici ad 2, ad 4 i ad 5. iako su tužbu uredno zaprimili nisu podnijeli odgovor na tužbu. Tuženik ad 3 je priznao tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženiku ad 1, shodno navedenom postavljen je privremeni zastupnik. U odgovoru na tužbu od dana 10. svibnja 2023. godine, privremeni zastupnik je naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi.
3.U dokazne svrhe sud je izvršio pregled: e- izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, pregled posjedovnog lista broj 182, izvoda iz katastarskog plana, te je saslušan svjedok MĆ.
4.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 dalje:), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:
Svjedok MĆ, naveo je kako on ima nekretninu u blizini predmetne nekretnine stoga da su mu sve okolnosti vezane za predmetnu nekretninu jako dobro poznate. Naveo je kako mu je poznato kako je posjed na predmetnom nekretnini imao otac tužitelja, odnosno JĆ, te da je isti posjed na predmetnoj nekretnini imao i više od 25 godina. Koliko je njemu poznato, on je tu obrađivao i sadio masline. Svjedok je naveo kako mu je također poznato kako je predmetna nekretnina prije njega bila u posjedu njegovih prednika. Istaknuo je kako danas posjed na predmetnoj nekretnini imaju ovdje tužitelji SĆŠ i SĆ, koje redovito viđa na istoj. Također je naveo kako osim njih nikoga nije viđao na predmetnoj nekretnini, te da oni isto tako na predmetnoj nekretnini obrađuju masline. Koliko je njemu poznato oni su zakonski nasljednici JĆ, te je on upravo i njima ostavio predmetne nekretnine. Nikada nije čuo da bi itko tužiteljima i njihovim prednicima osporavao pravo na posjed. Istaknuo je kako je posjed kako tužitelja tako i prednika svo to vrijeme bio neprekidan i neometan. Nije mu poznato tko bi bio tuženika ad 1.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, te na činjenicu kako tuženici nisu osporavali ili doveli u pitanje način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, a kako nedvojbeno proizlazi da su tužitelji stupili u miran i nesmetan posjed predmetnih nekretnina, u kojem se dakle slijedom svojih prednika nalaze sigurno i više od 30 godina, to je odlučeno kao u izreci.
6.Paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a glasi.“Da se kroz dosjelost steće nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći:nego je još potrebno da onaj koji ovim načelom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo uz to valja da mu je posjed, zakonit pošten i istinit i da trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paraf 309,316,326 i 345).“Po pravnom pravilu iz paragrafa 328 bivšeg OGZ-a presumira se da je posjed pošten. Sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.
04. 1960. godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92, 77/92
– dalje: ZOVO) nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošten posjed. Pošten posjed je ako posjednik u vrijeme kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pri čemu se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Nepošten posjednik je ona tko zna ili je mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Prema odredbi čl. 28. st. 2 i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Također u smislu čl. 159. st. 3. ZV-a traži se pošteni posjed.
7.Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN (91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,1 43/12,152/14-. dalje ZV), određeno je kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Također je određeno da ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, da stječe vlasništvo dosjelošću ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset godina. Nadalje je određeno da je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Odredbom članka 160.ZV-a određeno je kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, te da se za vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kako pošten, zakonit i istinit samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
8. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, a pogotovo uzimajući u obzir iskaz svjedoka, te činjenicu kako tuženici u predmetnom postupku nisu osporavali način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, te polazeći od navedenih zakonskih odredbi, u pogledu pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to: samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, te sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, to je odlučeno kao u izreci. Također se ističe kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da su tužitelji slijedom svojih prednika stupili u posjed predmetnih nekretnina to se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunalo i vrijeme koje su prednici sadašnjih posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici.
9.U konkretnom slučaju neminovno je utvrđeno kako su tužitelji stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, i to tzv. izvanrednom dosjelošću, za koju se traži pošten i neprekidan posjed koji je trajao zakonom propisano vrijeme. Naime, pošten posjed je posjed (bona fides) odnosno posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama posjed se smatra pošten dok se ne dokaže suprotno. Kako tuženici nisu tijekom postupka ničim dokazali ( a teret dokaza je na njima ukoliko su željeli osporiti poštenje posjeda tužitelja), te kako je također utvrđeno da je posjed tužitelja u konkretnom slučaju trajao neprekidno i više od 30 godina, to je odlučeno kao u izreci.
10. Naime, iz samih dokaza priloženih spisu te sukladno izjavi svjedoka koji je između ostalog naveo kako su prednici tužitelja, te tužitelji osobno do danas imali/imaju neprekidan posjed na predmetnoj nekretnini, koji nitko nikad nije osporio, a kako tijekom postupak nije ničim dovedeno u pitanje samostalnost i poštenje posjeda, niti sposobnost vlasnika i stvari, te kako je također u predmetnom slučaju protekao vremenski rok, a uračunavajući i vrijeme prednika sadašnjeg posjednika potreban za stjecanje vlasništva na navedeni način, to je razvidno da su se u konkretnom slučaju ostvarile sve pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Nadalje, odredbom članka 114 i 115. ZV-a.,određeno je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, te da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Slijedom navedenog, a kako je nesporno utvrđeno kako su prednici tužitelja i tužitelji imali neprekidno, od nikoga ne ometan pošten posjed nad predmetnim nekretninama te kako sad posjed na predmetnim nekretninama imaju tužitelji a kako se sukladno gore navedenim zakonskom odredbama u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću uračunao i vrijeme prednika tužitelja, to je između ostalog odlučeno kao u izreci.
11.Nadalje, tužba je tuženicima ad 2, ad 4 i ad 5 uredno dostavljena, zajedno sa pozivom suda da u roku od 30 dana podnesu odgovor na tužbu, u smislu odredbe čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 –Odluka USRH , 70/19 , 80/22 i 114/22- dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja.
Kako tuženici ad 2, ad 4 i ad 5. odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelji podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je u odnosu na njih sud donio presudu zbog ogluhe, odnosno odlučio je kao u izreci temeljem odredbe čl.331. b ZPP-a.
12.Nadalje tuženik ad 3. je u podnesku zaprimljenim na ovaj sud 13. prosinca 2024. godine priznao tužbu i tužbeni zahtjev.
S obzirom da je tuženik ad 3 priznao tužbeni zahtjev, to je sud, bez daljnjeg raspravljanja, u odnosu na njega donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, odnosno odlučio je kao u izreci presude temeljem odredbe čl. 331. Zakona o parničnom postupku .
U Starom Gradu, 25. veljače 2025. godine
Sutkinja:
Marija Pavlinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste
DNA:
- tužiteljima po punomoćniku, uz rješenje o nastavku postupka
- tuženiku ad 1 po privremenom zastupniku, tuženicima ad 2, ad 3, ad 4 i ad 5 osobno uz rješenje o nastavku postupka
- u spisu
