Poslovni broj Gž Ovr-569/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Dalmacija, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, OIB: 52634238587, protiv protivnika osiguranja FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta „[obrt]“ obrt za popravak i preinake metalnih brodova, vl. FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (MBS obrta: 90620518) kao pravni sljednik dosadašnjeg [obrt] za popravak i preinake metalnih brodova, [obrt] t.p. [adresa], zastupan po punomoćnici Marini Matković, odvjetnici u Splitu, radi isplate troškova postupka, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 5118/2016 od 16. listopada 2024., 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-5118/2016 od 16. listopada 2024. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova iznad iznosa od 2.500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 16. listopada 2024. do isplate, do ukupno zatraženog iznosa od 124.375,00 eur.

II. Djelomično se uvažava žalba protivnika osiguranja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-5118/2016 od 16. listopada 2024. i rješava:

Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 2.500,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. listopada 2024. do isplate po stopi koja je propisana odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak žalbenog postupka u iznosu od 874,65 eur u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova postupka osiguranja u iznosu od 124.375,00 eura.

2. Protiv citiranog rješenja protivnik osiguranja je pravovremeno podnio žalbu sukladno odredbi članka 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a), pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. , 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, te predlaže da se isto preinači i da mu se dosude troškovi postupka osiguranja, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a, pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuje protivnik osiguranja s obzirom da je rješenje razumljivo, nije proturječno te ga je moguće pravno ispitati.

5. Međutim osnovano žalitelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u donošenju pobijanog rješenja.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbija zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova postupka osiguranja pozivom na odredbu članka 14. stavak 5. OZ-a u bitnome navodeći da je zatraženi žalbeni trošak protivnika osiguranja već pravomoćno odbijen rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 24. travnja 2017. posl. broj Gž Ovr-311/17, dok podnesci od 9.2.2018., 6.3.2018. i 25.4.2018. nisu bili od utjecaja na obustavu postupka osiguranja te je podnesak od 20.9.2023. bio suvišan budući da je prvostupanjski sud prethodno već bio donio rješenje o obustavi postupka.

7. Iz stanja spisa ovršnog predmeta proizlazi:

- da je rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja donijeto 8.11.2016., posl. broj Ovr-5118/2016, na temelju ovršne isprave i to rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave – Područni ured Dalmacija, Ispostava Trogir, klasa: UP/I- 415-02/15-01/702 od 27. studenog 2015., radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja iznosa od 38.767.014,35 kn;

- da je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 24. travnja 2017. posl. broj Gž Ovr-311/17, potvrđeno prednje citirano prvostupanjsko rješenje te je odbijena žalba protivnika osiguranja kao i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe;

- da je podneskom od 9.2.2018. protivnik osiguranja tražio da ga se uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog isticanja prigovora zastare;

- da je podneskom od 6.3.2018. protivnik osiguranja zahtijevao od prvostupanjskog suda ukidanje i stavljanje izvan snage rješenja o osiguranju od 8.11.2016. obzirom da je pravomoćnom i izvršnom presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsIpor-59/16-16 od 1.2.2018., poništeno rješenje Ministarstva financija, Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-415-01/16-01/58, Urbroj: 513-04/16-3 od 21.7.2016., kao i rješenje Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Ispostave Trogir, Klasa: UP/I-415-02/15-01/702, Urbroj: 513-07-29-10/15-01 od 27.11.2015. i predmet vraćen prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, a koju odluku protivnik osiguranja dostavlja sudu prvoga stupnja i ukazuje da je time otpala osnova predlagatelja osiguranja iz ovog postupka osiguranja, jer više ne postoji ovršna isprava kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja na temelju koje je prvostupanjski sud donio rješenje o osiguranju od 8.11.2016.;

- da je zaključkom od 11.4.2018. sud pozvao predlagatelja osiguranja da se očituje u roku od 8 dana na podneske protivnika osiguranja od 9.2.2018. i 6.3.2018.;

- da se podneskom protivnika osiguranja od 25.4.2018. požuruje prvostupanjski sud na postupanje obzirom da je otpala osnova po kojoj je određeno osiguranje, a još uvijek egzistira mjera prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja čime mu je neosnovano blokirana imovina pa moli za hitnost u postupanju;

- da je rješenjem od 17.5.2018. sud uputio protivnika osiguranja na pokretanje parničnog postupka protiv predlagatelja osiguranja radi proglašenja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nedopuštenom;

- da je predlagatelj osiguranja podneskom od 27.6.2023. izvijestio sud da je presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Usl-243/2022-8 od 26.9.2023., poništena ovršna isprava - rješenje Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Ispostave Trogir, Klasa: UP/I-415-02/15-01/702 od 27.11.2015. te se predlaže sudu donijeti rješenje o obustavi postupka osiguranja;

- da je prvostupanjski sud donio rješenje 29.8.2023., poslovni broj Ovr- 5118/2016, kojim se obustavlja rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja od 8.11.2016., uz ukidanje svih provedenih radnji te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Split, Posebni zk odjel Trogir, da po pravomoćnosti rješenja, izbriše zabilježbu založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja;

- da je podneskom od 21.9.2023. protivnik osiguranja zatražio trošak postupka osiguranja na ime nagrade punomoćniku za sastav žalbe na rješenje o osiguranju te sastav ukupno četiri podneska, u ukupnom iznosu od 124.375,00 eur (uračunat PDV).

8. Osnovano protivnik osiguranja u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u cijelosti odbio njegov zahtjev za naknadu troška postupka osiguranja.

8.1. Odredbom članka 14. stavak 5. i 6. ZPP-a propisano je:

(5) Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. (6) Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

8.2. Odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

9. U odnosu na zatraženi trošak sastava žalbe, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je o istome pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 24.4.2017., poslovni broj Gž Ovr-311/2017, te da je zatraženi trošak protivnika osiguranja po tom osnovu neosnovan.

10. Međutim osnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja u odnosu na pravovremeno zatraženi trošak na ime nagrade punomoćniku za sastav podnesaka od 9.2.2018., 16.2.2018., 25.4.2018. i 20.9.2023. Naime, prvostupanjski sud je rješenjem od 29.8.2023. pod poslovnim brojem Ovr-5118/2016 obustavio postupak po rješenju od 8.11.2016. jer je podneskom od 27.6.2023. predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje založnim pravom na nekretninama protivnika osiguranja.

10.1. Dakle, u situaciji kada predlagatelj osiguranja nije naveo da je povukao prijedlog jer je protivnik osiguranja udovoljio njegovom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati protivniku osiguranja, to je sukladno prednje citiranim odredbama članka 14. stavak 5. OZ-a u svezi sa člankom 158. stavka 1. ZPP-a predlagatelj osiguranja dužan naknaditi troškove postupka protivniku osiguranja.

11. Nadalje, osnovano žalbom ukazuje protivnik osiguranja da su podnesci bili potrebni za ostvarivanje i zaštitu njegovih prava u postupku osiguranja u smislu citirane odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a. Tako je podneskom od 9.2.2018. protivnik osiguranja osnovano zahtijevao od suda da ga uputi u parnični postupak radi raspravljanja istaknutog prigovora zastare, a što je prvostupanjski sud učinio rješenjem od 17.5.2018., nakon što je protivnik osiguranja dostavio podnesak od 25.4.2018. kojim ponovno traži i požuruje prvostupanjski sud na postupanje, a u prilog kojem dostavlja i porezno rješenje od 13.4.2018. kojim se porezni postupak utvrđivanja visine duga prekida dok se ne riješi prethodno pitanje zastare prava na naplatu istog. Podneskom od 6.3.2018. protivnik osiguranja pravilno je i osnovano ukazao prvostupanjskom sudu da je pravomoćnom i izvršnom presudom Upravnog suda u Splitu od 1.2.2018., poslovni broj Uslpor-59/16, poništeno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave – Područni ured Dalmacija, Ispostava Trogir, klasa: UP/I-415-02/15-01/702 od 27. studenog 2015. čime je otpala pravna osnova – ovršna isprava temeljem koje je prvostupanjski sud donio rješenje o osiguranju od 8.11.2016., poslovni broj Ovr-5118/2016. Podneskom od 21.9.2023. protivnik osiguranja postavio je pravovremeno zahtjev za naknadu troškova postupka osiguranja prema citiranoj odredbi članka 14. stavak 6. OZ-a.

12. Slijedom navedenoga, pravilnom primjenom materijalnog prava, predlagatelj osiguranja u obvezi je naknaditi zatražene troškove postupka protivnika osiguranja na ime nagrade punomoćnika protivnika osiguranja za sastav četiri podneska u visini propisanoj odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 138/2023 – dalje Tarifa) važeće u vrijeme odlučivanja o zatraženom trošku.

13. Sukladno odredbi Tbr. 11.10. Tarife protivniku osiguranja valjalo je priznati iznos od 500,00 eur za svaki podnesak, a što ukupno iznosi 2.000,00 eur te uvećano za PDV iznosi 2.500,00 eur. Također je protivniku osiguranja pozivom na odredbu članka 151. stavak 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 20. stavak 1. OZ-a valjalo priznati i pravo na zakonsku zateznu kamatu u visini kamatne stope propisane odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

13.1. U preostalom dijelu zatraženi trošak je neosnovan budući da je protivan visini poduzetih radnji prema odredbama Tarife propisane za ovršni postupak.

14. Slijedom iznesenog te pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a ovaj sud je djelomično uvažio žalbu protivnika osiguranja te je preinačio prvostupanjsku odluku zbog pogrešne primjene materijalnog i odlučio kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.

15. Obzirom na djelomičan uspjeh protivnika osiguranja u žalbenom postupku, sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a pripada mu naknada troškova na ime nagrade punomoćniku prema Tarifi za sastav žalbe po Tbr. 13.1., prema vrijednosti ukupno zatraženog troška, te uzimajući u obzir kvalitativni kao i kvantitativni uspjeh od 51% (100% + 2%=102%:2) u iznosu od 874,65 eur (uračunat PDV).

15.1. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 166. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 26. veljače 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković