Poslovni broj Gž-204/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Općine Bedekovčina, Trg Antuna Starčevića 4, Bedekovčina, OIB: 33523559931, zastupane po punomoćniku Marijanu Sente, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja koja je izjavljena protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 17-P-7073/2021-22 od 07. siječnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 17-P-7073/2021-22 od 07. siječnja 2025. godine.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 6.575,52 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 05. kolovoza 2021. godine do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.
2. U točki 2. izreke naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 08. siječnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.
3. Rješenjem suda odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti tog suda.
4. Protiv gornje presude pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači.
5. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane te predlaže da se žalba odbije, a uz žalbu prilaže sudske odluke na koje se poziva u tom pravnom lijeku, te potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, uvida u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3263/16, te iskaza svjedoka IG, JG, KG, ŽG i DG, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog parničnog postupka zahtjev tužitelja radi naknade štete nastale isplatom invalidske mirovine njegovom osiguraniku IG u razdoblju od 01. ožujka 2018. godine do 31. siječnja 2021. godine u ukupnom iznosu od 6.575,52 eura, u vezi ozljede na radu koju je navedeni osiguranik tužitelja kao dostavljač pošte pretrpio dana 05. srpnja 2004. godine kada je pao s motorkotača, a da je između stranaka sporna odgovornost tuženika za štetu.
8. U vezi toga utvrđuje kako iz službene zabilješke Ministarstva unutarnjih poslova od 17. srpnja 2004. godine proizlazi da je osiguranik tužitelja IG izjavio kako ne zna zbog čega je gore navedenog dana sletio izvan kolnika, ali da sa sigurnošću tvrdi da ga nitko nije ugrozio, niti mu zasmetao, jer da na cesti nije bilo nikoga, te da je u priloženoj prijavi o ozljedi na radu IG navedeno da je isti pao s motora zbog neispravnosti prolaza i površina za kretanje, dok je u povijesti bolesti za navedenu osobu naznačeno da je isti pao s motora nakon udubine na cesti, pri čemu utvrđuje kako je IG u svojem iskazu naveo da je na njega iz kukuruza nasrnuo pas, radi čega je manevrirajući kako bi izbjegao kontakt motorom uletio u odvodni kanal, a da je kolnik kojim se prije slijetanja kretao bio presvučen novim asfaltom i da na njemu nije bilo oštećenja.
9. Prvostupanjski sud utvrđuje da je izvor informacija za sve gore navedene oprečne tvrdnje o nastanku predmetnog štetnog događaja bio IG, pa utvrđuje nevjerodostojnim njegove navode da je navedenog dana nastradao izbjegavajući napad psa lutalice, jer da takva njegova tvrdnja nema uporište niti u jednom od preostalih provedenih dokaza, iz kojih da ne proizlazi niti da je IG stradao zbog oštećenog kolnika, budući je na uviđaju neposredno nakon opisanog štetnog događaja utvrđeno kako na njemu nema oštećenja.
10. Stoga utvrđuje da tužitelj nije dokazao da je utužena šteta prouzročena krivnjom tuženika, u smislu odredbe članka 162. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21, u nastavku teksta: ZMO), pa pozivom na odredbu članka 221.a ZPP-a odbija tužbeni zahtjev.
11. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbama članaka 151. stavak 3., 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, kao i na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
12. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.
13. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje žalba, te se u svemu može ispitati.
14. Na temelju pravilne ocjene i vrednovanja svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj cjelini (članak 8. ZPP-a), pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako tužitelj nije dokazao odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja u kojem je dana 05. srpnja 2004. godine stradao osiguranik tužitelja IG, a samim time i za nastalu štetu u vidu isplaćenih iznosa invalidske mirovine tom osiguraniku u utuženom razdoblju, u smislu odredbe članka 162. stavak 1. ZMO, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev.
15. Za svoja činjenična i pravna utvrđenja u navedenom pravcu prvostupanjski sud je naveo jasne i pravno utemeljene razloge koje kao takve prihvaća i ovaj sud i na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje tužitelja, pa su slijedom toga neosnovani svi oni navodi tog žalitelja kojima osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primijenjenog materijalnog prava, jer su posljedica subjektivne ocjene provedenih dokaza.
16. Pri tome na navode tužitelja da je sud prvog stupnja utvrdio kako je predmetna nezgoda u kojoj je stradao navedeni osiguranik tužitelja nastala zbog rupe na cesti, kao i tvrdnje o provođenju vještačenja radi utvrđivanja uzročno-posljedične veze po vještaku medicine rada, valja odgovoriti kako prvostupanjski sud uopće nije utvrdio da bi navedena nezgoda nastala zbog rupe na cesti, niti je u ovom predmetu bio određen i proveden dokaz vještačenjem po vještaku medicine rada.
17. Pravilna i zakonita je i odluka o troškovima predmetnog postupka, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredaba članaka 151. stavak 3., 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.
18. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
19. Budući da trošak kojeg je tuženik imao u vezi odgovora na žalbu nije bio potreban radi vođenja parnice, to je primjenom odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
U Rijeci, 26. veljače 2025. godine.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Brankica Malnar
