REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-768/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari 1. tužitelja UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužitelja ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, Horvaćanska cesta 168, protiv 1. tuženika ROTOR JUG d.o.o., Zagreb, Zadarska 80, OIB: 26971991364, 2. tuženika ZAGLOĐE d.o.o., Zagreb, Zadarska ulica 80, OIB: 50393078899 i 3. tuženika CROATIA DEVELOPMENT PROPERTY II AS, 10. Etasje, Dronning Mauds gate 2B, Oslo, Noveška, OIB: 66457625577, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2486/2024 od 14. siječnja 2025., 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2486/2024 od 14. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2486/2024 od 14. siječnja 2025. trgovački se sud oglasio stvarno nenadležnim (točka I. izreke), te odlučio da će se, nakon pravomoćnosti rješenja, predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. U obrazloženju rješenja prvostupanjski se sud poziva na odredbu članka 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje ZPP), te obrazlaže razloge zbog kojih smatra da ovaj spor ne predstavlja spor u kojemu bi trgovački sud bio stvarno nadležan.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome, navode da se tužbom traži utvrđenje da sporni ugovori nisu nastali i ne proizvode pravne učinke, odnosno da isti ništetni, pri čemu su ti ugovori sklopljeni između trgovačkih društava, na čemu temelji nadležnost trgovačkog suda. Pozivaju se na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske o načelima pravičnosti postupka i nužnosti obrazloženja odluka kao i legitimnim očekivanjima, te smatraju da prvostupanjska odluka nije dovoljno obrazložena, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u okviru dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. ,13. i 14. ZPP-a.
5. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjsko je rješenje valjano i jasno obrazloženo, te njegovo obrazloženje nije u suprotnosti s izrekom niti s ispravama u spisu.
6. Prvostupanjski sud pravilno ukazuje da se, u ovom predmetu, radi o sporu između fizičkih osoba (tužitelja) i pravnih osoba (tuženika), te da stoga nije riječ o sporu iz odredbe članka 34.b stavka 1. ZPP-a, za čije bi rješavanje bio nadležan trgovački sud po personalnom kriteriju.
7. Nadalje, u točkama 5. i 6. obrazloženja pobijanog rješenja istaknuto je i da se ne radi o bilo kojoj od drugih situacija iz članka 34.b ZPP-a, za koju bi bila propisana stvarna nadležnost trgovačkog suda bilo po predmetu spora, bilo po vrsti prava ili pravnog odnosa za koji bi postojala nadležnost trgovačkog suda.
8. Stoga pobijana odluka nije arbitrarna, već je pravilno i detaljno obrazložena, pa nije u suprotnosti niti s stavovima izraženim u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske, na koje se pozivaju žalitelji.
9. U odnosu na moguća legitimna očekivanja stranaka, treba ukazati da je potpuno nesporno da stranka ima legitimno pravo očekivati da o njenom zahtjevu pravično odluči neovisni i nepristrani sud (članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske, „Narodne novine“ broj: 56/90., 135/97., 113/00., 28/01. 76/10., 85/10. i 5/14.). Međutim, nije sporno niti to da takva odluka mora biti donesena u skladu s Ustavom Republike Hrvatske, zakonima, međunarodnim ugovorima i drugim izvorima prava (članak 115. stavak 3. Ustava Republike Hrvatske), a to znači i da predmetnu odluku treba donijeti nadležni sud.
10. Nadležnost redovnih sudova u parničnom postupku propisana je odredbama članaka 34., 34.a, 34.b, 34.c i 34.d ZPP-a, te je odluka prvostupanjskog suda kojom se oglašava nenadležnim u ovom parničnom predmetu pravilno zasnovana upravo na odredbama članaka 34. i 34.b ZPP-a.
11. Pri tome treba ukazati da tužitelji nisu izgubili pravo da se odluči o njihovom zahtjevu, već će o istome odlučiti stvarno i mjesno nadležni općinski sud, kako je to i određeno točkom II. izreke pobijanog rješenja.
12. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člankom 381.
ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
