Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1249/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŠ zbog prekršaja iz čl.59. st.5. i 163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj Klasa: 211-07/23-4/31129 od 27. travnja 2023. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i U rođ. R, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VŠS školom, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 530,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što dana 21. travnja 2023. godine u 8:25 sati u mjestu Koprivnica, na križanju ulica Varaždinska cesta, Ulica Ivana Česmičkoga, Ulica Zagrebačka kao vozač upravljao vozilom M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka],

1. krećući se Varaždinskom cestom iz smjera Ulice Ante Starčevića i dolaskom do raskrižja s ulicom Ivana Česmičkog, Zagrebačkom ulicom na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakom prometnim svjetlima (semafor), okrivljeni nije zaustavio svoje vozilo kada je za njegov smjer bio zabranjen prolaz, odnosno upaljeno crveno svjetlo već je bez zaustavljanja ušao u raskrižje i nastavio se kretati Varaždinskom cestom,

2. za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo,

II. pa je time pod 1. počinio prekršaj iz čl.59. st.1., a kažnjivo po čl.59. st.5. ZSPC-a, a pod 2. prekršaj iz čl.163.st.1., a kažnjivo po čl.163.st.8. ZSPC-a,

III. te mu se temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl.37. PZ-a,

i z r i č e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 100,00 eura (sto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. dok se za prekršaj pod 2. temeljem čl.43. PZ-a primjenjuje opomena

V. Okrivljenik je dužan platiti troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/23-4/31129 od dana 27. travnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Okrivljenik je na ročištu iskazao kako se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog, odnosno navodi da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, iza njega se kretalo policijsko vozilo koje je također prošlo kroz raskrižje, dalo mu znak da se zaustavi, te se je zaustavio na Petrolovoj benzinskoj postaji. Ako je on prošao kroz crveno svjetlo na semaforu tada je sigurno i taj policijski službenik prošao jer se kretao iza njega. Kroz to raskrižje prolazi dnevno desetak puta jer živi u blizini, savjestan je vozač. Poštuje prometna pravila, te nikada nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu niti je imao drugih prekršaja. Nakon što se zaustavio, pristupio mu je policijski službenik koji mu se nije niti predstavio nego ga je zatražio dokumente koje mu je predao, te je izvršio provjeru u svom vozilu u vrlo kratkom roku, i rekao mu da je prošao kroz crveno svjetlo što je osporio. Nakon toga se ponovno vratio do svog vozila "kao da je nešto zaboravio", te se ponovno vratio do njega i rekao mu da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Navodi da je bio vezan pojasom, a policijski službenik to nije mogao utvrditi vožnjom iza njega jer su stakla na njegovom vozilu zatamnjena, te isto nije vidljivo. Uvijek se veže pojasom, te navodi da je i u ovoj situaciji bio vezan pojasom.

Dugogodišnji je vozač, proputovao je gotovo pola Europe, po zanimanju je novinar, predsjednik je Udruge hrvatskih branitelja, pa je često na putu i uvijek poštuje propise kako u Hrvatskoj tako i van Hrvatske. Stoga moli sud da ga oslobodi od optužbe, a ukoliko bi sud utvrdio da bi počinio iste, moli sud da mu ublaži novčanu kaznu, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna. Naime, i supruga i on boluju i liječe se od karcinoma. On se liječi u koprivničkoj bolnici, a supruga u Zagrebu, gdje ide na zračenja i na kontrole, te ju mora voziti. Isto tako brine se o unuku kojeg vozi u školu i aktivnosti, a i vozilo mu je neophodno radi svakodnevnih potreba, a kako je predsjednik Udruge hrvatskih branitelja često moram putovati od Vukovara do Dubrovnika radi poslova koje obavlja kao predsjednike te Udruge. Kako je novinar i radi za 5 portala, zbog toga posla također mu je potrebno vozilo.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-9), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 10), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 12-13), te je saslušan svjedok, policijski službenik UŠ.

4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika RŠ koji je iskazao kako je navedenog dana u jutarnjim satima obavljao poslove vršenja očevida prometne nesreće i nalazio se na području [adresa] ČŠ zajedno s kolegom NŠ. Stajali su neposredno ispred raskrižja ulica Č [adresa], ČŠ i [adresa], prvi u koloni na znak crvenog svjetla za njihov smjer kretanja. U odnosu na naknadni dolazak okrivljenika, za njegov smjer kretanja oni su bili desno, te su imali nesmetan pogled na semafore njima s lijeve strane koji daju smjerove iz pravca ulice Ante Starčevića. Navedeni semafor ima 3 ciklusa paljenja prometnih svjetala, te je za ulicu Ante Starčevića dok smo mi stajali bilo zeleno svjetlo i u jednom trenutku se prebacilo na žuto svjetlo, a potom na crveno. U trenutku kad je crveno svjetlo bilo upaljeno iz navedenog pravca naišlo je vozilo okrivljenog koji je naknadno zaustavljen na Varaždinskoj cesti. U trenutku paljenja žutog svjetla okrivljenik je od semafora bio udaljen, prema njegovoj nestručnoj procjeni nekih 30-ak metara te je imao dovoljno vremena da se zaustavi na znak crvenog svjetla. U tom momentu nije bilo drugih vozila nego je bilo samo vozilo okrivljenika. Okrivljenik se nije zaustavio nego je nastavio vožnju u smjeru Varaždinske ceste. Dok se njima upalilo zeleno svjetlo za njihov smjer kretanja, krenuli su za vozilom okrivljenika, imali su nesmetan pogled na isto, te je primijećeno da okrivljenik nije vezan sigurnosnim pojasom, a to je vidljivo kroz stražnje vjetrobransko staklo. Upalili su znak da se vozilo zaustavi, okrivljenik se zaustavio te je obavljena standardna procedura traženja prometne dozvole, vozačke, te su vozaču predočeni prekršaji te je navedeno da će zaprimiti obavezni prekršajni nalog. Vozaču su nakon toga vraćeni dokumenti. Na pitanje okrivljenika, gdje ste me zaustavili, svjedok odgovara da je zaustavljen na Varaždinskoj cesti. Na daljnje pitanje okrivljenika, zašto mu nije predan papir o počinjenom prekršaju, svjedok odgovara, da nije propisano Zakonom da se mora predati papir, nego je izvršena standardna procedura traženja dokumenata, usmenog upoznavanja sa prekršajem te vraćanja dokumenata. Naime, u ovoj situaciji riječ je bila o prekršaju gdje je on predao izvješće o počinjenom prekršaju na temelju kojeg je izdan obavezni prekršajni nalog.

5. Okrivljenik je prigovorio iskazu saslušanog svjedoka jer smatra da njegovo svjedočenje nije istinito, a zbog proteka vremena od njegovih navodnih prekršaja do današnjeg davanja iskaza u dijelu da nije bilo riječ o 30 metara do njegovog dolaska do semafora, te da nije točno da u to vrijeme nije bilo drugih vozila na prometnici, nego je naprotiv bilo drugih vozila jer je to bila jedina cesta kojom se prometovalo za taj smjer kretanja jer su druge ceste bile zatvorene, te da bi policijsko vozilo bilo desno od njegovog vozila. Isto tako osporava navod svjedoka da bi bio zaustavljen na Varaždinskoj cesti.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

7. Nije sporno da je dana 21. travnja 2023. godine u 8:25 sati u [adresa], okrivljenik u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Varaždinske ceste iz smjera ulice Ante Starčevića. Činjenicu da navedene zgode okrivljenik dolaskom do raskrižja [adresa], I. [adresa] i [adresa], na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije postupio po crvenom prometnom svijetlu za njegov smjer kretanja, već je bez zaustavljanja prošao navedeno raskrižje, te da kao vozač kritične zgode za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo, sud je utvrdio temeljem saslušanja svjedoka, policijskog službenika UŠ koji je prekršaje okrivljenika neposredno utvrdio, te je njegov iskaz sukladan izvješću o počinjenom prekršaju koje je isti policijski službenik podnio istoga dana.

8. Naime, policijski službenik UŠ je za vrijeme obavljanja službene dužnosti, nakon što je predmetne prekršaje od strane okrivljenika utvrdio neposrednim opažanjem za vrijeme dok se nalazio u službenom vozilu, zaustavljen na istom raskrižju, dakle iz neposredne blizine i pri danjem svjetlu, te koji nema osobnog razloga okrivljenika teretiti za nešto što nije počinio, te zbog tih razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenika.

9. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti se proglašava krivim, te mu se za prekršaj pod 1), izriče zakonski zasnovana novčana kazna koja je ublažena, dok mu se za prekršaj pod 2), umjesto izricanja zakonski zasnovane novčane kazne, primjenjuje mjera upozorenja - opomena, pri čemu se okrivljeniku uzelo u obzir prekršajno nekažnjavanje, njegovo imovno stanje, dob, činjenica da počinjenjem prekršaja pod 2), ne ugrožava druge sudionike u prometu, nego eventualno samog sebe, vrste i težine počinjenih prekršaja, kao i okolnost da počinjenjem prekršaja pod 1), nije prouzročio štetne posljedice, očekujući da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom i primijenjenom opomenom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

10. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

11. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

12. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

13. Iako sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.59.st.1.t.1. ZSPC-a, koji je po ozbiljnosti teže vrste, prema istom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, u određenom trajanju, obzirom da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, zbog čega sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti ovakav ili sličan prekršaj, ocjenjujući da će izrečena novčana kazna poticajno djelovati na istog da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - EŠ, [adresa]

2. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis.