Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1150/2023-7

Varaždin, B. Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FO, branjene po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hinko i Renata Žerjav Varaždin, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-4/9689, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 28. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I.što je 26. siječnja 2023. oko 15,25 sati u Donjem Knegincu, u Ulici Grada Lipika upravljala osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se prilaznom cestom trgovačkog centra Lumini te je dolaskom do raskrižja s prilaznom cestom, koja je označena prometnim znakom STOP, vozilom ušla u raskrižje bez zaustavljanja, a da nije propustila osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je navedenom prilaznom cestom upravljala LO pa je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle što kao vozačica koja ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta,

II.čime je postupila protivno članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. istog zakona, te se okrivljenoj FO radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenica novčanu kaznu može platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV.Trošak postupka iznosi 73,00 eura (sedamdeset tri), a odnosi se na 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 16,00 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće i 30,00 eura za paušalni trošak ovog postupka, a koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te ga je dužna naknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilne naplate od dana dostave ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je, putem branitelja, pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Očitujući se o optužbi okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 12. veljače 2023. (list 18-21 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 27. siječnja 2023. (list 22 spisa), Fotodokumentaciju očevida od 26. siječnja 2023. (list 23-28 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 26. siječnja 2023. (list 29-30 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LO od 26. siječnja 2023. (list 31-32 spisa), Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola od 26. siječnja 2023. (list 33-34 spisa), Zahtjev za naknadu troškova od 12. veljače 2023. (list 35 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 19. ožujka 2024. (list 36 spisa) te je ispitao okrivljenicu i svjedokinju LO.

4.U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela da smatra da nije kriva za predmetnu prometnu nesreću jer je do iste došlo isključivom krivnjom oštećenice koja je vozila neprimjereno velikom brzinom. Naime, drži da je oštećenica bila dužna prilagoditi svoju brzinu konkretnoj situaciji, znajući da se radi o vrlo prometnom mjestu na kojem dolazi do uključivanja većeg broja vozila, sa sporednih parkirališnih mjesta (kod Lumini centra) u ulicu Grada Lipika. Zbog toga je oštećena bila dužna svojoj vožnji posvetiti dužnu pažnju, te prilagoditi brzinu kretanja svojeg vozila na način da se u svakom trenutku može na vrijeme zaustaviti ukoliko se za to pokaže potreba. Međutim, imenovana to nije učinila. Vozila je neprimjereno velikom brzinom ulicom Grada Lipika, zbog čega se, (u trenutku kada se ona svojim vozilom već našla na sredini kolničke trace Ulice Grada Lipika), nije uspjela na vrijeme zaustaviti. U toj situaciji, ona je još pojačala gas, pokušala zaobići njeno vozilo i skrenula, sa svoje desne na lijevu kolničku traku, te je na toj lijevoj kolničkoj traci (gledajući iz njezina smjera kretanja, odnosno na njenoj desnoj kolničkoj traci) došlo do udara vozila. Da je oštećena imalo prikočila, ona bi bez ikakvih problema došla na svoju desnu kolničku traku i do sudara ne bi došlo. Nije sporno da se je ona sa svoje sporedne trake uključivala na glavnu prometnu traku. Međutim, u vrijeme kada je započela sa uključivanjem na tu glavnu prometnu traku (ulicu Grada Lipika) vozilo oštećene je bilo daleko, pa je smatrala da se može uključiti bez problema. Međutim, oštećena je, umjesto da je usporila, dodala gas. Nije se ni pokušala zaustaviti na svojoj prometnoj traci, već je prešla na njenu prometnu traku. Zbog toga smatra da je isključivo oštećeničinom krivnjom došlo do prometne nezgode. Ukoliko bi se, u tijeku postupka, utvrdilo da postoji i njena prekršajna odgovornost, tada ukazuje da je kazna u iznosu od 520,00 eura prestroga, kako s obzirom na objektivne okolnosti samog događaja, a tako i s obzirom na njene subjektivne okolnosti. Okolnosti nastanka nesreće već je uvodno upisala. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a materijalnu štetu na vozilu oštećenice već je podmirilo njeno osiguranje. Međutim, štetu na njenom vozilu morala je sama platiti jer joj osiguranje nije priznalo. Zbog toga joj je već ova financijska šteta, koju i dana otplaćuje, dovoljna kazna. U međuvremenu se udala i zasnovala radni odnos u firmi "Germania Sport" u Varaždinu, gdje ostvaruje plaću u iznosu od cca 650,00 eura. S obzirom na uobičajene troškove života, naročito troškova oko djece, koja su sada u razvoju, a za koju njihov otac ne pridonosi za uzdržavanje, izrečena kazna je previsoka. Moli da se ona zamijeni drugom vrstom kazne (opomenom) jer bi i ta sankcija u cijelosti ostvarila svrhu kažnjavanja. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec također je prestroga. Naime, nakon dugo vremena, ipak je uspjela pronaći posao u [adresa], te iz [adresa] putuje u Varaždin osobnim automobilom, budući da druge putne veze nema, naročito kada radi u drugoj smjeni (do 21 sat). Pored toga joj je automobil prijeko potreban i radi vožnje mlađeg sina u vrtić u Novi Marof, te radi prijevoza njenih roditelja, prvenstveno kod liječnika. Naime, njena majka F je teško pokretna jer je prije deset godina imala operacije na oba koljena. Prošle godine je imala srčani udar, a u posljednje vrijeme ima velikih problema s plućima. Do sada je pretežitu brigu oko nje vodi otac L, no on je početkom svibnja ove godine imao srčani infarkt, tako da je sva briga oko njih, uključujući i prijevoz liječnicima pala na nju, a to ne može obavljati bez automobila, odnosno vozačke dozvole. Zbog svega navedenog moli da se sve ove okolnosti uzmu u obzir, te da ju se oslobodi svaki krivnje i kazne, a u slučaju da se utvrdi njena prekršajna odgovornost da joj se novčana kazna zamijeni drugom vrstom kazne, te da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od jedan mjesec.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenice, sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljena FO inkriminiranog dana upravljala osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i da se svojim vozilom kretala prilaznom cestom trgovačkog centra Lumini u Gornjem Knegincu koja cesta je označena prometnim znakom STOP te da je ušla u raskrižje gdje se sudarila s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Sporna jest odgovornost za prouzročenje prometne nesreće.

6.Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 12. veljače 2023. (list 18-21 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 27. siječnja 2023. (list 22 spisa), Dokumentaciju očevida od 26. siječnja 2023. (list 23-28 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičene FO (ranije Đ) od 26. siječnja 2023. i ispitao je svjedokinju LO.

7.Iz Zapisnika o očevidu od 12. veljače 2023. utvrđeno je da je u Gornjem Knegincu, u Ulici Grada Lipika došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovala okrivljenica s osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i osobni automobil marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a da se mjesto događaja nalazi na prilaznoj cesti trgovačkog centra Lumini gdje se nalazi raskrižje ispred kojeg je postavljeni prometni znak STOP.

8.Iz Situacijskog plana prometne nesreće od 27. siječnja 2023. vidljiv je smjer kretanja okrivljenice i smjer kretanja oštećene LO. Naime, vidljivo je kako se okrivljenica svojim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kretala cestom označenom prometnim znakom STOP i da se uključivala na Ulicu Grada Lipika skrećući ulijevo, a da se oštećena LO svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretala po Ulici Grada Lipika zadržavajući smjer kretanja ravno tako da je okrivljenici nailazila s njene lijeve strane.

9.Uvidom u Dokumentaciju očevida od 26. siječnja 2023. sud utvrđuje da na vozilu oštećenice reg. oznake [registarska oznaka] postoje oštećenja na desnoj bočnoj strani vozila u vidu udubljena, a da na vozilu okrivljenice reg. oznake [registarska oznaka] postoje oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila u vidu strugotina i otkinuća branika, koja oštećenja po prirodi odgovaraju nastaloj prometnoj nesreći.

10.Iz Zapisnika o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenika od 26. siječnja 2023. proizlazi da je okrivljenica glede inkriminiranog događaja iskazala da je dana 26. siječnja 2023. oko 15,00 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se cestom kroz parkiralište trgovačkog centra Lumini prema izlazu. Nadalje je navela kako uopće nije primijetila prometni znak STOP te je ušla u raskrižje prilikom čega je došlo do sudara, a u prometnoj nesreći nije zadobila ozljede.

11.Svjedokinja LO je iskazala da se sjeća događaja od 26. siječnja 2023. kada je oko 15,00 sati išla prema trgovačkom centru Lumini i kretala se glavnom cestom iz smjera Varaždina prema navedenom trgovačkim centru. U jednom je trenutku s njene desne strane s prilazne ceste došla okrivljena FO koja je upravljala osobnim automobilom i udarila je u njen desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon prometne nesreće stala je i izašla iz vozila jer ju je sve to jako uznemirilo. U prometnoj nesreći nije bila ozlijeđena, već su samo vozila bila oštećena. Šteta na njenom vozilu sanirana je od strane okrivljene FO. Navela je da je nakon nesreće nazvala svog supruga ĐO koji je pozvao policiju jer je ona bila izvan sebe.

12.Ocjenom obrane okrivljenice i analizom naprijed reproduciranih dokaza, sud utvrđuje da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje na način kako je to opisano u izreci presude. Naime, kako to proizlazi iz iskaza okrivljenice na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 26. siječnja 2023. ista je ušla u predmetno raskrižje jer uopće nije vidjela znak Stop prilikom čega je došlo do sudara. Navedeni je zapisnik sačinjen u skladu s odredbom članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona odnosno okrivljenica je prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenice upozorena o pravu na branitelja, kojeg prava se odrekla slijedom čega je, sukladno članku 158. stavak 8. Prekršajnog zakona sud je navedeni zapisnik koristio kao dokaz u postupku radi utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja. U tom smislu obrana okrivljenice da je do prometne nesreće došlo jer se druga sudionica prometne nesreće kretala prevelikom brzinom nije prihvaćena te je sud ocjenjuje kao pokušaj okrivljenice da otkloni od sebe prekršajnopravnu odgovornost za prekršaj za koje se tereti. Međutim, u svakom slučaju okrivljenica je bila dužna propustiti sva vozila koja su se kretala prometnom trakom na koju se uključivala skrećući ulijevo jer se nalazila na cesti koja je bila označena prometnim znakom Stop te se uključivala na glavnu cestu odnosno cestu s prednošću prolaska, što nije učinila. Da je do prometne nesreće došlo na način opisa u izreci presude potvrđuje i ranije opisana materijalna dokumentacija, kao i iskaz svjedokinje LO koja je drugi sudionik prometne nesreće. Imenovana je svjedokinja u svojem iskazu opisala da ju je predmetnog dana okrivljenica svojim vozilom udarila prilikom izlaska s ceste koja se nalazila s njene desne strane, a takav je iskaz svjedokinje suglasan cjelokupnom činjeničnom stanju utvrđenom iz materijalne dokumentacije. Stoga je njen iskaz prihvaćen kao uvjerljiv, potpuni i vjerodostojan, tim više što je svjedokinja treća osoba, nesrodna s okrivljenicom i nema razloga da sud ne povjeruje toj svjedokinji.

13.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena FO kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

14.Članak 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Okrivljenica je svojim postupkom nedvojbeno ispunila biće ovog prekršaja jer iz njene obrane nije sporno da je na predmetnom raskrižju u prometu na cesti svojim vozilom vršila radnju skretanja ulijevo pa je sukladno citiranom članku morala propustiti sva vozila koja se kreću prometnom trakom koju siječe. Tom je radnjom okrivljenica oduzela prednost prolaska vozilu kojim je upravljala oštećena LO te je postupila protivno članku 57. stavak 7. ZSPC. Budući da je zbog radnje okrivljenice u prometu na cesti došlo do prometne nesreće u kojoj je došlo do materijalne štete, okrivljenica je ispunila i biće prekršaja iz članka 293. stavak 1. ZSPC koji propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa ju je valjalo proglasiti krivom.

15.Za prekršaj iz članka 57. stavak 4. ZSPC, stavkom 7. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a primjenom članka 293. stavak 1. istog zakona zapriječena novčana kazna uvećava se za 130,00 eura jer je zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. odnosno zbog nepropuštanja sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja, posljedicama počinjenog prekršaja te je kao olakotne okolnosti uzeo obiteljske prilike okrivljenika koja je majka dvoje maloljetne djece što proizlazi iz Rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-180/2021 od 10. studenog 2021., činjenicu da je nadoknadila štetu koju je prouzročila drugoj sudionici prometne nesreće što je potvrdila i sama oštećena LO u svom iskazu kao i neosuđivanost okrivljenice vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 19. ožujka 2024. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti, sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj, na temelju članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se novčanom kaznom u izrečenoj visini ostvariti svrha kažnjavanja.

16.Sud okrivljenici nije izricao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer uz primjenu načela razmjernosti, napose uzimajući u obzir prirodu i težinu počinjenog djela kao i dosadašnju neosuđivanost okrivljenice ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozila sigurnost prometa.

17.Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te je navedeni trošak koji je opisan u točki IV. izreke dužna podmiriti okrivljenica jer je presudom proglašena krivom te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu 26. veljače 2025.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenici, FO, [adresa]

2.branitelju, Zajednički odvjetnički ured Hinko i Renata Žerjav, Varaždin, Stanka Vraza 11

3.tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti