REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3943/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednika vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Dubravke Matas, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 18683136487, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Savska cesta 41, protiv tuženika FAST FILM PRODUCTION j.d.o.o., OIB 90295947187, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Nikolić, odvjetnik iz Zagreba, Trg Mažuranića 4, radi utvrđenja ništetnosti upisa, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-639/2024 od 25. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-639/2024 od 25. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-639/2024 od 25. srpnja 2024. utvrđen je ništetnim upis u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu određen i proveden na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-22/37995-2 od 30. kolovoza 2022. kojim je u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu upisana pravna osoba FAST FILM PRODUCTION j.d.o.o., OIB 90295947187 sa sjedištem u [adresa]. (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelj plati parnični trošak u iznosu od 550,00 EUR (točka II. izreke).
1.1. U bitnome, prvostupanjski sud navodi da je, nakon provedenog postupka, utvrdio da je upis proveden na temelju neistinitih podataka koje je dao osnivač, te je primjenom odredbe članka 72.c stavka 1. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95., 57/96., 1/98., 30/99., 45/99., 54/05., 40/07., 91/10., 90/11., 148/13., 93/14., 110/15., 40/19., 34/22. i 123/23.; dalje: ZSR) presuđeno kao u izreci.
1.2. Pri tome prvostupanjski sud utvrđuje i da je tužba podnesena u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge ništetnosti, jer je tužitelj za iste saznao 1. ožujka 2024., dok je tužba podnesena 29. ožujka 2024.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik, navodeći da istu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.
2.1. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tužba podnesena u zakonskom roku od 30 dana od dana saznanja za razloge ništetnosti, jer to tužitelj nije dokazao. Prema mišljenju tuženika, tužitelj je imao mogućnosti ranije saznati za razloge ništetnosti, jer je direktor tuženika u informacijskom sustavu porezne uprave s istim podacima, OIB [osobni identifikacijski broj]om i drugim podacima upisan od ranije kad je bio direktor društva Fast film j.d.o.o., te je tužba podnesena nakon isteka roka.
2.2. Predlaže preinačiti presudu, odnosno istu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana odluka ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u dijelu odluke o troškovima.
6. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Razlozi obrazloženja su jasni i ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onog što se u razlozima presude navodi, o sadržaju zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika.
7. U odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, svakako treba istaknuti da tuženik ne osporava navode tužitelja da je prilikom osnivanja tuženika osnivač dao neistinite podatke, odnosno ne osporava pravnu osnovanost tužbe. Ono što tuženik osporava jest pitanje kada je tužitelj saznao da je osnivač tuženika dao takve neistinite podatke, jer smatra da je tužitelj imao mogućnost to ranije saznati, te da je iz navedenog razloga tužba podnesena nakon isteka zakonskog roka od 30 dana.
8. Ovaj sud naglašava da odredba članka 72.c ZSR-a, kojom je regulirano pitanje tužbe za utvrđenje ništetnosti upisa, poznaje dva roka za podnošenje takve tužbe - subjektivni rok od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za ništetnosti te objektivni rok od najviše tri godine od dana izvršenog upisa (članak 72.c stavak 2. ZSR-a). Objektivni je rok u ovom predmetu neupitan, jer je tuženik osnovan 30. kolovoza 2022., dok je tužba podnesena 29. ožujka 2024., pa nije protekao rok od tri godine od dana izvršenog upisa.
9. U odnosu na subjektivni rok, tužitelj tvrdi da je za davanje neistinitih podataka doznao 1. ožujka 2024., i to nakon primitka signalizirajuće poruke koju je primio iz razloga što tuženik nije dostavio JOPPD obrazac za siječanj 2024. godine, o čemu postoji dokumentacija u spisu (strana 9. spisa). S obzirom na to da je tužba podnesena 29. ožujka 2024., ista je podnesena u subjektivnom roku od 30 dana od dana saznanja za razloge ništetnosti.
10. Pri tome treba istaknuti da je subjektivni rok jasno određen, i počinje teći od dana saznanja za razloge ništetnosti, a ne od dana kada je tužitelj, na bilo koji način, za postojanje tih razloga mogao saznati. Ovo iz razloga što bi bilo logično i opravdano očekivati da osnivači društva daju istinite podatke jer im je to u interesu za osnivanje i funkcioniranje društva.
11. No, kako to se u praksi događalo da osnivači društva daju neistinite podatke, odredba članka 40.a ZSR-a je promijenjena, te od 1. siječnja 2024. Ministarstvo financija, Porezna uprava, dostavlja podatke na zahtjev suda (članak 40.a stavak 1. ZSR-a, sukladno odredbi članka 5. Zakona o izmjenama i dopunama ZSR-a, „Narodne novine“ broj 123/23.).
12. Iz ovoga proizlazi da, u vrijeme osnivanja tuženika, ovakvih prethodnih provjera nije bilo, a nije bilo niti za očekivati da će tužitelj, u nekom redovnom tijeku stvari, ispitivati sva osnovana društva u potrazi za osobama koje su, prilikom osnivanja društva, dale neistinite podatke.
13. Dakle, to što je prvostupanjski sud prihvatio tužiteljevu tvrdnju da je za davanje neistinitih podataka saznao 1. ožujka 2024., te utvrdio da je tužba za utvrđenje ništetnosti upisa podnesena u subjektivnom roku od 30 dana od dana saznanja za razloge ništetnosti u skladu je s ispravama u spisu.
14. Na ovako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu članka 72.c ZSR-a i upis utvrdio ništetnim.
15. U odluci o troškovima postupka prvostupanjski je sud primijenio odredbe članaka 154. i 155. ZPP-a, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.).
16. S obzirom na to da žalitelj ne navodi razloge zbog kojih osporava odluku o troškovima, a sud istu ne ispituje po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), žalba je i u tom dijelu neosnovana.
17. Slijedom navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Jagoda Crnokrak
