Poslovni broj: Usž-1779/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Proizvođačka organizacija Vip Panonia d.o.o., Donji Miholjac, Industrijska zona – Janjevci 6, OIB: 75062727975, koje zastupa opunomoćenica Tamara Lachowski, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi nepravodobnosti žalbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 Us I-1751/2023-7 od 2. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 Us I-1751/2023-7 od 2. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda poništava se tuženikovo rješenje, klasa: UP/II-034-08/23-01/1075, urbroj: 525-04/124-23-2 od 27. listopada 2023. (točka I. izreke). U točki II. izreke te presude se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstoeura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti odluke o troškovima spora.

2. Rješenjem tuženika od 27. listopada 2023. odbačena je žalba korisnika Proizvođačka organizacija Vip Panonia d.o.o. izjavljena protiv Odluke o odbijanju Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, klasa: 320-01/21- 01/6582, urbroj: 343-1203/01-23-025 od 28. travnja 2023. kao nepravodobna. Navedenom Odlukom od 28. travnja 2023. u točki I. izreke odbijen je zahtjev za povrat sredstava Proizvođačke organizacije Vip Panonia d.o.o. U točki II. izreke određeno je da žalba podnesena protiv te odluke ne odgađa njezino izvršenje, a u točki III. izreke se navodi da odluka stupa na snagu danom donošenja.

3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), tj. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, povrede pravila sudskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Dalje u žalbi tuženik navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, a pobliže iznosi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je u predmetnom slučaju opseg punomoći tumačio u skladu s voljom opunomoćitelja. Smatra da je stranka u danoj punomoći definirala pravne radnje koje je punomoćnik ovlašten poduzeti, a to je konkretno ograničila isključivo na izjavljivanje žalbe protiv tuženikovog rješenja. Tuženik u žalbi dodaje da je tužitelj uz žalbu izjavljenu protiv odluke o povratu sredstava koja je donesena u ponovnom postupku dostavio novu posebnu punomoć za zastupanje od 7. lipnja 2023., u kojoj je također ograničio ovlast opunomoćenika, zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju odluka pravilno dostavljena neposredno stranci, a ne punomoćniku.

Tuženik zaključno u žalbi ističe i druge razloge zbog kojih smatra da pobijana presuda nije zakonita, odnosno da sud nije s dovoljno pažnje razmotrio sve okolnosti konkretnog slučaja, a protivi se i visini dosuđenog troška, jer je tužitelj sve odlučne dokaze i okolnosti iznio i priložio uz tužbu, pa podnesak tužitelja od 12. veljače 2024. nije bio svrsishodan za vođenje upravnog spora.

Tuženik u žalbi predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu te tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu u bitnom iznosi razloge zbog kojih smatra da žalbeni navodi nisu osnovani, a da je pobijana presuda na zakonu utemeljena. Smatra pravilnom ocjenu suda da je u konkretnom slučaju riječ o neurednoj dostavi tuženikovog rješenja, zbog čega predlaže da ovaj Sud odbije žalbu u cijelosti i potvrdi presudu prvostupanjskog suda od 2. travnja 2024. Također traži i naknadu troška sastava odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući zakonitost pobijane prvostupanjske presude, kao i postupka koji joj je prethodio u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da žalbeni navodi zbog kojih se presuda pobija nisu osnovani.

7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je Odluka Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 28. travnja 2023. uručena izravno tužitelju 18. svibnja 2023, kako to proizlazi iz dostavne naredbe koju sadrži navedena Odluka. Tuženik je rok za žalbu (15 dana) računao od datuma uručenja navedene Odluke tužitelju (18. svibnja 2023.), ocijenivši da je rok istekao 2. lipnja 2023., zbog čega je žalbu tužitelja koju je podnio putem opunomoćenika 7. lipnja 2023. odbacio kao nepravodobnu.

8. Ovaj Sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da se u predmetnom slučaju ne radi o urednoj dostavi Odluke od 28. travnja 2023., uvažavajući pri tome sadržaj punomoći od 25. studenog 2022. koja prileži spisu predmeta, a u kojoj se navodi da tužitelj daje ovlast punomoćniku za podnošenje žalbe protiv Odluke o povratu sredstava od 2. studenog 2022., a osim toga sadrži i ovlast da tužitelja zastupa u svim njegovim pravnim poslovima u sudu i izvan suda te kod svih drugih državnih tijela, tj. da radi zaštite i ostvarenja njegovih prava i na zakonu utemeljenih interesa poduzima sve pravne radnje i propisana sredstva. Sukladno sadržaju navedene punomoći, sud pravilno ocjenjuje da se ovlast koju je tužitelj dao opunomoćeniku odnosi na zastupanje u upravnom postupku, a sljedno tome da je tuženik restriktivno tumačio ovlast opunomoćenika na zastupanje, zbog čega je rješenje doneseno u ponovnom postupku trebalo dostaviti tužitelju putem opunomoćenika. Naime, u žalbenom postupku je navedena Odluka ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Sud dodaje da konkretna punomoć nije prestala važiti, jer tužitelj punomoć nije opozvao, a niti ju je opunomoćenik otkazao.

9. Slijedom navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da prvostupanjski sud tijekom upravnog spora nije počinio propuste koji bi u smislu članka 66. stavka 2. ZUS-a, utjecali na donošenje pravilne i zakonite odluke.

10. Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da tuženik žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost pobijane presude, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbio kao neosnovanu i presudu potvrdio.

11. Sud je prihvatio pravilnim i razloge iznese u obrazloženju pobijane presude koji se odnose na osnovu i visinu dosuđenog troška upravnog spora koji se odnosi na sastav tužbe i podneska od 12. veljače 2024., u kojem je tužitelj dao očitovanje na odgovor na tužbu tuženika.

12. Odluka o trošku je donesena na temelju članka 79. stavka 1. ZUS-a. Ovaj Sud je ocijenio da u odgovoru na žalbu tužitelj ne iznosi pravno relevantne razloge koji bi bili od utjecaja na ishod ovog postupka, zbog čega je ocijenio da zatraženi troškovi sastava odgovora na žalbu nisu opravdani i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbio kao neosnovan.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović