Poslovni broj: Usž-4425/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Fran Olujić, odvjetnik u Zagrebu, Marulićev trg 2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi naplate trošarine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 1492/2023-12 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1492/2023-12 od 23. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-01/23-01/30, URBROJ: 513-04-23-2 od 28. veljače 2023. i zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/22-18/601, URBROJ: 513-02-3005/14-22-11 od 7. prosinca 2022. kojim je utvrđeno da su trošarinski obveznici GĆ, Avtoprevozništvo & Kava bar Franc Rataj s.p., ZĆ i tužitelj solidarno dužni platiti trošarinu u iznosu od 5.504.000,00 kuna i dopunskog rješenja od 27. prosinca 2022.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da on kao vozač društva Avtoprevozništvo & Kava bar Franc Rataj s.p. nije ovlašten otvarati kutije, odnosno teret koji prevozi, a kako s obzirom na veličinu kutija nije imao nikakvog razloga posumnjati da se radi o duhanu. Dodaje da je prvostupanjski sud bezrazložno odbio dokazni prijedlog za saslušanjem odgovorne osobe poslodavca tužitelja jer se činjenično stanje moglo pravilno i potpuno utvrditi samo na takav način. Ističe da se nije mogao služiti vlastitim jezikom. Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu, otkloni nedostatke i sam riješi ovu upravnu stvar uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj kao vozač teretnog vozila prevozio smrvljeni duhan u listu, u količini od 6.400,00 kilograma, namijenjen daljnjoj prodaji na ilegalnom tržištu u Republici Hrvatskoj. Provjerom u evidencijama Carinske uprave utvrđeno je da predmetni prijevoz duhana nije elektroničkim putem najavljen Carinskoj upravi – Trošarinskom uredu za vezu, sukladno odredbi članka 115. i 116. Zakona o trošarinama. Pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: 47 K-1536/22-3 od 17. studenog 2022. tužitelj je oglašen krivim zbog toga što je neovlašteno prenosio robu čiji je promet ograničen.

8. Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis.

9. Odredbom članka 6. stavka 2. točke 4. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19. i 144/21. – dalje: ZOT) propisano je da trošarinu plaća svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni ovog zakona, kao osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju, a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito.

10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj bio upoznat s tim da se teretnim vozilom kojim je on upravljao prevozi duhan jer se radi o velikoj količini duhana, intenzivnog mirisa, koji se prema podatcima spisa osjetio i iz zatvorenog kamiona i jer je tužitelj, inače dugogodišnji zaposlenik tužitelja, propustio prijaviti Carinskom uredu prijevoz trošarinske robe, a za predmetnu robu nije imao niti odgovarajuću dokumentaciju. Uz sve to, u pravomoćno okončanom kaznenom postupku tužitelj je priznao nezakonito postupanje s predmetnom robom. Na temelju navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je za tužitelja nastala obveza obračunavanja i plaćanja trošarine zbog nezakonitog postupanja.

11. U odnosu na prigovor tužitelja da je činjenično stanje mogao utvrditi samo saslušavanjem odgovorne osobe poslodavca tužitelja ovaj Sud nalazi da je prigovor neosnovan jer je činjenično stanje u upravnom postupku potpuno i pravilno utvrđeno, a u istom je sudjelovala i odgovorna osoba poslodavca tužitelja.

12. U odnosu na prigovor tužitelja da mu nije dana mogućnost služenja vlastitim jezikom ovaj Sud ocjenjuje da je prigovor neosnovan i u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda da iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj nije imao poteškoće u sporazumijevanju s ovlaštenim i službenim osobama, čemu u prilog govori i činjenica da tužitelj u upravnom postupku nije tražio tumača, a na raspravi je iskazao da načelno razumije hrvatski jezik.

13. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

15. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

16. S obzirom da tužitelji nisu uspjeli s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić