Poslovni broj: Usž-4378/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Filip Tonković, odvjetnik u zagrebu, Cesarčeva 5, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-592/2024-8 od 20. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-592/2024-8 od 20. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-20/22-01/866, URBROJ: 513-04-24-2 od 13. veljače 2024. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Osijek, KLASA: UP/I-410-20/2022-001/01167, URBROJ: 513-007-08-04-2022-0006 od 2. studenog 2022. kojim je tužitelju utvrđena obveza poreza na promet nekretnina u iznosu od 374,91 eura.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da se u presudi obrazlaže da nije dokazao karakteristike usporedive nekretnine kao da je usporediva nekretnina predmet oporezivanja, pritom ističe da on ni nema nikakvih stvarnih saznanja o usporedivoj nekretnini da bi dokazivao njezine karakteristike, no da je iz samog rješenja tuženika vidljivo da se ne radi o istovrsnim nekretninama jer da je za usporedbu uzeta nekretnina koja se sastoji od dvije čestice, s tim da se na jednoj od njih nalazi i građevina, dok je predmetna nekretnina zbog svog oblika nepodobna za gradnju. Nadodaje da prvostupanjski sud nije prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka koje je dostavio u spis niti je izveo dokaz sudskim vještačenjem koje je predlagao, na koji način da je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i jednakost oružja jer mu nije omogućeno da dokaže činjenice koje mu idu u prilog i time zaštiti svoja prava i interese. Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj na temelju Ugovora o kupoprodaji od 4. lipnja 2021. stekao nekretninu izgrađenu na zkč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za cijenu od 5.000,00 kuna. Nastanak porezne obveze po navedenom ugovoru prijavio je javni bilježnik 21. lipnja 2021. U tijeku postupka izvršena je procjena tržišne vrijednosti predmetne nekretnine na temelju usporednih podataka. Pritom je kao usporedna nekretnina uzeta nekretnina sagrađena na zkč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a kao karakteristike usporedne nekretnine utvrđene su blizina ceste, ucrtana ruševina na nekretnini ne postoji i obraslo.
8. Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
9. Odredbom članka 9. stavka 4. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/16. i 106/18. – dalje: ZPPN) propisano je da je Porezna uprava ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavaka 2. i 3. ovoga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 5. istog članka ZPPN-a propisano je da procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 4. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je tržišna vrijednost predmetne nekretnine pravilno utvrđena na temelju usporednih podataka, pri čemu je kao usporedna nekretnina uzeta nekretnina koja se nalazi na približno istom području, području katastarske općine [katastarska općina], sličnih karakteristika, obje nekretnine su obrasle i smještene ispod razine prometnice, prodaja koje je izvršena u približno isto vrijeme kao i predmetne nekretnine, a sve u skladu s odredbom članka 9. stavak 5. ZPPN-a. S obzirom da tužitelj nije dokazao suprotno pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitom odluku tuženika kojom je tužitelju utvrđena obveza poreza na promet nekretnina u iznosu od 374,91 eura.
11. U odnosu na prigovor tužitelja da je prvostupanjski sud odbio izvesti po njemu predloženi dokaz sudskim vještačenjem, na koji način da je povrijedio načelo jednakosti oružja, ovaj Sud nalazi da je prigovor neosnovan jer sud u smislu odredbe članka 49. stavka 4. ZUS-a nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, a odbijanje izvođenja navedenog dokaza sud je obrazložio na način koji ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Naime, tužitelj je predložio izvođenje dokaza sudskim vještačenjem na okolnost karakteristika predmetne nekretnine, što u konkretnom slučaju nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
13. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
14. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
