REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2683/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VINKA PLUS d.o.o., OIB 89513708297, Vinkovci, Jarminačka cesta 1, kojeg zastupa punomoćnik Igor Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, radi utvrđenja prava vlasništva, radi odlučivanja o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-28/2024-13 od 15. svibnja 2024., ispravljene rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-28/2024-15 od 16. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda Osijeku poslovni broj P-28/2024-13 od 15. svibnja 2024., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-28/2024-15 od 16. svibnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku označenom u izreci je presuđeno: „I Utvrđuje se da je tužitelj VINKA PLUS d.o.o. [adresa], OIB:89513708297, vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] knjiga PU Vinkovci, i to zgrada u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], poslovni prostor na prvom katu koji se sastoji od jedanaest prostorija, kuhinje i sanitarnog čvora sa 316,08 m2, pa se nalaže tuženiku Republika Hrvatska OIB: 52634238587, da prizna tužitelju VINKA PLUS d.o.o., OIB:89513708297, [adresa] pravo vlasništva na nekretnini te da izda tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska OIB: 52634238587 podmiriti i isplatiti tužitelju VINKA PLUS d.o.o., OIB: 89513708297, [adresa] troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1,168,68 eura (tisućustošezdesetosameuraišezdesetosamcenti), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2024., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.“
Rješenjem od 16. svibnja 2024. je navedena presuda ispravljena tako da je u uvodu iza riječi „Vukovar“ dodano „radi utvrđenja prava vlasništva“ i umjesto riječi „nazočnosti“ navedeno „u odsutnosti“, primjenom odredbi čl. 342. i čl. 347. Zakona o parničnom postupku zbog očite omaške.
2. Prema obrazloženju, sud je primijenio odredbe čl. 115 st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/05 i 94/17; dalje: ZVDSP) te čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22; dalje: OT).
3. Tuženik je podnio žalbu iz svih propisanih žalbenih razloga protiv navedene presude u cijelosti. Navodi u bitnom kako nema dokaza o vlasništvu tužitelja, niti se radi o valjanoj pravnoj osnovi za uknjižbu u odnosu na tužitelja, tako da doista nema nikakvog valjanog dokaza koji je izveden tijekom postupka koji bi opravdano obrazložio ovakvu odluku suda. Tužba u predmetnoj pravnoj stvari nema nikakvog pravnog utemeljenja, niti je tužitelj dostavio bilo kakav dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je i temeljem čega postao vlasnik navedene nekretnine. Tuženik je prvenstveno istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti suda za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer se radi o upravnoj stvari potrebe provođenja postupka etažiranja i utvrđivanja posebnih dijelova zgrade kao zasebnih cjelina koje se nalaze izgrađene u zgradi označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 4 i dvorište u [adresa], ukupne površine 576 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koja je upisana kao vlasništvo tužitelja trgovačkog društva VINKA PLUS d.o.o., Vinkovci, Jarminačka cesta 1. Sud o navedenom prigovoru nije odlučio na zakonit način jer isti nije naznačen u presudi. Tužitelj ima i eventualnu mogućnost kao vlasnik zgrade zatražiti i od nadležnog zemljišnoknjižnog suda provedbu postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za navedenu zgradu a takav postupak ne provodi trgovački sud nego nadležni zemljišnoknjižni sud pa i u tom smislu smatramo da je bio opravdan prigovor stvarne nenadležnosti trgovačkog suda koji je tuženik Republika Hrvatska istaknuo u ovom postupku. Tužitelj nije ničim dokazao da je nekretnina označena kao poslovni prostor na prvom katu, koji se sastoji od jedanaest prostorija, kuhinje i sanitarnog čvora površine 316,08 m2, upisan u knjigu položenih ugovora [broj poduloška], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Knjiga PU: Vinkovci) a koji se nalazi u zgradi u [adresa] sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 4 i dvorište u [adresa], ukupne površine 576 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] njegovo vlasništvo kako to pogrešno obrazlaže prvostupanjski sud u presudi. Pobija i odluku o parničnom trošku koji je određen suprotno odredbama čl. 151. do čl. 168. Zakona o parničnom postupku. Predložio je ukidanje ili preinačenje pobijane presude i zatražio trošak žalbe u iznosu od 250,00 eur za njezin sastav.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
6. Predmet ovoga spora je utvrđenje prava vlasništva na nekretninama.
7. Prvostupanjski sud je učinio povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, budući da pobijana presuda nije jasno obrazložena i sadrži proturječnosti. Osim toga, prvostupanjski sud nije dao jasne razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovao svoju odluku i ne može se razabrati je li pravilno primijenio odgovarajuće odredbe materijalnog prava. Osnovano, naime, žalitelj prije svega ukazuje kako sud nije obrazložio zašto odbija tuženikov prigovor stvarne nadležnosti, nego je samo naveo kako tužitelj ima pravo zatražiti deklaratornu pravnu zaštitu. Iz cijelog postupka pred sudom prvog stupnja nije jasno traži li tužitelj utvrđenje prava vlasništva preko etažiranja zgrade ili nešto drugo.
8. Nadalje, sud navodi kako je nesporno da je Vinka d.d. pravni prednik tužitelja, što je proturječno s dokumentacijom u spisu, posebice podacima iz sudskog registra (Vinka d.d. u stečaju brisana je 2003. godine a Vinka d.d. OIB 4295422526 brisana je 2021. godine i nije bila osnivač Vinke plus d.o.o.). Sve da je taj navod i točan, sud ne navodi na temelju kojih materijalno-pravnih normi bi tužitelj trebao uspjeti u sporu odnosno biti utvrđen vlasnikom predmetnih nekretnina i još k tome zahtijevati izdavanje tabularne isprave, kao da je riječ o ugovornom odnosu među parničnim strankama, što se niti ne tvrdi. Pozivanje na očitu omašku u ugovoru koji je bio temelj upisa tuženika u zemljišne knjige kao vlasnika zgrade u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor nije ničim dokazano niti zasnovano na materijalnom pravu. Postavlja se pitanje sklapanja aneksa ugovora ukoliko je doista došlo do nenamjerne omaške.
9. Prvostupanjski je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje a primjena materijalnog prava se ne može ispitati, zbog čega se ne može ispitati niti pravilnost odluke o parničnim troškovima.
10. Zbog svega navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 369. i čl. 370. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene bitne povrede odredbi parničnog postupka, dopuniti činjenično stanje i donijeti novu odluku u kojoj će primijeniti odgovarajuće materijalno pravo. U toj presudi će sud odlučiti o meritumu spora i zahtjevu za naknadu parničnih troškova, vodeći računa i o troškovima žalbe.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
