REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4381/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja KV LOGISTIKA d.o.o. OIB 28860137688, Ježdovec, Lučko, Ježdovečka 131/A, kojeg zastupaju punomoćnici Zvonimir Matić i Azimir Cerić, odvjetnici u Zagrebu, Jurja Žerjavića 9, protiv tuženika DAĆO d.o.o., OIB 69379591949, Kaštel Gomilica (grad Kaštela), Fugencija Careva 24, kojeg zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik iz Kaštel Kambelovca, Cesta dr. Franje Tuđmana 632, radi isplate iznosa od 2.833,43 eur, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-146/2023-25 od 12. rujna 2024., 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-146/2023-25 od 12. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eur.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-146/2023-25 od 12. rujna 2024. u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mila Čipčić iz Splita, poslovni broj Ovrv-182/2021 od 6. kolovoza 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.833,43 eur sa zateznom kamatom od 20. studenog 2020. do isplate kao i naknaditi ovršni trošak u iznosu od 199,08 eur sa zateznom kamatom od 6. kolovoza 2021. do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.713,00 eur sa zateznom kamatom od 12. rujna 2024. do isplate.

2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tuženik za tužitelja 20. listopada 2020. izvršio uslugu prijevoza cvjetače na relaciji Zagreb – Split koju je tužitelj prethodno sam prevozio iz Nizozemske u Hrvatsku, Zagreb, da je pošiljatelj robe N iz [adresa] zbog oštećenja robe, tužitelju kao prijevozniku ispostavio račun na iznos od 2.214,38 eur za koji iznos tužitelj tereti tuženika, kao potprijevoznika tvrdeći da je šteta na robi nastala tijekom prijevoza na relaciji Zagreb – Split. Sud je utvrdio da je tuženik izvršio sve svoje obveze prilikom obavljanja prijevoza za tužitelja, posebno da je dokazao da je temperatura u kamionu u vrijeme prijevoza bila u skladu s pravilima tužitelja pa je primjenom odredbi članaka 683. i 690. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO), odbio tužbeni zahtjev.

3. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23).

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu. U žalbi tužitelj osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda smatrajući da sud nije vodio računa da tuženik nije pregledao robu prilikom preuzimanja te da okolnost da se roba drugih naručitelja nije pokvarila prilikom prijevoza ne znači da tuženik nije odgovoran za štetu. Smatra da poštivanje temperature prilikom prijevoza nije jedini faktor o kojem je tuženik trebao voditi računa. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 405,90 eur.

5. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Traži trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eur.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

8. Predmet spora je naknada štete koju tužitelj potražuje od tuženika zbog oštećenja robe prilikom prijevoza na relaciji Zagreb – Split.

9. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-3715/2022 od 11. travnja 2023. ukinuo prvostupanjsku presudu poslovni broj Povrv-759/2021 od 9. lipnja 2022. te je uputio prvostupanjski sud da je potrebno izvesti dokaze pribavljanja podataka od društava čija se roba također prevozila istim kamionom te saslušanje zastupnika tuženika te vozača kamiona na okolnost da je tuženik poduzeo sve potrebne radnje prilikom prijevoza robe.

10. U ponovnom postupku sud je izveo sve navedene dokaze.

11. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

12. Žalbeni navodi tužitelja sadržajno se u odnose na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Prvostupanjski sud je na temelju predloženih i izvedenih dokaza utvrdio da je obveza prijevoznika bila paziti na odgovarajuću temperaturu prilikom prijevoza, a što je zahtijevao pošiljatelj i da je tuženik tu obvezu i izvršio, pa je pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je dokazano da šteta nije nastala njegovom krivnjom (članak 683. stavak 1. ZOO-a).

15. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku. Tužitelj ne osporava pravilnost obračuna parničnog troška.

16. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

17. Na temelju odredbe članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer je ovaj sud ocijenio da zahtijevani troškovi nisu bili potrebni radi vođenja parnice.

Zagreb, 26. veljače 2025.

Sutkinja

Nevenka Marković