REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj:  Us I-17/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Goranu Katiću, odvjetniku u Zagrebu, Vodovodna 7/1, protiv tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove, Zagreb, Vukovarska 72, OIB: 07132269553, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grad Sveta Nedjelja, Upravni odjel za financije, računovodstvo i javne prihode Grada Svete Nedjelje, Sveta Nedjelja, Trg Ante Starčevića 5, OIB: 24436052952, radi komunalnog doprinosa, 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove KLASA: UP/II- 363-03/23-01/87, URBROJ: 238-11-03/2-23-1 od 12. prosinca 2023.

II Poništava se rješenje Zagrebačke županije, Grada Sveta Nedelja, Upravnog odjela za financije, računovodstvo i javne prihode KLASA: UP/I-361-03/19- 01/79, URBROJ: 238/29-03/5-21-03 od 25. studenoga 2021.

III Tužitelj DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oslobađa se obveze plaćanja komunalnog doprinosa za obiteljsku kuću planiranog obujma 838,00 m3 na postojećoj građevinskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

IV Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj županiji, Upravnom odjelu za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeku za upravno-pravne poslove, OIB: 07132269553 da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

V Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove KLASA: UP/II- 363-03/23-01/87, URBROJ: 238-11-03/2-23-1 od 12. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zagrebačke županije, Grada Sveta Nedelja, Upravnog odjela za financije, računovodstvo i javne prihode KLASA: UP/I-361-03/19- 01/79, URBROJ: 238/29-03/5-21-03 od 25. studenoga 2021.

2. Rješenjem Zagrebačke županije, Grada Sveta Nedelja, Upravnog odjela za financije, računovodstvo i javne prihode KLASA: UP/I-361-03/19-01/79, URBROJ: 238/29-03/5-21-03 od 25. studenoga 2021. tužitelju je utvrđena visina komunalnog doprinosa za obiteljsku kuću planiranog obujma 838,00 m3, na postojećoj građevinskoj čestici, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ( dalje: Nekretnina) u iznosu od 16.760,00 kuna odnosno s popustom u slučaju jednokratnog plaćanja u iznosu od 14.246,00 kuna.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanih akta u cijelosti. U bitnom ističe kako je predmetni upravni postupak radi utvrđivanja komunalnog doprinosa za predmetnu Nekretninu pokrenut po njegovom zahtjevu, kojega je 15. studenoga 2021. podnio Gradu Sveta Nedelja. Nastavno, navodi da je u vrijeme podnošenja njegovog zahtjeva na snazi bila Odluka o komunalnom doprinosu ( glasnik Grada Sveta Nedelja broj 08/21- dalje: Odluka) u kojoj je u članku 9. stavku 2. propisano oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa investitora koji gradi obiteljske kuće u cijelosti te da sukladno navedenoj Odluci treba biti oslobođen plaćanja komunalnog doprinosa. Nadalje, ističe, kako je prvostupanjsko tijelo - Grad Sveta Nedjelja, donijelo dana 25. studenoga 2021. rješenje kojim mu je utvrdilo obvezu plaćanja komunalnog doprinosa u iznosu od 14.246,00 kn, a visina istog utvrđena je temeljem neprimjenjive Odluke o komunalnom doprinosu ( Glasnik Grada Sveta Nedelja broj 04/19- dalje: Odluka/19). Navodi da je navedenim rješenjem prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo materijalno pravni propis, neosnovano smatrajući da je postupak pokrenut po službenoj dužnosti, iako je isti nedvojbeno pokrenut na zahtjev stranke. Poziva se na odredbu članka 40. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) kojim je propisano da se postupak koji se pokreće po službenoj dužnosti smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti, a da u ovom slučaju nadležno javnopravno tijelo nije poduzelo nikakvu radnju do podnošenja zahtjeva tužitelja. Nastavno, ističe kako je odredbom članka 86. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20. - dalje ZKG/18) i članka 26. Odluke propisano da se rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po zahtjevu stranke donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva stranke te da se u konkretnom slučaju ima primijeniti Odluka, a ne Odluka/19. Također, kako su postupci izdavanja građevinske dozvole i postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa dva različita postupka te da tuženik pogrešno smatra da postupak za utvrđivanje komunalnog doprinosa počinje dostavom građevinske dozvole prvostupanjskom tijelu. Navodi kako je dopisom Grada Sveta Nedelja od 18. prosinca 2023. obaviješten o drugostupanjskoj odluci te da je istim dopisom pozvan na platež komunalnog doprinosa u roku od 15 dana, a koji je i platio u cijelosti u iznosu od 1.890,77 EUR jer tužba nema odgodni učinak. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela te da sud utvrdi da se oslobađa obveze plaćanja komunalnog doprinosa za predmetnu Nekretninu uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je predmetni upravni postupak pokrenut po službenoj dužnosti te da je tijelo nadležno za obračun komunalnog doprinosa, u postupku utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odnosno donošenja rješenja u predmetnoj upravnoj stvari bilo u obvezi ispoštovati samo vremenski okvir u kojem je dužno donijeti rješenje o komunalnom doprinosu, čemu je u konkretnom slučaju udovoljeno. Također, ističe kako je javnopravno tijelo ispravno primijenilo Odluku/19 koja je bila na snazi na dan pravomoćnosti građevinske dozvole jer je predmetni upravni postupak pokrenut sukladno odredbi članka 86. stavka 2. ZKG/18, odnosno po službenoj dužnosti. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu smatra osporeno rješenje tuženika zakonitim. Ističe kako je postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa pokrenut po službenoj dužnosti iz razloga što je Grad Sveta Nedelja 19. prosinca 2019. godine obaviješten o postojanju predmetne građevinske dozvole i ista mu je dostavljena od strane Zagrebačke županije Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Sveta Nedjelja, a ne od strane ovdje tužitelja te se u konkretnom slučaju ima primijeniti Odluka/19 jer je ista bila na snazi u vrijeme kada je građevinska dozvola postala pravomoćna. Smatra da u tužbi ne postoje dokazi koji bi potkrjepljivali tvrdnju tužitelja da postupak donošenja rješenja o komunalnom doprinosu nije pokrenut po službenoj dužnosti jer postoji dokaz da je zainteresirana osoba primila građevinsku dozvolu odmah po njezinom izdavanju i da ju nije po prvi put dostavio ovdje tužitelj, kao što i zakonom nije propisan rok u kojem treba donijeti rješenje o komunalnom doprinosu po službenoj dužnosti. Također, ističe kako tužitelj nije dokazao da bi podnio zahtjev za izdavanjem rješenja o komunalnom doprinosu, nego da iz sadržaja istog proizlazi da traži oslobođenje od obveze plaćanja komunalnog doprinosa. Nadalje, ističe kako su postupak izdavanja građevinske dozvole i postupak izdavanja rješenja o komunalnom doprinosu dva odvojena upravna postupka te da je nesporno da rješenje o komunalnom doprinosu može biti donijeto tek i ukoliko bude donesena građevinska dozvola i ukoliko ista postane pravomoćna. Nastavno, navodi da su se rješenja po službenoj dužnosti donosila u spornom razdoblju u nešto dužem roku iz razloga što je službenica ovlaštena za izdavanje predmetnih rješenja bila odsutna s posla. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova upravnog spora.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/24. - dalje: ZUS) te je spor riješen bez održavanja rasprave, na temelju ovlaštenja iz članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, s obzirom da tužitelj osporava samo primjenu prava i nije izričito zatražio održavanje rasprave.

7. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je za predmetnu Nekretninu tužitelju izdana građevinska dozvola Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Sveta Nedjelja KLASA: UP/I-361-03/19-01/000084, URBROJ: 238/1-18-06/3-19-0028 od 18. prosinca 2019. Dana 18. prosinca 2019. predmetna građevinska dozvola poslana je na znanje Gradu Sveta Nedjelja elektroničkim putem, a ista je postala pravomoćna 15. siječnja 2020. Tužitelj je dana 15. studenoga 2021. podnio Gradu Sveta Nedjelja, Upravnom odjelu za financije, računovodstvo i javne prihode zahtjev za donošenjem rješenja o komunalnom doprinosu u kojem zahtjevu traži Naslov da mu se izda rješenje o komunalnom doprinosu odnosno oslobađanju od plaćanja komunalnog doprinosa u cijelosti, nakon čega je ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 25. studenoga 2021. tužitelju utvrđen komunalni doprinos za predmetnu Nekretninu.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelju izdana pravomoćna građevinska dozvola.

10. Međutim, sporno je da li je u konkretnom slučaju postupak radi utvrđivanja komunalnog doprinosa pokrenut po službenoj dužnosti ili na zahtjev stranke te da li su osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela zakonita.

11. Sukladno odredbi članka 84. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20. - dalje ZKG/18), rješenje o komunalnom doprinosu donosi se po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja.

12. Prema odredbi članka 83. stavka 1. ZKG/18, rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke.

13. Člankom 40. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisano je da kada se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu. Stavkom 3. istoga članka propisano je da kada se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti.

14. Sukladno članku 9. stavku 2. Odluke, vlasnici zemljišta odnosno investitori koji grade obiteljske kuće i stambene zgrade s 2 (dva) stana i manje u cijelosti se oslobađaju plaćanja komunalnog doprinosa.

15. Člankom 26. stavkom 1. Odluke propisano je da se rješenje o komunalnom doprinosu pokrenutom po zahtjevu stranke donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva stranke za donošenje tog rješenja.

16. Postupak izdavanja građevinske dozvole i postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa dva su odvojena postupka te je uvjet za pokretanje postupka utvrđivanja komunalnog doprinosa da građevinska dozvola postane pravomoćna.

17. U konkretnom slučaju, predmetna građevinska dozvola izdana je tužitelju 18. prosinca 2019. i ista je istoga dana dostavljena na znanje Gradu Sveta Nedelja, Upravnom odjelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa, a postala je pravomoćna 15. siječnja 2020. Kako je sukladno članku 84. stavku 1. ZKG/18 pravomoćnost građevinske dozvole uvjet da bi se uopće pokrenuo postupak radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, bilo po službenoj dužnosti bilo po zahtjevu stranke te da iz provedenih dokaza proizlazi kako nadležno javnopravno tijelo, nakon što je predmetna građevinska dozvola postala pravomoćna, nije uputilo tijelu nadležnom za utvrđivanje komunalnog doprinosa nikakav zahtjev niti je poduzelo ikakvu drugu radnju sa svrhom utvrđivanja, odnosno obračuna komunalnog doprinosa, sve do podnošenja zahtjeva tužitelja, u ovoj upravnoj stvari ne može se smatrati da je postupak radi utvrđivanja komunalnog doprinosa pokrenut po službenoj dužnosti dostavom nepravomoćne građevinske dozvole tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa. Navedeno stajalište je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-2693/2023 od 20. studenoga 2024.

18. Slijedom navedenog, u ovom predmetu, postupak je pokrenut na zahtjev stranke kada je tužitelj podnio zahtjev za donošenjem rješenja o komunalnom doprinosu za predmetnu Nekretninu 15. studenoga 2021. Kako je tada na snazi bila Odluka kojom je u članku 9. stavku 2. propisano oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa investitora koji gradi obiteljske kuće u cijelosti, valjalo je istu u konkretnom slučaju primijeniti, a sukladno kojoj je tužitelj oslobođen obveze plaćanja komunalnog doprinosa za predmetnu Nekretninu u cijelosti.

19. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I, II i III izreke presude.

20. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio spor dužan je tužitelju nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe u zatraženom iznosu od 250,00 eura, kao i trošak za sastav podneska od 16. veljače 2024. u zatraženom iznosu od 250,00 eura uz primjenu Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Stoga je, temeljem članka 148. stavka 4. odlučeno kao u točki III izreke presude.

21. S obzirom na način rješavanja ove upravne stvari, sud je sukladno članku 147. stavku 1. odbio i zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora, slijedom čega je temeljem članka 148. stavka 4. odlučeno kao u točki V izreke presude.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Goran Katić, Zagreb, Vodovodna 7/1,

2. Zagrebačka županija, Upravni odjel za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjek za upravno-pravne poslove, Zagreb, Vukovarska 72

3. Grad Sveta Nedjelja, Upravni odjel za financije, računovodstvo i javne prihode Grada Svete Nedjelje, Sveta Nedjelja, Trg Ante Starčevića 5,

4. U spis