Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-423/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽM, zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. - dalje: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva (dalje: ODO) u Koprivnici protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K-80/2023-20 od 5. svibnja 2023., na raspravi održanoj 26. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu Ksenije Vidović Vincek, okrivljenika ŽM i njegovog branitelja Nedima Tanovića, odvjetnika u Koprivnici,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 508. st. 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K-80/2005-50 od 23. studenog 2011., preinačena presudom Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kž-66/2012-4 od 8. veljače 2012., ostavlja se na snazi.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja pod točkom I. je na temelju čl. 508. st. 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022., dalje: ZKP-22) pravomoćna presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj K-80/05-50 od 23. studenog 2011., a koja je preinačena presudom Županijskog suda u Koprivnici broj Kž-66/12-4 od 8. veljače 2012., u cijelosti stavljena izvan snage. Pod točkom II. je na temelju čl. 453. st. 3. ZKP-22 okrivljenik ŽM oslobođen optužbe za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, prijevarom u gospodarskom poslovanju, iz čl. 293. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-22 okrivljenik ŽM oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-22 te je odlučeno da isti, kao i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padnu na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude pravovremeno se žali ODO u Koprivnici zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP-22), s prijedlogom da sud drugog stupnja prihvati žalbene navode, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u skladu s čl. 474. st. 1. ZKP-22 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu koje ga je uz dopis broj KŽ-DO-500/2023-3 od 11. srpnja 2023. vratilo ovom sudu.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijanom presudom okrivljenik je oslobođen optužbe da bi stupajući u poslovni odnos, kao direktor TD "Vibumi trgovina" d.o.o., s oštećenim trgovačkim društvom, neistinito prikazao platežnu sposobnost trgovačkog društva i da će isporučenu robu platiti u ugovorenom roku, izdajući sredstva osiguranja plaćanja, iako je znao da preuzetu robu u ugovorenom roku neće platiti, jer je u to vrijeme vodio poslovanje TD "Vibumi trgovina" na način da je od trećih osoba preuzimao robu u većoj vrijednosti s odgodom plaćanja, a preuzetu robu od oštećenika nije platio, osim u manjem dijelu. Dakle, da bi znao da zbog obveza prema trećim osobama, od kojih je preuzimao robu u većoj vrijednosti s odgodom plaćanja, neće biti u mogućnosti podmiriti obvezu prema oštećenom trgovačkom društvu te da je unatoč tome predstavnicima oštećenog trgovačkog društva neistinito prikazivao platežnu sposobnost trgovačkog društva čiji je bio direktor i da će isporučenu robu platiti u ugovorenom roku. Dakle, oslobođen je optužbe jer mu nije dokazana prijevarna namjera, odnosno subjektivni elemenat kaznenog djela za koje ga se tereti.

7. Prema obrascima BON 2 od 12. ožujka 2001. (list 16), od 28. svibnja 2001. (list 29) i od 27. lipnja 2001. (list 35), koji se nalazi u spisu, proizlazi da u vrijeme izdavanja tih obrazaca TD "Vibumi trgovina" d.o.o. nije bilo u blokadi, da je na računu imalo oko 2.000,00 – 10.000,00 kn sredstava, time da je u prethodnih šest mjeseci, računajući od dana sastavljanja obrasca, broj dana blokade računa bio od 8 do 14 dana. Sukladno navedenim obrascima BON 2 proizlazi i iz očevidnika o danima insolventnosti (list 55- 59 spisa), za period na koji se odnose obrasci BON 2. Nadalje, iz navedenih obrazaca BON 2 proizlazi da je ukupni iznos primitka u korist računa u prethodnih 30 dana od dana izdavanja obrazaca iznosio od oko 500.000,00 – 950.000,00 kn, time da nema evidentiranih naloga za plaćanje za čije izvršenje nema pokrića na računu u kunama.

8. Dakle, prema navedenoj dokumentaciji proizlazi da se do 4. lipnja 2001. TD "Vibumi trgovina" d.o.o. nije nalazilo u negativnom saldu od 1.920.262,89 kn, a što proizlazi i iz nalaza knjigovodstveno financijske vještakinje Ksenije Špoljarić. Naime, negativan saldo u navedenom iznosu ostvaren je do 4. ožujka 2002.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je robu kupljenu od oštećenog trgovačkog društva manjim dijelom prodao ZM, što isti potvrđuje, a u većem dijelu EM, time da mu roba nije plaćena, zatim da je, osim tih nenaplaćenih potraživanja imao i druga nenaplaćena potraživanja, zbog čega, između ostalog, nije platio kupljenu robu od oštećenog trgovačkog društva. U pobijanoj presudi su u potpunosti izostali razlozi u vezi citirane obrane okrivljenika u kojoj je naveo razloge zbog kojih preuzetu robu nije platio oštećenom trgovačkom društvu, zbog čega se i iz tog razloga, činjenično stanje, što se tiče izostanka prijevarnog postupanja okrivljenika, ukazuje pogrešnim, budući žiro račun trgovačkog društva okrivljenika u vrijeme sklapanja ugovora, u vrijeme isporuke robe i u vrijeme dospijeća plaćanja iste, nije bio u blokadi, što proizlazi iz nalaza knjigovodstveno financijske vještakinje. Međutim, nije utvrđeno zbog čega do samog plaćanja preuzete robe nije došlo, pogotovo nakon što je oštećeno trgovačko društvo odblokiralo TD "Vibumi trgovina" kako bi isto ostvarilo kredit.

10. U pravu je ODO kad tvrdi da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno utvrdio činjenično stanje kad je zaključio da kod okrivljenika u vrijeme sklapanja poslovnog odnosa i u vrijeme preuzimanja robe od oštećenog trgovačkog društva nije postojala prijevarna namjera. Naime, vještačenjem je utvrđeno da je TD "Vibumi trgovina" u navedena vremena bilo solventno, dakle da je pravna osoba u kojoj je okrivljenik bio odgovorna osoba raspolagalo novčanim sredstvima. Međutim, prvostupanjski sud propustio je ispitati okrivljenika na navedene okolnosti i utvrditi zbog čega tada (kad je to bilo u mogućnosti učiniti) TD "Vibumi trgovina" nije podmirilo svoje dugovanje prema oštećenom trgovačkom društvu, već se još više zaduživalo i što je učinio nakon deblokade žiro-računa od strane oštećenog trgovačkog društva, da li je realizirao kredit te ako je, na što je potrošio sredstva od kredita. Naime, ispravno navodi ODO da sama činjenica da okrivljenik nije želio platiti preuzetu robu, a na žiro-računu trgovačkog društva ima novaca, upućuje na zaključak da nije ni imao namjeru platiti preuzetu robu te je navedeno valjalo raspraviti ispitivanjem okrivljenika.

11. Zbog navedenih razloga osnovana je žalba ODO zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim, budući su prvostupanjske presude u konkretnom predmetu spram okrivljenika već više puta ukidane, to sada više nije dopušteno, jer je 19. srpnja 2022. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 80/2022) koji u čl. 484.a st. 1. ZKP uvodi zabranu drugog ukidanja.

12. Budući prvostupanjski sud nije postupio po uputi drugostupanjskog suda, to bi prvostupanjsku presudu ponovno trebalo ukinuti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako to nije zakonom dozvoljeno, to je ovaj drugostupanjski sud, na temelju čl. 484.a st. 2. ZKP, sam proveo raspravu.

13. U provedenom dokaznom postupku drugostupanjski sud je pročitao rješenje (list 9-10), dokumentaciju (list 11-16), ugovor (list 17-19), bjanko zadužnicu (list 20-21), dokumentaciju (list 22-39), očevidnik (list 40-59), dokumentaciju (list 60-63), podatke o imovinskim prilikama za okrivljenika ŽM, dokumentaciju (list 283-290), dokumentaciju (list 291 i 293), podatke FINE (list 297-305), dokumentaciju (list 178), presudu (list 332-337), podatke porezne uprave (list 391) i presudu (list 338-340), spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1941/2018, presudu Kž-762/2019-3 (list 487- 492), dopise Općinskog suda u Đakovu (list 497), dopis Općinskog suda u Rijeci (list 499), dopis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu (list 500), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika ŽM (list 547-549), pročitani su iskazi svjedoka ČM, TM, RM, DM, SM i ZM te nalazi i mišljenja knjigovodstveno-financijske vještakinje Ksenije Špoljarić, uzeta je obrana okrivljenika i pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ŽM, time da stranke nisu prigovarale naprijed provedenim dokazima. Pri tome valja napomenuti da je oštećeno TD "Bilokalnik-Drvo" d.o.o. Koprivnica u međuvremenu brisano iz sudskog registra (list 284) iz kog razloga predstavnik tog TD nije pozivan na raspravu.

14. Upitan zašto predmetni dug o dospjelosti nije plaćen, iako je na žiro-računu tvrtke bilo dovoljno sredstava, okrivljenik je naveo da su tim sredstvima plaćeni dobavljači u odnosu na koje su ranije postojala dugovanja. Kada je upitan za kredit koji je nakon deblokade žiro-računa kanio realizirati, okrivljenik je naveo da je kredit odobren, ali da je on, na zamolbu bivšeg vlasnika od kojeg je kupio firmu, potpisao da se ta sredstva uplate Hypo banki radi skidanja hipoteke na kući bivšeg vlasnika. Naveo je da je problem bio u tome što puno robe koju su plasirali, njima nije bilo plaćeno te da je to dovelo do problema u poslovanju.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj drugostupanjski sud smatra da je u pravu žalitelj kad ističe da je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka došao do pogrešnog zaključka da nije dokazano da bi okrivljenik ŽM počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97.

16. Dakle, objektivni elemenat utuženog kaznenog djela je nesporan, a sporan je subjektivni. Stoga je u konkretnom slučaju bilo bitno utvrditi stvarno stanje TD "Vibumi trgovina" d.o.o. Zagreb, dakle potraživanja i dugovanja u vrijeme sklapanja ugovora, odnosno bitno je da li je navedeno TD realno moglo platiti dug. U jednom trenutku TD imalo je sredstva iz kojih se oštećeno TD "Bilokalnik-drvo" d.o.o. Koprivnica moglo naplatiti. Međutim, okrivljenik ŽM, koji je bio odgovorna osoba u TD "Vibumi trgovina" d.o.o. Zagreb, zamolio je oštećeno TD da odblokira račun TD "Vibumi trgovine" d.o.o. Zagreb, s navođenjem da će u tom slučaju moći ostvariti kredit, pa je oštećeno TD to i učinilo. U tom trenutku okrivljenik je znao da ne može platiti preuzetu robu. Stoga se postavlja pitanje zašto nije platio dugovanje oštećenom TD kad je to mogao. Pri tome obrana prigovara da nitko od saslušanih svjedoka nije potvrdio da je upravo okrivljenik zatražio da se odblokira žiro-račun TD "Vibumi trgovina" d.o.o. Zagreb, što nije točno. Naime, svi svjedoci navode da preuzeta roba nije bila plaćena oštećenom TD i da su sredstva osiguranja poslana na naplatu čime je blokiran žiro račun TD okrivljenika. Svjedok DM (list 81) navodi da je ček povučen s naplate u vrijeme kada još TD okrivljenika nije bilo blokirano i to vjerojatno temeljem usmenog dogovora između SM i RM. Svjedok SM (list 82) navodi da je okrivljenik s nekim svojim prijateljem došao u Koprivnicu kod komercijalnog direktora RM, kojem razgovoru on nije bio prisutan, ali mu je RM kasnije prenio da je TD okrivljenika u fazi dobivanja kredita od neke banke i naredio mu je da povuče ček s naplate kako bi se TD okrivljenika moglo odblokirati, što je on, temeljem te usmene naredbe i učinio, a kasnije nije došlo do plaćanja robe. Svjedok RM (list 83) ne sjeća se da je on osobno razgovarao s okrivljenikom, ali zna da su bili neki razgovori o tome da se TD okrivljenika odblokira radi dobivanja kredita, pa navodi da je moguće da je on predložio SM da povuče ček. Iskazi navedenih svjedoka su prihvaćeni kao istiniti, a jasno je da se svjedoci ne mogu sjetiti svih detalja događaja uslijed proteka vremena.

17. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da je okrivljenik, kao direktor i odgovorna osoba TD "Vibumi trgovina" d.o.o. Zagreb, preuzeo od oštećenog TD "Bilokalnik-Drvo" d.o.o. Koprivnica veće količine robe i obvezao se da će tu robu platiti u roku od 60 dana, iako je unaprijed znao da je neće moći platiti. Okrivljenikovo TD preuzelo je robu koju nije platilo, a istu je okrivljenik dalje plasirao i prodao. Poslujući na takav način okrivljenik je žiro-račun TD u kojem je bio direktor u roku od tri mjeseca doveo u negativan saldo od preko 2.000.000,00 kuna. Nakon što TD "Vibumi trgovina" d.o.o. Zagreb nije podmirilo svoje dugovanje oštećenom TD, oštećeno TD je sredstva osiguranja plaćanja pustilo na naplatu u namjeri da prisilnim putem namiri svoja potraživanja. Međutim, okrivljenik je tražio da mu se žiro-račun odblokira, dovodeći u zabludu oštećeno TD da će realizirati kredit i platiti im preuzetu robu, a do čega nije došlo.

18. Iako okrivljenik tvrdi da nije imao prijevarnu namjeru spram oštećenog TD, da je postupao s prijevarnom namjerom prema oštećenom TD proizlazi iz činjenice da je imao novaca na žiro-računu, međutim nije platio preuzetu robu oštećenom TD, a pri tome je bio svjestan i svojih obveza prema trećim osobama. Dakle, oštećeno TD, dovedeno u zabludu, povuklo je sredstva osiguranja i odblokiralo žiro-račun TD "Vibumi trgovina" d.o.o. Zagreb, a nakon toga plaćeni su drugi dobavljači, a iz sredstava kredita, za koji okrivljenik tvrdi da je realiziran, izvršena je uplata Hypo banki radi skidanja hipoteke s kuće bivšeg vlasnika TD "Vibumi trgovina" d.o.o. Zagreb. Stoga je u pravu žalitelj kad ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o poslovnom riziku, već o dovođenju u zabludu predstavnika oštećenog društva i to upravo postupanjem samog okrivljenika, u čemu se očituje prijevarna namjera okrivljenika spram oštećenog TD, odnosno čime je okrivljenik osim objektivnog, ostvario i subjektivni elemenat kaznenog djela za koje se tereti.

19. Ovdje valja reći da se kod obnove kaznenog postupka utvrđuje pravilnost pravomoćne presude, (presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K-80/2005- 50 od 23. studenog 2011, preinačene presudom Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kž-66/2012-4 od 8. veljače 2012), time da je riječ o osuđujućoj presudi kojom je okrivljenik proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Vezano uz krivnju, u odnosu na prvobitnu presudu, nije se promijenilo ništa te se stoga ne može niti preinačiti kazna. Naime, sve što se zbilo nakon donošenja prve prvostupanjske presude (protek vremena, bolest okrivljenika i dr.), ne utječe na odluku o obnovi, već na temelju istog okrivljenik može tražiti izvanredno ublažavanje kazne. Dakle, bitno je sagledati stanje u vrijeme donošenja prve prvostupanjske i drugostupanjske presude (presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K- 80/2005-50 od 23. studenog 2011, preinačene presudom Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kž-66/2012-4 od 8. veljače 2012), koja se u konkretnom slučaju ostavlja na snazi. Stoga se u ovom postupku u odmjerenu kaznu zatvora niti ne uračunava do sada izdržana kazna (jer se presuda razmatra do pravomoćnosti prve presude, a to je do 8. veljače 2012., kada je donijeta presuda Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kž-66/2012-4). Okrivljenik može naknadno tražiti uračunavanje izdržane kazne o čemu će prvostupanjski sud odlučiti zasebnim rješenjem.

20. S obzirom na naprijed navedeno, ovaj drugostupanjski sud je na temelju citirane odredbe ZKP donio presudu kao u izreci.

U Varaždinu 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pismeno u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. ŽDO u Varaždinu, na broj KŽ-DO-500/2023

2. Okrivljenik: ŽM, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika: Nedim Tanović, odvjetnik u Koprivnici