Poslovni broj: P-1043/2024-11
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Tatjani Domijan – Mrva, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Ob. Kaljskih ribara i pomoraca 1, ad.2. UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Ob. Kaljskih ribara i pomoraca 1, ad.3. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi osobno i kao nasljednici upisanog zk. vlasnika pod 3. CE Ante Špire, svi zastupani po pun. Jasminki Vukić Šimičević, odvj. u Zadru, protiv tuženika ad.1. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], osobno i kao nasljednik upisanih zk. vlasnika pod 1. BE pok. JE, pod 2. RE žene BE, pod. 4. ČE AE, pod 5. ČE JE, i ad. 2. ŠE, iz [adresa], osobno i kao nasljednik upisanog zk. vlasnika pod 6. ĐE, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelj ad. 1. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Ob. Kaljskih ribara i pomoraca 1, tužitelj ad. 2. UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Ob. Kaljskih ribara i pomoraca 1 i tužiteljica ad. 3. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] vlasnici nekretnine oznake čest. 387/7 u naravi oranica u površini od 321m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina odgovara nekretnini katastarske oznake čest. 6702 k. o. [katastarska općina], za cijelo, odnosno svaki za 1/3 dijela, što su tuženici osobno i kao nasljednici upisanih zk. vlasnika dužni priznati i trpjeti da se tužitelji utvrde vlasnicima za cijelo, odnosno svaki za 1/3 dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika i zk. vlasnika sve po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelji su dana 13. svibnja 2024. naslovnom sudu podnijeli tužbi u kojoj navode da su tužitelj ad. 1. EE, ad. 2. UE i ad. 3. CE stvarni vlasnici i posjednici nekretnine oznake čest. 387/7 u naravi oranica u površini od 321m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina odgovara nekretnini katastarske oznake čest. 6702 k.o. Kali svaki za 1/3 dijela. U zemljišnim knjigama upisani su pravni prednici tuženika ad. 1. i ad. 2., dok su u Posjedovnom listu PL 413 k. o. [katastarska općina] na nekretnini čest. 6702 upisani kao posjednici tužitelja ad. 1. EE za 7/10 dijela i njegova kćer tužiteljica ad. 3. CE za 3/10 dijela. Tužitelj ad. 1. EE je otac tužitelja ad. 2. i tužiteljice ad. 3. Otac tužitelja ad. 1. Lukin KE ujedno djed tužitelja ad. 2. i ad. 3. bio je vlasnik utužene nekretnine oznake čest. 387/7 k. o. [katastarska općina]. Predmetnu nekretninu dobio je nasljeđivanjem svog pokojnog oca i majke ( upisanih zk. vlasnika pod 1. i 2. ) i diobom sa braćom (upisani zk. vlasnici pod 4. EET i pod 5. EET VE). Predmetni Diobeni ugovor sastavljen je dana 08. rujna 1969. godine pred svjedocima i ovjeren kod tadašnjeg Mjesnog ureda Preko. U diobenom ugovoru sve nekretnine koje su predmet diobe između braće napisane su opisno i s lokalnim nazivom. Utužena nekretnina nosi naziv Ograda/pašnjak i u predmetnom Diobenom ugovoru pripada diobenika pod 1. TE pok. OE iz [adresa] (nekretnina pod rednim brojem 11.) U odnosu na upisanog zk. vlasnika pod 6. UET za navesti je da se isti odrekao nasljedstva iza pok. oca Lukin ME budući je isti za svoj dio isplaćen u novcu. Dakle nesporno je da je predmetna nekretnina nasljeđivanjem i diobom pripala CET (otac tužitelja pod 1. i djed tužitelja pod 2. i 3.) a tužitelji su je stekli nasljeđivanjem. Tužitelji predlažu donijeti presudu.
2. Tuženica ad. 2 iako je uredno zaprimila tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku "Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), nije u ostavljenom roku od 30 dana podnijela odgovor na tužbu.
3. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženicu ad. 2.
4. Kako je tuženik ad.1. priznao tužbeni zahtjev, to je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je takav zahtjev prihvatio na temelju čl. 331. st. 1. u svezi čl. 279. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje u tekstu ZPP).
Zadar, 26. veljače 2025.
Sutkinja
Tatjana Domijan – Mrva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
Dna:
1. Tužiteljima po punomoćniku
2. Tuženicima ad. 1. i ad.2. osobno
