REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -388/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničara Darije Ćosić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika ĐP, zbog prekršajnog djela iz čl. 289.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15, 70/19,114/22) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25- 5/4523, Ur.br. 511-19-42-25-1. od 20.02.2025. , ta nadopuni optužnog prijedloga od 25.2.2025. u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), kod ovog suda dana 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ĐP, sin Đ, rođ. **.**.1977. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], djelatnik, neoženjen, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I 1. što je dana 19. veljače 2025. u 20,38 sati u Vrbovcu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se Vukotinovićevom ulicom u ulice u smjeru sjevera te je izvršenom nadzorom po djelatnicima policije u blizini kućnog broja 7 utvrđeno je da upravlja osobnim vozilom za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjima PP Vrbovec, broj rješenja: 211-07/24-3/11455,211-07/24-3/12743, kao i rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel posl. Broj: Pp-1213/24 izrečena tri zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i to u vremenu od 12.10.2024. godine do 12.04.2025. godine, od 07.11.2024. do 07.05.2025. i od 05.12.2024. do 05.06.2025.

Dakle, upravljao vozilom za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

čime je počinio prekršaj iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona

2. što je tom istom prilikom upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,32 g/kg

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što tom istom prilikom za vrijeme upravljanja vozilom nije imao kod sebe vozačku dozvolu

čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229.st.5. istog Zakona

II pa mu se temeljem čl.35. Prekršajnog zakona za prekršaj pod toč.1. izriče kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana.

III Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 19.2.2025. u 21,00 sati do 26.02.2025. u 21,00 sati kao 8 (osam) dana zatvora, pa okrivljeni više nema za izdržati kazne zatvora.

Temeljem gore citiranog propisa okrivljeniku se u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 1.990,00 eura

za prekršaj pod toč.3. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 2.020,00 eura (dvijetisućedvadeset)

IV Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po primitku ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

V Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 129,54 eura (stodvadesetdevetipedesetčetiricenti) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

VI Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

VII Temeljem čl. 53. st. 1 Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci.

VIII Temeljem čl. 76. a. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) oduzima se osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen tipa Passat, sa pripadajućim ključem uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj]. Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska Postaja Vrbovec podnijela je optužni prijedlog kao i nadopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ne osjeća se krivim. Ističe da on predmetne zgode nije upravljao osobnim vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] i nije se kretao Vukotinovićevom ulicom. Ističe da je njegov automobil bio parkiran pred trgovinom "Mlin" koja se nalazi u Vukotinovićevoj ulici. On je tom prilikom samo otvorio vrata od automobila namjeravao je uzeti cigarete i u tom se trenutku iza njega stvorio djelatnik policije. Na poseban upit suda kada je došao u Vukotinovićevu ulicu odgovara da je došao u 07,00 sati ujutro, nije upravljao automobilom, prijatelj ga je dovezao koji radi sa njime. Njegov prijatelj je vozio njegov auto, on se zove IP, ne zna njegovu adresu. Inače navedeni automobil je vlasništvo EP, sa njome je napravio kupoprodajni ugovor međutim nije joj do kraja isplatio automobil. Na poseban upit suda da li je još netko bio sa njime odgovara da je bio ĆP koji je stajao pored auta. Dodaje da je točno da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola, alko testiran je i utvrđena mu je koncentraciji od 1,52g/kg, a također su uzorci krvi i urina proslijeđeni u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić. Nadalje je točno da ga je tom prilikom djelatnik policije tražio na uvid vozačku dozvolu međutim nije je mogao predočiti jer ju je izgubio. Nadalje je točno da je njemu od strane PP Vrbovec izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije a također i presudom ovog suda te je zaštitna mjera na snazi i to od 05.12.2024. do 05.06.2025. Na poseban upit suda da li ima problema sa konzumiranjem alkohola budući da je više puta prekršajno kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola navodi da je svjestan toga, pristaje da mu se izrekne mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu.

3. Svjedok UP djelatnik PP Vrbovec je izjavio da je dana 19.02.2025. godine oko 20,30 sati bio u obavljanju službe radi nadzora i kontrole vozila i vozača te se nalazio u službenom vozilu 190-736 te je u [adresa] u [adresa] uočio osobni automobil marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran ispred trgovine "Mlin i pekare" u Vukotinovićevoj ulici kbr. 24, za koji je imao saznanja kako bi istim mogao upravljati ĐP kojem su na snazi tri zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te kod kojeg se učestalo prilikom vršenja nadzora utvrdi prisutnost alkohola u organizmu. Nakon toga se zaustavio u Ulici Pavleka Miškine koja se križa sa Vukotinovićevom ulicom u neposrednoj blizini navedene trgovine, te je oko 20,38 sati vidio kako se osobni automobil bijele boje marke Volkswagen marke Passat, reg. oznake [registarska oznaka], kreće Vukotinovićevom ulicom u smjeru sjevera, pa je istog trenutka upalio plava rotacijska svjetla, krenuo za navedenim vozilom kako bi izvršio nadzor i kontrolu vozila i vozača. Nakon što ga je vozač navedenog vozila primijetio, ovdje nazočni okrivljenik, izvršio je radnju parkiranja ispred kbr. 7 u Vukotinovićevoj ulici, te je prilikom njegovog prilaska osobnom automobilu ugasio ga. Kada je pristupio tom osobnom automobilu prepoznao je vozača FP, zatražio ga isprave kako bi izvršio nadzor. Okrivljenik mu je dao na uvid osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu te se ispričavao kao ima njemačku vozačku dozvolu koju je izgubio te je isto prijavio policiji. Nakon toga ponudio mu je alkotestiranje, počeo je negodovati te se izgovarao da je prošao samo 20 m, te da nije počinio nikakav prekršaj u prometu, a da je konzumirao tri do četiri alkoholna pića-pivo. Kako je na suvozačevom sjedalu bila još jedna osoba, pozvao je putem UKV veze na mjesto događaja drugu ophodnju S-706 te je ista pristupila na mjesto događaja i završila alkotestiranje u 20,53 sati odnosno nakon 15 minuta od zadnje konzumacije te je u njegovom prisustvu okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola od 1,51 g/kg. Nakon toga je provjerio identitet suvozača, radilo se o osobi ĆP, rođ. **.**.1974. i dok je vršio provjeru identiteta ĆP, okrivljenik se opravdavao policijskim službenicima ĐPG i SP govoreći da je prešao kratku udaljenost, da nije činio nikakve prekršaje te iskazivao nezadovoljstvo što je zaustavljen. Na pitanje čije je vozilo budući da isto glasi na EP iz [adresa], izjavio je kako ga je posudio te da to nije njegovo vozilo. Nadalje, je izvršenim nadzorom utvrdio da okrivljenik upravlja osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je rješenjem PP Vrbovec 211-07/24-3/11455 i 211-07/24-3/12743 kao i presudom ovog suda broj: Pp 1213/24 određena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornog vozila B kategorije. Nakon toga okrivljenik je uhićen i bez sredstva prisile doveden u službene prostorije PP Vrbovec gdje je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva – alkohol. Okrivljenik je poricao rezultate ispitivanja, zahtijevao je stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize te su mu od strane ZZHMZŽ Ispostava Vrbovec po doktorici IPG izuzeti krvi i urin koji su dostavljeni u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić". Od okrivljenika je zbog osnovane sumnje da će nastaviti sa činjenjem prekršaja privremeno oduzet osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] sa original ključem i prometnom dozvolom uz izdatu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te je automobil po djelatnicima vučne službe ORYX asistencije prevezen na deponij PP Vrbovec. Nadalje je obavljen razgovor sa vlasnicom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], tj. sa prometne dozvole, EP, te je utvrđeno da je okrivljenik vlasnik navedenog vozila, ali isto ne glasi na njega jer ima neplaćenih kazni pa nije u mogućnosti prenijeti vozilo na sebe radi čega je zamolio EP da to učini umjesto njega. Dodaje da su u međuvremenu dostavljeni i rezultati analize alkohola u krvi i mokraći te je u mišljenju službe Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" navedeno da mu je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,32 g/kg.

4. Nadalje je provedeno suočenje okrivljenika i svjedoka GP te je okrivljenik i dalje tvrdio da predmetne zgode nije upravljao vozilom, ostaje kod svoje obrane u dijelu gdje je naveo da je predmetne zgode došao po cigarete, otvorio vozačeva vrata i na jednom se stvorilo policijsko vozilo sa upaljenim rotacijskim svjetlima. Nadalje je prilikom suočenja policijski djelatnik UP kategorički tvrdio da je predmetne zgode vidio okrivljenika kako upravlja osobnim vozilom marke Volkswagen Passat bijele boje, a kada ga je okrivljenik primijetio onda je sa tim automobil prevezao se i došao ispred kbr. 7 u Vukotinovićevoj ulici, tamo se spakirao i tvrdio da je bio od prije tamo parkiran. Dodaje da je na balkonu te zgrade bila jedna gospođa, pred okrivljenikom mu je pitao da li je taj automobil bio parkiran ispod njenog balkona od prije, odgovorila je da nije bio i da se sada sparkirao. Ističe, da ispred trgovine "Mlin" postoji video nadzor pa je izuzeta snimka video nadzora.

Nakon toga okrivljeniku je predočena snimka video nadzora te je isti naveo da je automobil sa snimke njegov te je dodao da kada je primijetio policijsko vozilo da se išao preparkirati 20 do 30 m dalje od trgovine "Mlin" tj. odvezao se do Vukotinovićeve ulice do br. 8. Na poseban upit suda koliko je star predmetni automobil odgovara da mu je godina proizvodnje 1998.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa Klasa: 740-04/25-02/24839, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01614643, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, naredba o smještaju u posebnu prostoriju, izvješće o uhićenju, izvješće od 19.02.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti broj: 02412812817, nadopuna optužnog prijedloga od 25.2.2025. uz analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić.

6. Nakon ovako provedenog postupka tj. obrane okrivljenika, saslušanjem svjedoka GP, policijskog djelatnika, te provođenjem suočenja između okrivljenika i svjedoka GP i uvidom u gore navedene materijalne dokaze koje prileže spisu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje je isti tvrdio da predmetne zgode nije upravljao vozilom, međutim nakon što mu je predočena snimka nadzorne kamere navodi da je upravljao vozilom svega 20 do 30 metara. Sud je uvjerenja da je obrana usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka GP policijskog djelatnika čiji iskaz je dan realno, uvjerljivo, detaljno je opisao događaj kojeg je utvrdio neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, koji je kategorički tvrdio da je okrivljenik predmetne zgode upravljao navedenim vozilom u što se uvjerio neposrednim zapažanjem. Također je iz snimke nadzorne kamere vidljivo da se radi o osobnom automobilu bijele boje marke Volkswagen Passat u kojeg ulaze dvije osobe te se automobil nastavlja kretati u smjeru sjevera. Dakle, u tijeku postupka je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom.

8. Dakle, nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i to po rješenju PP Vrbovec kao i po presudi ovog suda, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,32 g/kg, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 199.st.2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također za vrijeme vožnje nije imao kod sebe vozačku dozvolu, pa je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za prekršaj opisan pod toč. 1. izrečena kazna zatvora uzimajući u obzir da je okrivljenik počinio prekršaj kojim se znatno ugrožava sigurnost prometa, a čija se težina ogleda i u tome da je za to djelo osim novčane, zakonom propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Pri tome okrivljenik iskazuje upornost u ponavljanju prekršaja s obzirom na to da je on specijalni povratnik koji je do sada već pravomoćno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama zbog kojih je proglašen krivim i u ovom prekršajnom postupku, koje osude kod okrivljenika očigledno nisu polučile nikakvu svrhu, a iz potvrde Ministarstva pravosuđa je vidljivo da je za prekršaj iz čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već 2 puta pravomoćno kažnjavan.

10. Stoga ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona – da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ne ponašaju kao i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona – da se, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, može se postići samo izricanjem strože vrste kazne – kazne zatvora i to u trajanju od 8 dana, a koja je primjerena stupnju njegove krivnje, pogibeljnosti prekršaja i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra.

11. Temeljem gore citiranog propisa sudac je okrivljeniku vrijeme koje je proveo u zadržavaju uračunao u izrečenu kaznu zatvora za prekršaj opisan pod točkom 1. u izreci presude budući da je okrivljenik proveo 8 dana u zadržavanju, pa nema više za izdržati kazne zatvora.

12. Također je sudac okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu za prekršaj opisan pod toč. 2. novčanu kaznu za koju smatra da je primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, dok mu je za prekršaj pod toč. 3. izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom predviđena u utvrđenom iznosu.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao olakotne okolnosti za okrivljenika, dok mu je kao otegotno uzeo višestruko dosadašnje prekršajno kažnjavanje, što je vidljivo iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je za prekršaj iz čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već 3 puta pravomoćno kažnjavan, a za prekršaj iz čl. 199. st. 8. 2 puta pravomoćno kažnjavan tj. 5 puta je pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

15. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

16. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sudac drži da će se time u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja sličnih prekršaja, te imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, pri čemu se prvenstveno misli na utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,32 g/kg i time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja.

17. Nadalje temeljem čl. 76. a. Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzet osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen, tip Passat, broj šasije [broj šasije], koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], budući da postoji opasnost da će okrivljenik ponovno uporabiti isti za počinjenje prekršaja na način da će upravljati naznačenim vozilom, zbog činjenice da kod okrivljenika perzistira ustrajnost na počinjenju prometnih prekršaja unatoč činjenice da je već 5 puta pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 199.st.2. i st. 8. 2 puta pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je usprkos navedenom i dalje nastavio koristiti osobno vozilo i ponovno počinio prekršaje koji predstavljaju teži oblik kršenja prometnih propisa i očito je da kod okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja prekršaja upravljanjem upravo navedenim vozilom. Stoga je sud uvjerenja kako je svrsishodno od okrivljenika trajno oduzeti predmetni osobni automobil kako bi se postigla opća i posebna svrha kažnjavanja počinitelja, a sud je također prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima rukovodio se načelom razmjernosti koja je određeno i čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje "svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome čl. 51 a, Prekršajnog zakona koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti pa je slijedom navedenog sud donio odluku da se privremeno oduzeti predmet osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] oduzme od okrivljenika. Oduzeti predmet osobno vozilo, postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te će se s oduzetim predmetom postupiti sukladno odredbama Pravilnika o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (NN br. 107/07, 39/13, 157/13).

18. Temeljem čl. 53. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer je prekršaj počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, iz prekršajne evidencije za okrivljenika je vidljivo da je već 5 puta pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj, pa postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti isti prekršaj, a okrivljenik i sam u svojoj obrani pristaje na predloženu zaštitnu mjeru koju je predložio tužitelj.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak, te trošak analize alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u iznosu od 99,54 eura.

Sesvete, 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić v.r.

Ankica Crnjak v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.