REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-138/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Stipi Rosi uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Klarin, u kaznenom postupku protiv okrivljenika BH zbog dva kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo iz čl. 147. st. 2. i 1. (uvreda) i čl. 149. st. 2. i 1. (kleveta) Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), u povodu privatne tužbe NH, nakon održane i zaključene javne rasprave 21. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenika, zamjenika branitelja okrivljenika Feđe Bone, odvjetnika u Splitu, privatnog tužitelja, te punomoćnika privatnog tužitelja Damira Đapića, odvjetnika u Splitu, dana 26. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je

Okrivljenik DH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. ĆH i PH, rođen **.**.1952., s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac jednog djeteta, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 300 eura, pismen, sa završenom osnovnom školom

k r i v  j e

što je dana 19.06.2019. sa ciljem da privatnog tužitelja uvrijedi, prilikom psihijatrijskog pregleda i intervjua, koji se provodio po nalogu Općinskog suda u Splitu za spis broj Po-6/2013, sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina u ordinaciji PSIHIJATRIJSKA VJEŠTAČENJA dr. Sanja Batina d.o.o. u Splitu, Ulica Domovinskog rata 11, govorio da je privatnog tužitelja sada pok. bivša supruga UH „prevarila, iskoristila, da zajedno varaju, da mu je uzela pare, da je kurbetina, da ga je uništila, a zastupa ga na sudu”, zatim da je on „30 godina kamatario sada pok. B, a radi se o IH počasnom konzulu Danske,

čime je za privatnog tužitelja i njegovu sad pok. suprugu UH iznosio uvrede, i to na način da su uvrede postale pristupačnim većem broju osoba,

čime je počinio kazneno djelo iz čl. 147. st. 1. i 2. (uvreda) Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. Stoga se okrivljeniku BH na temelju članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11 izriče

NOVČANA KAZNA

u visini od 30 (trideset) dnevnih iznosa, visina dnevnog iznosa utvrđena je u iznosu od 44 eura (četrdesetčetiri eura), pa novčana kazna iznosi 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura), koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.

III. Na temelju članka 153. stavak 1. i 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) upućuje se privatni tužitelj NH, OIB: [osobni identifikacijski broj] u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva.

IV. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08) dužan je okrivljenik DH naknaditi troškove kaznenog postupka, paušal u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj NH podigao je dana 30. kolovoza 2019. pred ovim sudom privatnu tužbu protiv BH, zbog kaznenog djela uvrede iz čl. 147. KZ-a, kaznenog djela teškog sramoćenja iz čl. 148. KZ-a, kaznenog djela klevete iz čl. 149. KZ-a i kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ-a.

1. 1. Dana 29. travnja 2024. privatni tužitelj je putem svog punomoćnika Damira Đapića, odvjetnika u Splitu dostavio podnesak kojim uređuje privatnu tužbu na način da okrivljenika predlaže proglasiti krivim: što je dana 19.06.2019. s ciljem da privatnog tužitelja uvrijedi, omalovaži i okleveta sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina govorio da je privatnog tužitelja sada pok. bivša Supruga UH „prevarila, iskoristila, da zajedno varaju, da mu je uzela pare, da je kurbetina, da ga je uništila, a zastupa ga na sudu”, zatim da je on „30 godina kamatario sada pok. B, a radi se o IH počasnom konzulu Danske, znajući da je sve to nestina, čime je za privatnog tužitelja i njegovu sad pok. suprugu UH iznosio i pronosio neistinite tvrdnje koje mogu štetiti njihovom ugledu i časti, znajući da su neistinite i to na način da su uvrede postale pristupačnim većem broju osoba, čime je počinio dva kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 1. (uvreda) i čl. 149. st. 2. i 1. (kleveta) Kaznenog zakona (”Narodne novine” br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.).

1. 2. Dana 29. rujna 2024. privatni tužitelj je putem svog punomoćnika Damira Đapića, odvjetnika u Splitu dostavio podnesak kojim uređuje privatnu tužbu na način Privatni tužitelj ovim putem ureduje privatnu tužbu na način da okrivljenika BH, pok. PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predlaže proglasiti krivim: što je dana 19.06.2019. sa ciljem da privatnog tužitelja uvrijedi, omalovaži i okleveta, prilikom psihijatrijskog pregleda i intervjua, koji se provodio po nalogu Općinskog suda u Splitu za spis broj Po-6/2013, sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina u ordinaciji PSIHIJATRIJSKA VJEŠTAČENJA dr. Sanja Batina d.o.o. u Splitu, Ulica Domovinskog rata 11, govorio da je privatnog tužitelja sada pok. bivša supruga UH „prevarila, iskoristila, da zajedn'o varaju, da mu je uzela pare, da je kurbetina, da ga je uništila, a zastupa ga na sudu”, zatim da je on „30 godina kamatario sada pok. B, a radi se o IH počasnom konzulu Danske, znajući da je 4ve to neistina, čime je za privatnog tužitelja i njegovu sad pok. suprugu UH iznosio i pronosio neistinite tvrdnje koje mogu štetiti njihovom ugledu i časti, znajući da su neistinite i to na način da su uvrede postale pristupačnim većem broju osoba, čime je počinio dva kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo iz čl. 147. st. 2. i 1. (uvreda) i čl. 149. st. 2. i 1. (kleveta) Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144112., 56/15., 61115., 101/17., 118/18.).

2. Okrivljenik DH pozvan da se očituje o privatnoj tužbi izjavio je kako se ne smatra krivim.

2. 1. Okrivljenik je na raspravi dana 21. veljače 2025. u svojoj obrani naveo: "U odnosu na privatnu tužbu podnesenu sudu 30. kolovoza 2019. kao i na uređenu privatnu tužbu od dana 29. travnja 2024. i uređenu privatnu tužbu od dana 29. rujna 2024. mogu reći da se ne osjećam krivim. Okrivljenik iskazuje kako je točno da je on prilikom razgovora sa stalnom sudskom vještakinjom TH dao izjavu rekavši kako je privatni tužitelj kamatar i slično, a to isto je rekao i za njegovu suprugu tada. To sam rekao zato što sam u svojoj kući vidio kako su privatni tužitelj i pok. MH dali po 10.000 maraka mojoj majci i meni. Tada su oni meni rekli da će nam dati taj iznos od ukupno 20.000 maraka ali da moramo vratiti taj iznos uvećan za kamatu uvećan za 5% mjesečno. Mogu reći da ja okrivljenom i pok. MH dvije godine nisam vratio niti jednu marku od posuđenih 20.000 maraka uslijed čega je moj dug narastao na 55.000 maraka pa nakon još jedne godine na 91.000 maraka, a nakon još jedne godine dug se povećao na 151.000 maraka i to 15. travnja 2007. godine. Dana 28. travnja 2008. godine ja i privatni tužitelj sklopili smo ugovor o prodaji stana u kojem ugovoru sam ja privatnom tužitelju prodao stan za 150.000 maraka. Naveo bih da je i u Slobodnoj Dalmaciji izišao članak u kojem su se navodili inicijali osobe I. V. koja je kamatarila za 10.000 maraka osobu sa inicijalima M. Z. te tu piše da se dug popeo na iznos od 200.000 maraka, a radi se o meni i privatnom tužitelju.

Na upit branitelja okrivljeniku da li između vas i gospodina UH postoji neka pravomoćna sudska presuda, što znate o tome, okrivljenik navodi da misli da postoji, da misli da se u toj presudi radilo o ugovorima o kamatarenju koji su presudom proglašeni ništavnim.

Na upit branitelja okrivljeniku da li je za vas gospodin UH kamatar, okrivljenik odgovara da smatra da je gospodin UH kamatar i da je kamatario i neke druge ljude i smatram da je to istina.

Na upit branitelja okrivljeniku kada ste vještakinji rekli da je gospodin UH kamatar jeste li bili sami sa vještakinjom, okrivljenik odgovara da je bio sam sa vještakinjom i da nikog drugog nije bilo u prostoriji.

Na upit branitelja okrivljeniku je li za vas istina da je uz NH kamatarila i njegova pokojna supruga AH, okrivljenik navodi da smatra da kako je ona pisala te ugovore ali da ne može reći da je ona kamatarila. Nadalje, smatram kako su privatni tužitelj i ona bili skupa i kako je ona pisala ugovore, mislim da su oni bili sigurno skupa u "kombinaciji". Kad kažem da su bili skupa u kombinaciji smatram da su oni s obzirom da su bili muž i žena znali sve o čemu se događa i da je ona pisala te ugovore. Ponovno bih naveo, kad me se upita je li AH bila kamatar, smatram da vjerojatno jest, a zbog prethodno navedenih razloga. Na upit branitelja okrivljeniku da li je za vas istina da je gospodin AH kamatario počasnog konzula [adresa] IH, okrivljenik iskazuje da smatra da je to istina.

Na upit suda okrivljeniku jesu li se njemu neki ljudi tužili da ih je AH kamatario i jesu li mu to dokazali nekakvim dokumentom, okrivljenik navodi da su mu se tužili neki ljudi i to 5-6 njih da ih je AH kamatario, a pritom smatram da su mi rekli da im je posudio novac i tražio kamatu na taj novac, na daljnji upit kad me se pita je li mi netko od tih ljudi pokazao nekakve dokumente na tu okolnost, mogu reći da nisam vidio te papire. U ovaj tren sam se sjetio kako mi je jedne prigode jedan prijatelj rekao kako mu je AH uzeo veliki komad parcele i to za 30.000 maraka veliku parcelu, a također mi je i moj prijatelj OH rekao da mu je AH posudio novce i tražio da mu se vrati veći iznos, a što je on i učinio.

3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao LH, EH, ŠH, FH, ĐH, ZH i u svojstvu svjedoka oštećenika privatnog tužitelja NH.

3. 1. Ispitana na raspravi pred sudom u svojstvu svjedoka TH je u svom iskazu navela: "Obzirom na veliki protok vremena ja se ne mogu sjetiti svih detalja ali ako je napisano u vještvu to je rečeno od strane ispitanika jer sukladno Hipokratovoj zakletvi kao svom moralu i načelima svog psihijatrijskog vještačkog rada ja isključivo navodim ono što mi ispitanik kaže. Prema tome, ako u pisanom nalazu i mišljenju piše upravo navedeno činjenično stanje koje je odvjetnik privatnog tužitelja naveo to je vještakinji ispitanik tijekom neposrednog kliničkog pregleda i rekao." Na upit zamjenika branitelja okrivljenika svjedokinji je li bila sama sa okrivljenikom tijekom vršenja vještačenja, svjedokinja navodi da je uvijek i jedino sama sa ispitanikom jer je vještak psihijatar i ima klinički pregledati ispitanika, da nije sudac ili odvjetnik da bi joj trebao netko biti svjedok. Isključivo vještakinja i ispitanik kojeg vještači po nalozima državnih institucija su prisutni u tom trenutku točnije rečeno ja kao vještak i ispitanik kojeg vještačim, a po nalogu Općinskog suda u Splitu u predmetu Po-6/2013.

3. 2. Svjedok EH na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: Na upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedoku je li NH kamatario pokojnog IH, svjedok odgovara da je on bio u društvu sa pok. IH i sa privatnim tužiteljem NH i igrali bi karte. Iskazujem da privatni tužitelj nikada nije kamatario pok. GH.

Na daljnji upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedoku je li se privatni tužitelj NH ikada bavio kamatarenjem svjedok odgovara da nije i da kamo li sreće da je više ovakvih ljudi.

Na daljnji upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedoku je li poznavao pok. UH, svjedok odgovara da ju je poznavao, a na daljnji upit je li se ona zajedno sa privatnim tužiteljem bavila kamatarenjem ili ona sama, svjedok odgovara da nikad nije čuo da bi ona to radila.

Na daljnji upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedoku je li mu poznat okrivljenik DH, svjedok odgovara da mu je poznat.

Na daljnji upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedoku je li ima nekih posebnih saznanja vezano za eventualno kamatarenje, svjedok iskazuje da je njemu pok. GH se kleo da ga nikada NH i UH nisu kamatarili, a s obzirom na navode okrivljenika, a s obzirom da sam čuo da je to okrivljenik govorio.

3. 3. Svjedok FH na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: Na upit zamj. branitelja okrivljenika je li vam poznat privatni tužitelj NH, svjedok navodi da ga poznaje 50 godina.

Na daljnji upit branitelja je li vam poznata pokojna supruga gospodina NH, svjedok navodi da je ali da se ne sjeća imena te da je bila odvjetnica. Na daljnji upit branitelja je li vam poznato da je gospodin NH kamatario KH, svjedok navodi kako mu je to poznato jer mu je IH osobno rekao da ga je NH kamatario i da ga je "oderao do kosti". Jednom prilikom je rekao da mu je trebao iznos od 10.000,00 maraka, a za ostalo ne znam. Znam da je navedeni IH bio kockar i da je to bio razlog posuđivanja novaca kod gospodina NH.

Na daljnji upit da li mu je poznato da li je NH zajedno sa pokojnom suprugom kamatario okrivljenog, svjedok odgovara da je, da zna to, da mu je dao novce ali da tu nije bio prisutan. Meni je to rekao pok. MH da su zajedno dali svaki po 10.000,00 maraka, a ja sam na temelju te izjave zaključio da ga njih dvoje kamatare.

Na upit zamjenika punomoćnika privatnog tužitelja što vam konkretno znači taj pojam kamatario, govorimo o Muscatellu. Svjedok navodi da mu je IH rekao da je kamata bila 10%, nekada mjesečno, a nekada po danu.

Na daljnji upit zamj. punomoćnika odakle zna privatnog tužitelja, navodi da ga zna 50 godina, da ga zna iz casina, i iz grada općenito ali nikada nisu bili prijatelji. Te nadalje navodi kako nikada nije imao verbalnu komunikaciju, odnosno ne može se sjetiti da je imao bilo kakvu komunikaciju s NH.

Na daljnji upit zamj. punomoćnika privatnog tužitelja koliko je vremenski NH navodno kamatario IH, svjedok navodi da ga je kamatario od prije 40 godina pa do njegove smrti, otprilike prije 7/8 godina.

Privatni tužitelj pita svjedoka da li zna koju je obuću nosio ovih 50 godina koliko ga poznaje, svjedok navodi da je često nosio klompe.

Na daljnji upit privatnog tužitelja da li zna koji je automobil vozio Muscatello, svjedok navodi da je vozio kabrioleta, a da je na nekom drugom autu imao diplomatske table, prvo vozilo je bilo Alfa cabrio, a drugo vozilo je bilo Volvo. Na daljnji upit privatnog tužitelja gdje je radila supruga IH isti odgovara da je radila u Vukovarskoj ulici u Splitu, gdje je povrat imovine i da je vodila čitav odjel.

3. 4. Svjedok ŠH na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: Na upit zamj. punomoćnika privatnog tužitelja je li mu poznat pok. KH, svjedok navodi da mu je poznat, te da ga poznaje iz druženja u lokalima i kockarnicama i drugim mjestima te ga je poznavao preko 30 godina.

Na daljnji upit zamj. punomoćnika privatnog tužitelja je li mu poznato da je NH kamatario IH, svjedok navodi da mu to nije poznato. Na daljnji upit zamj. punomoćnika privatnog tužitelja je li se NH bavio kamatarenjem, svjedok kaže da nije da bi to sigurno znao, da se u selu zna tko što radi, te da NH poznaje preko 30 godina i da nikada nije čuo da on kamatari. Na daljnji upit zamj. punomoćnika privatnog tužitelja je li poznaje pok. AH, svjedok navodi da ju je poznavao, a na pitanje da li se ona zajedno s NH bavila kamatarenjem ili nekakvim prevarama, svjedok navodi da o tim stvarima ne zna ništa, te da je gospođu AH vidio 2/3 puta neformalno. Na daljnji upit zamj. punomoćnika privatnog tužitelja poznaje li okrivljenika BH, svjedok odgovara da ga poznaje maltane duže nego NH (više od 30 godina).

Na daljnji upit zamj. punomoćnika privatnog tužitelja je li mu poznato da bi privatni tužitelj kamatario SH i je li mu to DH rekao, svjedok kaže da ne poznaje ni jednu osobu na svijetu koju je NH kamatario, a na konkretno pitanje odgovara da mu se DH žalio da ga je NH kamatario.

Na upit privatnog tužitelja je li ga ikada vidio u kockarnici, svjedok odgovara da ga nikada nije vidio u kockarnici, a na daljnji upit je li on osobno odlazio u kockarnice, svjedok odgovara da nažalost je, jako često.

Na daljnji upit privatnog tužitelja je li mu IH ikada rekao da bi ga NH kamatario, svjedok odgovara da mu to nikada nije rekao IH.

Na daljnji upit privatnog tužitelja je li ikada vidio FH u kockarnici, svjedok odgovara da ga nikada nije vidio niti po imenu da ga ne zna a posebno ne u kockarnici.

Na upit zamjenika branitelja okrivljenog što mu je općenito poznato o odnosu BH i NH, odnosno jesu li oni prijatelji, svjedok odgovara da mu je poznato da se oni poznaju i ništa više od toga.

Na daljnji upit zam. branitelja je li mu poznato odakle se znaju, svjedok odgovara da iz raznoraznih kontakata zna, pri tom misleći na priče po gradu. Zamjenik branitelja okrivljenog nema pitanja za svjedoka.

Na upit okrivljenika da li je ikada uzimao novac na kamatu, svjedok odgovara da nikada nije uzeo novac na kamatu od NH, već je posudio ali bez kamate i to za život i za kockanje, a NH nije znao pravi razlog posuđivanja. Na upit zamj. branitelja za što je posuđivao novac od NH, svjedok odgovara da je uzimao za svoju bolest, tj. kocku, za život općenito, ali nikada nije posuđivao na kamatu.

Na upit zamj. branitelja okrivljenog koliki novčani iznos bi posudio od okrivljenoga, svjedok odgovara kako bi mu privatni tužitelj uvijek pomogao kada bi ga pitao za posudbu novca u iznosima od 100, 300, 700 bilo nekada maraka a nekada eura, a naglašavam da se mi dugo poznajemo i on je to meni prijateljski posuđivao bez ikakvih kamata.

3. 5. Svjedok ĐH ispitan na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka je li mu poznat okrivljenik DH koji se nalazi u sudnici na što svjedok odgovara da mu je poznat, da ga zna godinama, da je igrao balun u nogometnom klubu Jedinstvo, a koji se sad zove N, a sjećam se da je igrao u trećoj ili četvrtoj ligi i od tada ga znam ali tek sam nešto značajnije kontaktirao s njim prije otprilike 25 godina u kafiću Lady kraj Đardina ali ne znam kako se sada zove taj kafić.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka je li mu poznat privatni tužitelj NH, svjedok navodi da mu je poznat dugi niz godina, da ga zna otkada je osobno bio dijete, a privatni tužitelj je već tada imao tri skupa auta.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka jesu li mu poznati odnosi između BH i NH, svjedok odgovara da zna da je DH privatnog tužitelja hvalio da mu je posudio puno novaca i pomogao. Sjećam se također kako mi je DH rekao da kada igra poker da je varao i to na način da bi sebi davao jednu kartu više, a također mi je pokazivao u Slobodnoj neki prastari članak u kojem je pisalo da je najbolji kockar u Splitu, a to mi je pokazivao davno. Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka da li je NH kamatario BH, svjedok navodi da mu DH nikada nije rekao da ga je privatni tužitelj kamatario.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka je li Vam poznata pokojna UH, svjedok odgovara da mu je poznata, a na daljnji upit je li mu poznato da bi ona kamatarila BH, isti odgovara da mu to nije poznato i da mu DH to nikada nije rekao.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka da li vam je DH rekao da NH i UH zajedno varaju, da su varalice, svjedok odgovara da mu to nikada nije rekao odnosno je prije dvadesetak godina on uvijek hvalio NH i UH, a u zadnje vrijeme da je govorio za NH da je "gangster", a UH nikada nije spominjao.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka znate li ima li gospodin DH ikakvih problema sa ovisnošću, svjedok odgovara da DH ima velikih problema sa ovisnošću o kockanju i da je sve novce izgubio na kocki ali da ga nikada nije vidio da pije, a niti da puši, a da je kockao s ljudima na poker i da je često sretao BH u kladionici iznad nathodnika na Rivi.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka je li Vam DH govorio da je posudio neke novce od privatnog tužitelja NH, svjedok odgovara da mu je rekao da je posudio dosta novaca od njega, a na daljnji upit je li mu rekao u koju svrhu je posuđivao novac, navodi da mu je DH jedan put rekao da mu je posudio novac zbog ženidbe.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka jeste li ikada čuli za osobu IH, svjedok odgovara da zna za njega i da je jedan put vidio kada je on vraćao NH novce i izvinjavao se što kasni, a NH nije brojao novce već ih je odmah stavio u džep.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka je li Vam DH ikada rekao da NH kamatari IH, svjedok odgovara da mu nije to nikad govorio, a nadodao bih i to da bi mi IH kad bi me vidio platio piće rekavši mi da je to zbog toga što sam prijatelj NH.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka je li Vam IH ikada govorio da ga NH kamatari i je li govorio nešto loše o njemu, svjedok odgovara da mu nikada nije govorio ništa loše o NH i da ga je samo hvalio i nikada nije rekao da bi ga NH kamatario.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka je li mu poznato je li IH kockao, svjedok odgovara da koliko mu je poznato da je samo kockao na poker aparate.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka je li vam poznato da bi IH zalazio u ovaj kafić Toplice, svjedok odgovara da je zalazio u taj kafić vrlo često.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka jeste li ikada NH vidjeli da kocka, svjedok odgovara da ga nije nikada vidio da kocka i da ga nikada nije vidio u kockarnicama i da bi ga vidio da je on zalazio s obzirom da sam ja ovisnik o kockanju i bio sam u brojnim kockarnicama.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka je li mu se itko ikada žalio da NH vara ili kamatari, svjedok odgovara da nikada nitko nije i da ga svi hvale i da je ugledan u selu.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka je li mu poznato je li privatni tužitelj nekada radio u inozemstvu, svjedok odgovara da zna da je radio u Njemačkoj i da je bio prvoligaški igrač u bivšoj državi i da je igrao u nogometnom klubu Čelik iz Zenice. Znam i to da je jedno vrijeme NH držao gostionicu, a da ju je kasnije iznajmljivao.

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka je li Vam poznata osoba FH, svjedok odgovara da nikada nije čuo za tu osobu, a niti vidio.

Na upit privatnog tužitelja svjedoku je li mu poznato je li DH dobio na kladionici kakav veći iznos, svjedok odgovara da je DH dobio 300.000,00 kuna i to prije 10-15 godina, a mislim da je te novce prokockao na brzinu. Na upit privatnog tužitelja svjedoku znate li koji je automobil vozio IH, svjedok odgovara da misli da je vozilo bilo Rover i da su na njemu bile neke čudne tablice.

Na upit zamjenika branitelja okrivljenika svjedoku je li ikada pitao neke novce kod NH, svjedok odgovara da nije jer ga je bila sramota pitati.

3. 6. Svjedokinja ZH ispitana na raspravi pred sudom je navela: Na upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedokinji poznaje li privatnog tužitelja koji se nalazi u sudnici, ista iskazuje da ga poznaje jer je radila u ugostiteljstvu u restoranu Matejera, a tu je često dolazio HH kojeg sad vidim u sudnici.

Na upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedokinji je li ikad čula za ime GH, svjedokinja odgovara da joj je poznat jer je također dolazio u navedeni ugostiteljski objekt.

Na upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedokinji koliko dugo poznaje HH i GH, svjedokinja odgovara da je to otprilike 10 godina jer je toliko radila u tom ugostiteljskom objektu, a njih dvoje su često dolazili tu.

Na upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedokinji u kakvim su odnosima bili GH i HH, svjedokinja navodi da su bili u prijateljskim odnosima koliko ona zna, a to zaključuje s obzirom da su se njih dvoje često družili u tom ugostiteljskom objektu.

Na upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedokinji je li s njima razgovarala o privatnim stvarima, svjedokinja odgovara da nije s njima razgovarala o privatnim stvarima ali da nikada nije primijetila da između njih ima neki problem.

Na upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedokinji da li vam se GH možda žalio da ga HH kamatari, svjedokinja odgovara da joj se nije nikad žalio na tu okolnost.

Na upit punomoćnika privatnog tužitelja svjedokinji kakav joj je dojam ostavljao GH, svjedokinja odgovara da joj se činio kao dobar čovjek i veseljak, a misli i da je bio na visokom položaju, a znam da je po obitelji bio dosta imućan. Na upit privatnog tužitelja svjedokinji je li IH bio kockar, svjedokinja odgovara da ona ne zna.

Na upit privatnog tužitelja svjedokinji je li radila u kafiću Toplice, svjedokinja odgovara da je radila u tom kafiću i da je i tu dolazio IH.

Na upit privatnog tužitelja svjedokinji tko je s njim dolazio, svjedokinja odgovara da je to bila jedna ekipa u kojoj je bio uvijek i privatni tužitelj.

Na upit privatnog tužitelja svjedokinji je li ikada čula u tom kafiću da netko za njega kaže da je kamatar i da li ona zna da bi on nekoga kamatario, svjedokinja odgovara da nije nikada čula da netko govori za privatnog tužitelja da je kamatar i da ona nema spoznaju da bi on nekog kamatario.

Na upit branitelja okrivljenika svjedokinji je li ikada vidjela da je gospodin HH bilo kome posuđivao nekakav novčani iznos, svjedokinja odgovara da ona to nije vidjela.

Na upit branitelja okrivljenika svjedokinji je li čula da je privatni tužitelj HH nekome posuđivao novac, svjedokinja odgovara da ona to nije čula.

Na upit branitelja okrivljenika svjedokinji je li gospodin IH ikada posuđivao novce od bilo koga, a da ona to zna ili je vidjela, svjedokinja odgovara da ona to nije vidjela i da nije to čula.

3. 7. Privatni tužitelj NH ispitan u svojstvu svjedoka oštećenika na raspravi pred sudom je naveo: Nikada u životu nikoga nisam kamatario pa tako ni GH. Mogu reći da sam inače iz imućne familije, a do 1988. sam radio u Njemačkoj, a otvorio sam gostionicu 1991. i to u Srinjinama.

Nikada u životu nisam kamatario okrivljenika i smatram da je FH dao lažan iskaz na ovome sudu da sam ja i pokojna žena kamatarili okrivljenika na posuđeni iznos od 10.000 maraka i da mu je to MH rekao. Dokaz na moje prethodne navode je zapisnik od 19. svibnja 2017. sa rasprave pred ovim sudom u predmetu Po-6/13 na stranici 2 gdje MH izrijekom navodi da on i ja nismo nikad posudili BH nikakav novčani iznos. Također je lažan i netočan iskaz FH da me zna 50 godina i da sam IH kamatario 48 godina iz razloga što je to netočno, a u prilog mojoj tvrdnji ide i činjenica da sam ja sedamdesetih i dio osamdesetih godina živio u [adresa]. Također je svjedok FH pogrešno naveo da je IH vozio Alfa kabriolet i Volvo sa diplomatskim tablicama iz razloga što je IH vozio automobil marke Triumph i Rover sa diplomatskim tablicama, a smatram da je više nego očito da je njegov iskaz lažan i netočan.

Na upit punomoćnika privatnog tužitelja od kada poznaje okrivljenika BH, oštećenik odgovara da ga poznaje još iz Srinjina kada je igrao nogomet za nogometni klub iz Srinjina, a to je bilo prije 40-50 godina i od tada ga poznajem i sjećam se da smo se slučajno sreli na pazaru kada se on ženio mislim 1979. godine i posudio sam mu novac za ženidbu u markama, a ne sjećam se koliki je to iznos bio ali sjećam se da mi je on uredno to vratio.

Na upit punomoćnika privatnog tužitelja da li je on sa okrivljenikom normalno mogao komunicirati, svjedok oštećenik navodi da su oni normalno komunicirali. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja koji je motiv BH da dr. Sanji Batini njega okleveta, svjedok navodi da misli da on hoće dokazati da je on kamatar, a da je to zato jer mu je okrivljenik dužan novac u vezi čega se vodi spor. Na upit branitelja okrivljenika svjedoku oštećeniku o kojoj parnici govori kad kaže da mu je DH dužan novce, svjedok oštećenik iskazuje da je to upravo parnica pod brojem Po-6/13, a dr. TH je decidirano iskazala da je DH bio neubrojiv od 28. svibnja 2002. do 03. listopada 2008. godine. Na upit branitelja okrivljenika svjedoku oštećeniku radi čega se vodila predmetna parnica, svjedok oštećenik odgovara da se parnica vodila da je DH tužio njega da su mu ga on i MH kamatarili.

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku oštećeniku da li ste vi i MH ikada skupa bili kod majke od BH, svjedok oštećenik navodi da oni dva nikada nisu bili skupa kod majke od BH, a da je to isto potvrdio MH **.**.2017.

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku oštećeniku kada ste posudili BH novac za njegovo vjenčanje, svjedok oštećenik navodi da je to bilo ili 1978. ili 1979., svakako oko tog perioda.

4. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: podnesak tužitelja od dana 19. prosinca 2023. u čijem privitku se nalazi kupoprodajni ugovor od 24. srpnja 2014., punomoć okrivljenika ovjeren pred javnim bilježnikom Boricom Kovačevićem, broj ovjere: 805/09 od 24. veljače 2009., preslik Rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž ZK-174/16 od 04. svibnja 2016., podnesak privatnog tužitelja od 02. siječnja 2024., podnesak punomoćnika privatnog tužitelja od 25. siječnja 2024. (punomoć), podnesak punomoćnika privatnog tužitelja od 29. travnja 2024. (uređenje privatne tužbe), primjerke presuda Po-6/13 i Gž-991/2021., podnesak punomoćnika privatnog tužitelja od 29. rujna 2024. (uređenje privatne tužbe), Podnesak privatnog tužitelja, ugovor o darovanju, prijedlog zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu Z- 1086/12 od 10. travnja 2012., tužbu, zapisnik od 15. rujna 2016. poslovnog broja Po- 6/13, zapisnik od 19. svibnja 2017., izjavu, punomoć, ugovor o darovanju, prijedlog za upis uknjižbe, rješenje Z-2737/09 Općinskog suda u Splitu od 12. ožujka 2009. i spis ovog suda Po-6/2013., Zapisnik sa glavne rasprave pred Općinskim sudom u Splitu od 19. svibnja 2017. u predmetu pod brojem Po-6/13, Ugovor o prodaji sklopljen između BH i RH od dana 28. travnja 2008. godine ovjeren kod javnog bilježnika Zrinka Milić-Štrkalj pod brojem Ov-7617/08, Ugovor o zajmu i sporazum o prijenosu vlasništva nekretnine sklopljen između NH i DH od dana 24. travnja 2008. kod javnog bilježnika Zrinka Milić-Štrkalj pod brojem Ov-7619/08, ugovor o zajmu i sporazum o zasnivaju založnog prava od 20. srpnja 2005. između NH i DH solemniziran kod javnog bilježnika Ivan Rajčić iz Splita pod brojem Ou-423/05, sporazumni ugovor od 15. studenog 2006. godine između NH i DH ovjeren kod javnog bilježnika Slobodana Zlokića pod brojem 25811/2006. te podnesak privatnog tužitelja kojim osobno potražuje spis iz arhive Z-2737/09 budući u zbirci isprava nema izjave koja je bila temelj upisa te izvadak iz kaznene evidencije od 03. veljače 2025.

5. Sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica. Kao nesporne činjenice utvrđene su sljedeće:

1) da je okrivljenik DH dana 19.06.2019. prilikom psihijatrijskog pregleda i intervjua, koji se provodio po nalogu Općinskog suda u Splitu za spis broj Po-6/2013, sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina u ordinaciji PSIHIJATRIJSKA VJEŠTAČENJA dr. Sanja Batina d.o.o. u Splitu, Ulica Domovinskog rata 11, govorio da je privatnog tužitelja sada pok. bivša supruga UH „prevarila, iskoristila, da zajedno varaju, da mu je uzela pare, da je kurbetina, da ga je uništila, a zastupa ga na sudu”, zatim da je on „30 godina kamatario sada pok. B, a radi se o IH počasnom konzulu Danske (prethodno navedeno sud je utvrdio temeljem pregleda navedenog sudskog vještačenja kao i temeljem iskaza sudske vještakinje dr. TH koja je prethodno navedene navode u potpunosti potvrdila tako da u tom dijelu nije bilo nikakvih dvojbi da bi okrivljeni te riječi izgovarao s obzirom da se iste nalaze u pisanom vještvu, a da ih je okrivljeni izgovorio potvrdila je upravo dr. TH koja je predmetno vještvo izradila, izrijekom je to potvrdio i sam okrivljeni),

2) Također je nesporno utvrđeno da je okrivljeni DH sa ciljem da privatnog tužitelja uvrijedi izrekao prethodno navedene riječi iz sudskog vještva jer on u svojoj obrani još uvijek ustraje u tim navodima, a isto tako je nesporno da su riječi koje je izrekao uvrjedljivog karaktera (riječ "kamatar" ima izrazito negativnu konotaciju i predstavlja objektivno uvredu za osobu kojoj se uputi).

6. Kao sporno jedino se pojavilo pitanje jesu li navodi okrivljenog točni. Sud je na te okolnosti ispitao više svjedoka te je izvršio uvid i u određene dokumente i presudu.

7. Svjedoci ispitani pred ovim sudom EH, ŠH, ĐH i ZH su iskazali kako privatni tužitelj i njegova pokojna supruga nisu varali druge, a također su naveli da se nikada IH nije žalio da bi ga privatni tužitelj kamatario. Jedini svjedok koji je tvrdio suprotno je FH koji je naveo da mu je IH osobno rekao da ga je UH kamatario. Međutim, nikada nije bio svjedok da bi privatni tužitelj kamatario B. Spoznaju o tome da bi privatni tužitelj i pokojna supruga kamatarili BH imao je od pok. MH koji je rekao da su oni dali svaki po 10.000 maraka BH. Razvidno je kako jedini svjedok koji tvrdi suprotno od svih ostalih svjedoka je jednim dijelom svoju informaciju dobio iz tzv. "druge ruke" od preminule osobe, a u odnosu na tvrdnju da mu je B rekao da ga privatni tužitelj reketari nije vidio, a niti ovom sudu dostavio niti jedan dokaz, a niti je rekao da bi mu B predočio bilo kakav dokument iz kojeg bi proizlazilo njegovo dugovanje. U odnosu na presudu Po-6/2013 razvidno je kako se ona odnosi na činjenicu da se ugovori o zajmu između privatnog tužitelja i okrivljenika smatraju ništavnim, a radi se o parničnom postupku, međutim ne postoji presuda bilo kojeg kaznenog suda u RH sukladno kojoj bi privatni tužitelj bio pravomoćno osuđen za tzv. kamatarenje, a niti postoji presuda u smislu da bi on (privatni tužitelj) i njegova pokojna bivša supruga UH „prevarila, iskoristila, da zajedno varaju, da mu je uzela pare, da je kurbetina, da ga je uništila, a zastupa ga na sudu”, zatim da je on „30 godina kamatario sada pok. B, a radi se o IH počasnom konzulu Danske. Sud je ovom parničnom presudom utvrdio kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka prof. dr. sc. Ivana Urlića proizlazi da tužitelj (u ovom postupku okrivljenik) nije sposoban za rasuđivanje o meritumu stvari, posljedicama potpisa koji stavlja na ugovore vezano za pozajmicu i posljedice koje iz toga proizlaze, kao i na ugovore koje toj pozajmici slijede, a iz nalaza i mišljenja dr. TH, psihijatrice proizlazi da tužitelj nije mogao potpuno i razumno shvatiti značenje svojih postupaka i vezano s tim sačiniti vrijedne ugovore kojima će zaštiti svoje interese. Razvidno je da su predmetni ugovori između ovdje privatnog tužitelja i okrivljenika utvrđeni kao ništavni i to uslijed nalaza i mišljenja dvoje vještaka tako da se ta presuda odnosi na ništavost ugovora, a ne odnosi se na to da bi privatni tužitelj počinio kazneno djelo tzv. kamatarenja. Točnije rečeno, presudom pod brojem Po-6/2013 u dispozitivu odnosno izreci se niti jednom riječju ne navodi da bi privatni tužitelj nekoga kamatario ili da bi on i pok. supruga varali i sl., a što navodi i okrivljenik tako da je nesporno da ova presuda ne dokazuje tvrdnje okrivljenog za koje je ovaj sud utvrdio da su uvrjedljive za privatnog tužitelja.

8. Sud tijekom postupka nije utvrdio da bi privatni tužitelj trideset godina kamatario IH. Naime, sud je poklonio vjeru navodima četiri svjedoka koji su iskazali da to nije točno i da se privatni tužitelj nije bavio kamatarenjem dok sud nije poklonio vjeru navodima jednog svjedoka koji je do spoznaje vezano za prevare privatnog tužitelja i njegove pokojne supruge saznao od druge osobe odnosno nema neposrednih saznanja dok je u odnosu na navode da bi privatni tužitelj kamatario IH naveo da mu je to isti rekao jedan put i da o tome nema nikakvih dokaza, a s obzirom na navode okrivljenog da bi privatni tužitelj istog kamatario 30 godina, sud drži da jedna takva izjava nikako ne bi mogla pokriti period od 30 godina kamatarenja. Sud je poklonio vjeru navodima četiri svjedoka EH, ŠH, ĐH i ZH s obzirom da su njihovi iskazi bili izrazito uvjerljivi i nedvojbeni i nisu ostavljali sumnju kod ovog suda dok sud nije poklonio vjeru navodima FH s obzirom da je djelovao neuvjerljivo, dio informacija je imao iz tzv. "druge ruke", a nikako nije potvrdio da bi privatni tužitelj kamatario N. Muscatella 30 godina već je rekao da mu je to IH rekao samo jedan put. Iskaz svjedoka FH bio je neuvjerljiv, preopćenit i nedovoljno argumentiran da bi mu sud poklonio vjeru, a posebno s obzirom na okolnost da postoje četiri druga svjedoka koji to demantiraju, a kojima je sud poklonio vjeru zbog njihove decidiranosti i uvjerljivosti prilikom iskazivanja. Također je potrebno navesti kako izjava da netko kamatari drugu osobu na tako dug period od 30 godina nikako ne može biti potvrđena i smatrana dokazanom na način da bi jedna osoba rekla da mu se jedan put ta (kamatarena osoba) potužila na to, a s obzirom na navodni period od 30 godina i činjenicu da nitko drugi od navedenih svjedoka to nije potvrdio.

9. Kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga. Uvreda je namjerno kazneno djelo protiv časti i ugleda koje se sastoji u izraženom ili pokazanom omalovažavanju i vrijeđanju druge osobe. Sadržaj uvrede je u omalovažavanju i vrijeđanju, u negativnom sudu o vrijednosti drugoga. Uvreda riječima može biti forma odnosno sud (ocjena) koji ne sadrži vjerodostojne činjenice.

9. 1. Ovaj sud smatra utvrđenim da je okrivljenik prema objektivnim, a ne subjektivnim kriterijima, uvrijedio privatnog tužitelja povrjeđujući time njegovu čast i ugled, navodeći da je privatnog tužitelja sada pok. bivša supruga UH „prevarila, iskoristila, da zajedno varaju, da mu je uzela pare, da je kurbetina, da ga je uništila, a zastupa ga na sudu”, zatim da je on „30 godina kamatario sada pok. B, a radi se o IH počasnom konzulu Danske.

Po mišljenju ovog suda ovdje se ne radi o subjektivnom osjećaju vrijednosti privatnog tužitelja, već se radi o časti i ugledu u objektivnom smislu, kao vrijednosti koja pripada svakom pojedincu u određenoj sredini, a koje je zasigurno povrijeđeno prethodno navedenim riječima.

Dakle, kada se za nekog kaže da je kamatario nekoga i da je varao zajedno sa pokojnom suprugom UH te da ga je ista prevarila, iskoristila, da mu je uzela pare, da je kurbetina, da ga je uništila, a zastupa ga na sudu, a to ni na koji način nije utvrđeno u ovom postupku, isto ne može biti dobronamjerno i bez ikakve dvojbe pokazuje namjeru okrivljenika da privatnog tužitelja takvom retorikom uvrijedi, kako osobno tako i u široj javnosti.

10. Nadalje je potrebno reći kako sud nije okrivljenom stavio na teret i kazneno djelo klevete već isključivo kazneno djelo uvrede. Pojašnjenja radi, radi se o kaznenim djelima iz iste glave, a kazneno djelo klevete je teže u smislu zaprijećene sankcije. Naime, da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela klevete potrebno je da okrivljenik u trenutku kada izriče klevetu zna da je neistinita, a što sud u ovom postupku nije utvrdio. Naime, okrivljenik čak i u svojoj obrani i dalje ustraje u tvrdnji da su točni navodi koje je iznio o privatnom tužitelju i pokojnoj mu bivšoj supruzi, a također se vodio i parnični postupak između njih tako da sud nema dokaz da bi okrivljenik znao da ono što iskazuje nije istinito. Uslijed te okolnosti sud smatra da se u ovom predmetu radi isključivo o kaznenom djelu uvrede s obzirom da za ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela nije potrebno da okrivljenik zna da je neistina ono što govori već su isključivo bitne objektivne činjenice koje se vezane za tu okolnost utvrde u kaznenom postupku. S obzirom da sud nije utvrdio da su navodi okrivljenog koje je iznio prilikom razgovora sa psihijatrom TH točni, a nesporno je da su po objektivnom sudu takve riječi uvrjedljive, sud smatra da je okrivljenik počinio kazneno djelo uvrede.

11. Potrebno je navesti kako okrivljenik u svojoj obrani nije negirao da bi on izgovorio riječi koje mu se ovom privatnom tužbom stavljaju na teret već nasuprot, on ustraje i nadalje u tome da je to točno i tako iskazuje pred ovim sudom. Međutim, tijekom postupka, a nakon svih izvedenih dokaza, nije utvrđeno da bi okrivljenikove tvrdnje bile točne.

12. Okrivljenik je inkriminiranim kaznenim djelom počinio kvalificirani oblik kaznenog djela iz članka 147. KZ/11 i to kazneno djelo kažnjivo po članku 147. stavak 2., a u vezi s stavom 1. KZ/11. Naime, isto djelo okrivljenik je počinio na način da je uvredu izrekao stalnom sudskom vještaku koji je to iznio u svom vještvu, a koje je nakon toga postalo dostupno većem broju osoba, kako u parničnom postupku tako i naknadno u kaznenom postupku, te je zbog navedenog uvreda postala dostupna većem broju osoba.

13. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je svjestan protupravnosti svog čina, svjestan je da je opisujući ponašanje privatnog tužitelja i njegove pok. supruge riječima iz izreke ove presude, iste vrijeđao. Svjestan nedopuštenosti ovakve radnje, okrivljenik je kazneno djelo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica, tj. da privatnog tužitelja uvrijedi, te da takva uvreda bude vidljiva većem broju osoba. Sud smatra da je okrivljenik takvo postupanje htio i poduzeo.

14. Tijekom postupka ubrojivost okrivljenika nije bila sporna, a niti je to itko tijekom cijelog postupka dovodio u pitanje.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, sud okrivljenika BH smatra krivim za počinjeno kazneno djelo.

16. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći okrivljeniku, sud je uzelo u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke, a koje su tijekom postupka utvrđene. Kao olakotne okolnosti, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivana osoba, dok nije pronašao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

17. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, osim gore navedenog sud je imao u vidu i zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo i to novčanu kaznu do sto osamdeset dnevnih iznosa, te opći minimum od trideset dnevnih iznosa. Sud je smatrao primjerenim izreći okrivljeniku novčanu kaznu u visini trideset dnevnih iznosa. Visina dnevnog iznosa utvrđena je na temelju odluke Su-IV-100/2024-12 od 31. prosinca 2024. Vrhovnog suda RH kojom je utvrđena prosječna dnevna plaća u RH u iznosu od 44,00 eura, a što se ima smatrati prosječnim dnevnim dohotkom ukupno zaposlenih u RH, te je utvrđeno da će se sukladno članku 51. stavak 4. KZ/11. na temelju utvrđenog iznosa izricati novčane kazne od 1. siječnja 2025. do 31. ožujka 2025. Naime, u odnosu na svoje imovno stanje okrivljenik je kazao da mu mjesečna mirovina iznosi 300,00 eura, pa je na gore navedeni način kao jedan dnevni iznos uzeta utvrđena prosječna dnevna plaća u RH u iznosu od 44,00 eura. Stoga novčana kazna okrivljeniku iznosi 1.320,00 eura. Izricanjem ovakve (najmanje) kazne, sud drži da će se izvršiti pozitivan utjecaj na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, te će se ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

18. Sud je na temelju članka 153. stavak 1. i 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) uputio privatnog tužitelja NH, OIB: [osobni identifikacijski broj] u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva i to zbog toga što bi ovo utvrđivanje znatno odugovlačilo ovaj kazneni postupak. Potrebno je navesti kako je privatni tužitelj postavio imovinskopravni zahtjev na iznos od 20.000,00 eura.

19. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08) obvezao okrivljenika BH na naknadu troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Splitu, 26. veljače 2025.

Sudac

Stipe Roso

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- privatnom tužitelju

- opunomoćeniku privatnog tužitelja

- spis