Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-348/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČP sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/24-5/1479, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 16. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 222. i čl. 182. st. 1. PZ-a, dana 26. veljače 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Đ r. S, rođen **.**.1961. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, jedno dijete, KV – vozač, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.100,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

T je dana 28. studenog 2023. godine u 16,00 sati u mjestu [adresa] temeljem Naredbe Županijskom suda u Varaždinu broj 3 Kir-t-510/2023 od 28. studenog 2023. godine izvršena pretraga doma i drugih prostorija u Gornjoj Voći 110b, vlasništvo ĐP, prilikom pretraga pronađena je zračna pušta marke "Umarex", model 62, cal. 4,5 mm, bez vidljivog tvorničkog broja, te 2 komada puščanog streljiva, call. 7,9 mm i 250 komada streljiva za plinski pištolj, te da ĐP u zakonskom roku nadležnom tijelu nije prijavio oružje kategorije C, zračnu pušku,

IIčime bi počinio prekršaj iz članka 27. stavak 2. kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

IIITemeljem čl. 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te čl. 76. a st. 1. PZ-a od okrivljenika se trajno oduzimaju predmeti:

•Zračna pušta marke "Umarex", model 62, cal. 4,5 mm, bez vidljivog tvorničkog broja

•2 komada puščanog streljiva call. 7,9 mm

•250 komada streljiva za plinski pištolj,

a koji predmeti su od okrivljenika oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ivanec serijski broj: [serijski broj] od 28. studenog 2023. godine, a što se ima izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega želi reći da je točno da je taj dan, dakle 28. 11. 2023. godine, izvršena pretraga doma i drugih prostorija kod njega u Gornjoj Voći kbr. 110b. No, htio bi reći da je ta zračna puška bez vidljivog tvorničkog broja bila kod njega na toj adresi, te dva komada streljiva, time da je bilo i streljivo, samo smatra da to nije za plinski pištolj nego za pištolj za zakucavanja čavala u beton. To sve je donio negdje unatrag mjesec dana od jednog čovjeka koji je kupio kuću u [adresa], te ga je jednom vozio doma i prilikom pregledavanja što je kupio, čovjek mu je to pokazao i rekao da on to ne treba, da neka to uzmem on. On je čovjeku odmah rekao da to ne treba, da je to staro i neupotrebljivo, a osim toga ako hoće kupiti, zračna puška je danas jeftina. Taj čovjek koji je prodao kuću je danas pokojni jer se ubio, te je prije bio lovac tako da je on to imao. No, to je sve bilo neupotrebljivo što je i policijski službenik vidio i govorio. Policijski službenik je napisao da je to streljivo za plinski pištolj, no to nije bilo za plinski pištolj te je to i potpisao jer nije gledao, a tek poslije je vidio što je napisano. Htio bi reći da su policijski službenici bili u pretrazi nakon smrti tog čovjeka čije je to bilo te nisu to uzeli, valjda su smatrali da to ne treba uzeti, pa sada ni on ne vidi da bi u tome što je on to uzeo bio nekakav "krimen". On to nije skrivao, stavio je na policu kada je došao doma. Želi navesti da zračna puška nije bila ispravna, a meci nisu bili meci za plinski pištolj, te ako sud smatra može se to provjeriti na policiji, a druge dokaze ne predlaže. Smatra da nije počinio nikakvo kazneno ni prekršajno djelo. Dodaje da njemu to sve ne treba, te se to sve može oduzeti.

3.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Ivanec od 28. 11. 2023. godine, nalog Županijskog suda u Varaždinu od 28. 11. 2023. godine, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Ivanec od 28. 11. 2023. godina, pouku o pravima okrivljenika PP Ivanec od 28. 11. 2023. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Ivanec od 28. 11. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec od 28. 11. 2023. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine.

4.Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenika tereti, a to na način i kako je isto opisano u činjeničnom opisu, nije prekršaj.

5.Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 28. studenog 2023. godine u 16,00 sati u mjestu [adresa] temeljem Naredbe Županijskom suda u Varaždinu broj 3 Kir-t-510/2023 od 28. studenog 2023. godine izvršena pretraga doma i drugih prostorija u Gornjoj Voći 110b, vlasništvo ĐP, prilikom pretraga pronađena je zračna pušta marke "Umarex", model 62, cal. 4,5 mm, bez vidljivog tvorničkog broja, te 2 komada puščanog streljiva, call. 7,9 mm i 250 komada streljiva za plinski pištolj, te da ĐP u zakonskom roku nadležnom tijelu nije prijavio oružje kategorije C, zračnu pušku.

6.Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je provođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Upravo stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7.Odredba članka 27. stavka 2. ZONIPOG, koja je kažnjiva po članku 72. stavku 1. točki 7. ZONIPOG, koji prekršaj se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom, propisuje obvezu da osobe koje nabave oružje C kategorije, to oružje prijave nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave jer će se u protivnom kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje C kategorije. To znači da je za prekršaj koji je predmet ovog prekršajnog postupka točan datum kad je okrivljenik nabavio predmetno oružje, a od kojeg dana počinje teći rok od osam dana, konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Bez naznake točnog datuma kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje, nije vidljivo do kada je trajala njegova zakonska obveza prijave tog oružja, pa prema tome, nije vidljivo ni je li počinio prekršaj. Iz svega narečenoga jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa.

8.Dakle, iz gore navedenog činjeničnog opisa, razvidno je da u istom nije naznačeno vrijeme nabave oružja C kategorije koje je okrivljenik posjedovao, odnosno nije naznačen točan datum kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje C kategorije, te s obzirom da u konkretnom slučaju nije u činjeničnom opisu konstatirano vrijeme nabave oružja, a što predstavlja odlučnu činjenicu i od kada protekom roka od osam dana nastupa protupravnost, radnja okrivljenika ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 72. stavka 1. točke 7. ZONIPOG, slijedom čega prekršaj iz članka 27. stavka 2. ZONIPOG, kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 7. ZONIPOG, a na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, te je okrivljenika, valjalo osloboditi od optužbe.

9.Tužitelj je predložio da se odluči o privremeno oduzetim predmetima koji su od okrivljenika oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Napominje se da je člankom 72. stavkom 2. ZONIPOG propisano da će se oružje i streljivo iz stavka 1. točke 7. citiranog članka oduzeti. Nadalje, članak 76. a stavak 1. PZ propisuje da sud može oduzeti predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, kao i da može oduzeti predmete i sredstva kad je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da ako su ispunjenje pretpostavke iz stavka 1. članka da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom. Kako bi, po uvjerenju suda, u slučaju vraćanja inkriminiranog oružja i streljiva, okrivljenik ponovno bio u prekršaju budući da u slučaju vraćanja predmeta, okrivljenik će ponovno biti u prekršaju neovlaštenog posjedovanja oružja, te imajući u vidu navode okrivljenika kako njemu to sve ne treba, te se može oduzeti, sudac nalazi da su u konkretnoj situaciji ispunjeni uvjeti iz čl. 76. a. Prekršajnog zakona, odnosno da razlozi zaštite javnog poretka i opće sigurnosti u konkretnom slučaju zahtijevaju da se predmetno oružje i streljivo, pobliže navedeno u izreci ovog rješenja oduzme sukladno čl. 76.a PZ-a.

U Varaždinu, 26. veljače 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude nadležnom sudu, a podnosi se pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku, ĐP, [adresa],

2.Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Ivanec, Varaždinska 13,

3.Tužitelju po pravomoćnosti,

4.Arhiva, ovdje.