REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

R1-523/2022-45

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice EF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po pun. Darku Medaku, odvj. u Splitu, protiv predloženice JF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa privremeni zastupnik Domagoj Mužić, odvj. u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, dana 26. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica između predlagateljice EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] glede kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da:

- predlagateljici pripada u isključivo vlasništvo i posjed dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Dražena Bušića od 2. siječnja 2025. godine i priloženoj Skici mjesta očevida od 02 siječnja 2025.g. označen kao zapadni dio površine 600 m i omeđen tokama „A,B,C,H,I,J,K,L,M,N,O,P,A“ i žutom bojom, a

- protustranci pripada u isključivo vlasništvo i posjed dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Dražena Bušića od 2. siječnja 2025. godine i priloženoj Skici mjesta očevida od 02 siječnja 2025.g. označen kao istočni dio površinne 600 m2 i omeđen točkama „C,D,E,F,G,H,C“ i lila bojom.

II. Predlagateljica i protustranka su ovlaštene sukladno važećim propisima u katastru provesti postupak cijepanja predmetne nekretnine i upisa prava vlasništva u zemljišne knjige na dijelovima predmetne nekretnine koji su im pripali temeljem ovoga rješenja.

III. Odluka o trošku je izostala jer isti nije ni zatražen.

Obrazloženje

1. Dana 25. listopada 2022. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagateljice protiv predloženice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na predlagateljicu za ½ suvlasničkog dijela, a na predloženicu za 3/6 suvlasničkog dijela. Predlagateljica da je temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. srpnja 2021. postala vlasnica zapadnog dijela predmetne nekretnine, a koju je prodavateljica MF upravo i uvela u posjed zapadnog dijela iste. Pravni prednici predlagateljice da su s predloženicom sklopili ugovor o diobi od 28. travnja 2006. kojim je ugovoreno da u samovlasnost pravnim prednicima predlagateljice E, J i ČF pripada čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] za ½ ukupne površine i to baš realni zapadni dio čest. zvane "lalin" položene južno od vodovoda te da među čini linija položena u pravcu sjever-jug južnog od vodovoda. U privitku prijedloga dostavljeni su ugovor o dobi od 28. travnja 2006., skica Geodezije broj 26/22 iz rujna 2022., izvadak iz zemljišne knjige i ugovor o kupoprodaji nekretnine od 5. srpnja 2021. Slijedom navedenog, predlagateljica je predložila temeljem priložene skice izvršiti razvrgnuće suvlasništva geometrijskom diobom predmetne čest. zem. te istu podijeliti sukladno ugovoru o diobi naslijeđenih nekretnina.

2. Predlagateljica je svojim podneskom od 20. siječnja 2025. uredila svoj prijedlog na način kako je to navedeno u toč. I. izreke rješenja.

3. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je predloženica odsutna i nepoznatog boravišta, to je punomoćnik predlagateljice predložio sudu temeljem čl. 84. Zakona o parničnom postupku istoj postaviti privremenog zastupnika.

4. Kako su bili ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika, to je sud svojim rješenjem od 1. ožujka 2023. predloženici JF postavio privremenog zastupnika u osobi Domagoja Mužića, odvjetnika u Splitu.

5. Po zaprimljenom prijedlogu predlagateljice od strane privremenog zastupnika Domagoja Mužića, isti se svojim podneskom od 13. lipnja 2023. očitovao na navode iz prijedloga na način da je isti predložio sudu utvrditi identitet predloženice a kojoj je u ugovoru o diobi adresa označena u Kanadi te u tu svrhu pribaviti povijesni zemljišnoknjižni izvadak te obaviti uvid u Jedinstveni registar osoba MUP-a a sve s ciljem omogućavanja predloženici da osobno sudjeluje u ovom postupku. Privremeni zastupnik opreza radi usprotivio se prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice te predložio sudu obaviti očevid na licu mjesta kako bi ovlašteni sudski vještak – geodet utvrdio odgovara li dostavljena privatna skica zaključenom ugovoru o diobi naslijeđenih nekretnina i stvarnom stanju na terenu.

6. Predmetni prijedlog predlagateljice upućen je predloženici na navedenu adresu u Kanadi a koja dostava je bila bezuspješna. Ujedno, sud je vanjskim uvidom u podatke JRO MUP RH utvrdio da je predloženici i nadalje aktivna adresa prebivališta [adresa], a na kojoj adresi ista nije zaprimala pismena.

7. U nastavljenom tijeku postupka sud je na prijedlog predlagateljice odlučio izvesti dokaz očevidom na licu mjesta na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] uz sudjelovanje sudskog vještaka geometra Dražena Bušića.

8. Po izvršenom očevidu na licu mjesta kojem su nazočili zamjenik punomoćnika predlagateljice RF te zamjenik privremenog zastupnika predloženice PF kao i sam vještak, po određenom nalogu suda, sudski vještak Dražen Bušić je u spis dana 2. siječnja 2025. dostavio svoj nalaz i mišljenje kojem prileži i skica mjesta očevida sa dvije fotografije kojim je predmetna čest. identificirana na predjelu [adresa] i koja je definirana sa svih strana vidljivim međama koja je označena na skici lica mjesta očevida slovima: "A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, A" s površinom prema upisu u katastru od 1195 m2 stvarne površine 1200 m2 koja u naravi dijelom predstavlja maslinik, a dijelom livadu sa nešto voćaka. Prema važećoj prostorno-planskoj dokumentaciji, opisano zemljište se nalazi u zoni izgrađenog građevinskog zemljišta mješovite namjene te je po prijedlogu vještaka čestica geometrijski podijeljena na dva jednaka dijela kako je to i navedeno u izreci rješenja pod toč. I.

9. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen je punomoćniku predlagateljice i privremenom zastupniku predloženice na koji nalaz stranke nisu imale primjedbi te je pun. predlagateljice svojim podneskom od 20. siječnja 2025. uredio prijedlog u skladu s navodima iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka a na koji prijedlog također nije bilo primjedbi od strane privremenog zastupnika predloženice.

10. Razvrgnuće suvlasničke zajednice: pravo na razvrgnuće, način razvrgnuća, razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, troškovi razvrgnuća, pravni učinci razvrgnuća te pitanje tuđih prava propisani su odredbom iz članka 47 – 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN RH br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV). Ovi propisi govore samo o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, a ne propisuju sam postupak razvrgnuća kod suda.

11. Nakon stupanja na snagu ZV-a, na sam postupak razvrgnuća i dalje se primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine od 01. kolovoza 1934. godine, broj 175-XLV) koja se primjenjuju na temelju odredbe iz članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/95).

12. Prema odredbi paragrafa 267. stavak 2. pravnih pravila Zakona o izvanparničnom postupku, sud u izvanparničnom postupku odlučuje da li će i kako provesti diobu zajedničkih stvari samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Ako u postupku postoji spor u pogledu jednog od gore spomenutih pitanja, temeljem odredbe pravnog pravila 268. Zakona o izvanparničnom postupku sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja ili diobe suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.

13. Odredbom čl. 50. ZV-a propisan je način sudskog razvrgnuća pri čemu je stavkom 1. navedeno da kad razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, dok je stavkom 2. propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prema st. 4. navedenog članka ukoliko nije moguća fizička odnosno geometrijska dioba, a da se ne umanji vrijednost stvari, suvlasništvo takvih nedjeljivih stvari se razvrgava civilnom diobom. U tom slučaju sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli srazmjerno suvlasničkim dijelovima.

14. U odnosu na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, stranke nisu imale primjedbi, pa sud isti drži u cijelosti stručnim i izrađenim u skladu s pravilima struke, te uzimajući u obzir da je geometrijska dioba na predmetnim nekretninama moguća, jer to tako proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, odlučeno je kako je navedeno u izreci pod toč. I. ovog rješenja.

15. Stranke nisu zatražile trošak postupka pa je odluka o navedenom izostala.

U Splitu, 26. veljače 2025.

S U D A C

Miranda Pelaić-Morić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- pun. predlagateljice

- priv. zast. predloženice