Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4186/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Ferhatović d.o.o. i okrivljenika PI, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23), odlučujući o žalbi okrivljenika PI, kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju Draženki Horvat, odvjetnici iz Raba, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 19. veljače 2024. godine, broj: Pp-1536/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika PI, kao odgovorne osobe, te se preinačuje obijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku PI, kao odgovornoj osobi za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijane presude, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.
II U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PI, kao odgovorne osobe, te se pobijana presuda potvrđuje.
III Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik PI, kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi Ferhatović d.o.o. proglašen je krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je temeljem citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura).
1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura).
2. Predmetnom odlukom protiv okrivljene pravne osobe Ferhatović d.o.o. obustavljen je prekršajni postupak temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona iz razloga što je okrivljena pravna osoba prestala postojati.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik PI, kao odgovorna osoba podnio je žalbu, osporavajući je u cijelosti, navodeći u bitnom da je tijekom prvostupanjskog postupka obrana predložila provođenje dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka knjigovođe, no kako je prvostupanjski sud odbio provesti taj dokaz, da je okrivljeniku povrijeđeno pravo obrane. Dodao je da mu je odmjerena previsoka novčana kazna, imajući u vidu sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
4. Okrivljenik predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud na temelju rezultata dokaznog postupka donio pravilnu odluku o krivnji okrivljene odgovorne osobe za koju je u obrazloženju pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Vezano uz žalbeni navod okrivljenika da su za dostavljanje financijskih izvješća angažirali knjigovodstveni servis, potrebno je istaknuti da je sklopljeni ugovor o obavljanju knjigovodstvenih usluga obvezno pravni odnos između naručitelja i pružatelja usluga koji se ne reflektira na prekršajnu odgovornost samog poduzetnika, obzirom na to da se propust računovodstvenog servisa smatra propustom samog poduzetnika vezano za obvezu dostavljanja različite dokumentacije državnim tijelima, pa tako i u odnosu na dostavljanje financijskog izvješća Fini u propisanom roku za statističke i druge potrebe. Stoga ih takva obrana ne može ekskulpirati prekršajne odgovornosti, a što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud s pravom odbio dokazni prijedlog obrane da se sasluša u svojstvu svjedoka knjigovođa, obzirom na to da provođenje tog dokaza ne bi utjecalo na odluku o krivnji okrivljenika iz naprijed navedenih razloga. Kako je prvostupanjski sud obrazložio zbog čega nije prihvatio taj dokazni prijedlog obrane, to je neosnovan žalbeni navod okrivljenika da bi time bilo povrijeđeno pravo obrane okrivljenika. Ovaj sud ističe da je iz sadržaja spisa predmeta vidljivo da su okrivljenik i njegova odvjetnica bili nazočni na ročištu na kojem se izvodio dokazni postupak čitanjem dokaza koji terete okrivljenika, konkretno Izvatka Fine iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020., no okrivljenik a niti njegova odvjetnica na takav dokaz nisu imali primjedbi, niti okrivljenici u biti osporavaju činjenicu da unutar propisanog roka nije Fini predano financijsko izvješće za statističke i druge potrebe za kalendarsku 2020. godinu.
10. Razmatrajući odluku o kazni iz pobijane presude, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne pravilno odmjerio novčanu kaznu okrivljenoj odgovornoj osobi, vodeći računa o svim utvrđenim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, a naročito imajući u vidu i dosadašnju kažnjavanost okrivljenika TI za istu vrstu prekršaja, tako da mu je izrekao novčanu kaznu u visini propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja.
11. Međutim, potrebno je istaknuti da je u odnosu na presude kojima je okrivljena odgovorna osoba ranije bila kažnjavana za istovrsne prekršaje, a što je cijenjeno otegotnim prilikom odmjere visine kazne, nastupila rehabilitacija protekom tri godine od pravomoćnosti istih, slijedom čega se u smislu članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik smatra neosuđivanom osobom, to je ovaj sud ocijenivši tu činjenicu sada olakotnom preinačio odluku o kazni iz prvostupanjske presude na način da je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja.
12. Ovaj sud smatra da je ovako izrečena novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
13. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenik u roku od 15 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena i valjano obrazložena u pobijanoj presudi, a uz to kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
15. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika PI, branitelja i tužitelja.
