Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-566/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Periću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Božić i partneri d.o.o., u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnice osiguranja izjavljenu protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2075/2024-4 od 27. rujna 2024., 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2075/2024-4 od 27. rujna 2024. u dijelu točke I-IV izreke, osim u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 7 i 11 OZ-a.

II Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda određena je uknjižba založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja, sukladno prijedlogu za osiguranje podnesenim 13. rujna 2024. koji čini sastavni dio predmetnog rješenja, a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovnog broja: Ovrv-1817/2014 od 25. srpnja 2014., izdanog od strane javnog bilježnika Branka Jakića. Istim rješenjem zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu naložena je njegova provedba uz zabilježbu ovršivosti tražbine radi koje je uknjižba određena. Protivnici osiguranja naloženo je da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 187,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja pobijanog rješenja do isplate, dok je zahtjev predlagatelja za naknadom troškova postupka osiguranja u iznosu od 26,54 eura odbijen kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja, sadržajno pobijajući isto u točkama I. -IV. izreke, žalbu podnosi protivnica osiguranja pozivajući se pritom na žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavka 1. točaka 1, 5, 7 i 11 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. ; dalje u tekstu: OZ). U žalbi, u bitnome, navodi da isprava na temelju koje je doneseno pobijano rješenje nije ovršna isprava na temelju koje bi se mogla odrediti mjera osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava te je riječ o tražbinama koje su zastarjele. Dodatno ističe da je pobijano rješenje nerazmjerno te da je obveza suda da u ovršnim postupcima osigura pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Rješenjem se neosnovano nastoji osigurati tražbina ovrhovoditelja čija glavnica u ukupnom iznosu iznosi 577,98 eura pa je stoga, sukladno odredbi članka 290. stavka 3. OZ-a, evidentno da ovrhovoditelj, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine, nikada neće moći osnovano provesti ovrhu na nekretnini ovršenika. Posljedično, nezakonite su odluke o uknjižbi založnog prava te o troškovima postupka. Predlaže da se pobijano rješenje preinači te prijedlog odbije, a ovrhovoditelja obveže na naknadu troškova postupka, odnosno podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna procesna povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Također, ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a pritom pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 1, 3 i 5 OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a, kao i na pravilnost u primjeni materijalnog prava, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja na temelju, prethodno citiranog, rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 577,98 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose na način i po stopi pobliže opisanim u prijedlogu za osiguranje, troškova ovršnog postupka u iznosu od 119,45 eura te troškova postupka osiguranja u iznosu od 187,50 eura, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

7.1 Uz prijedlog za osiguranje priložen je i zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je razvidno da je protivnica osiguranja upisana kao vlasnica 66. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-66) stan na VI (šestom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 65,75 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, sagrađen na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

8. U konkretnom slučaju, radi se o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje je uređeno odredbama članka 295.-298. OZ-a, dok su pretpostavke zasnivanja određene člankom 296. OZ-a. Predmetnim člankom propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Budući da je predlagatelj osiguranja predložio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena njegova novčana tražbina to je prijedlog predlagatelja osiguranja u smislu članka 296. OZ-a osnovan.

10. Pritom, nisu osnovani žalbeni navodi protivnice osiguranja da predlagatelj osiguranja nema ovršnu ispravu na temelju koje bi se mogla odrediti mjera osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava. Naime, odredbom članka 23. točke 5. OZ-a propisano je da se ovršnom ispravom smatra i ovršna javnobilježnička odluka te ovršna javnobilježnička isprava. U konkretnome slučaju, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovnog broja: Ovrv-1817/14 od 25. srpnja 2014., utvrđena je novčana tražbina predlagatelja osiguranja i paricijski rok u kojem je protivnici osiguranja naloženo da istu ispuni.

10.1 U pogledu sudske prakse koju dostavlja protivnica osiguranja uz svoju žalbu valja istaknuti da je u navedenom predmetu riječ o drugačijem činjeničnom stanju budući da je u tom predmetu ovrhovoditelj raspolagao s pravomoćnom sudskom presudom kojom je bila utvrđena njegova tražbina, a što u konkretnome slučaju nije riječ.

11. Nadalje, neosnovano se protivnica osiguranja poziva na narušavanje pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika budući da se, prema odredbi članka 290. stavka 2. OZ-a, na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b.

12. U odnosu na pozivanje protivnice osiguranja na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ-a kojim je određeno da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, ističe se da je navedeni rok propisan za određene situacije poput traženje ovrhe na temelju rješenja o smetanju posjeda (članak 444. ZPP-a), za traženje ovrhe u slučaju ponovnog smetanja posjeda (članak 265. stavak 3. OZ), za traženje ovrhe radi vraćanja zaposlenika na rad (članak 268. OZ), međutim isti nije propisan za traženje ovrhe radi naplate predmetne tražbine.

13. U pogledu žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točaka 7 i 11 OZ-a, valja istaknuti da o istima nije nadležan odlučivati ovaj sud, već u odnosu na njih postupa prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 52. OZ-a u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a.

14. Odluka o trošku, koju protivnica osiguranja samo paušalno osporava iz prethodno navedenih žalbenih razloga, donijeta je pravilnom primjenom odredbi članka 14. stavka 4. i članka 30. stavka 2. OZ u vezi s relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.).

15. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava donio rješenje o osiguranju te je žalbu protivnice osiguranja na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo je odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

16. Obzirom da protivnica osiguranja nije uspjela žalbom, njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti kao neosnovan.

17. Točka V. izreke prvostupanjskog rješenja, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 26. veljače 2025.

Sudac

Larisa Gačanin