REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4804/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FTA d.o.o., Gračanica, Ul. Gračaničkih gazija b.b. (Korića han), Bosna i Hercegovina, OIB 18407621706, kojeg zastupa punomoćnica Vladimira Pirović Papić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika EUROCOMEX d.o.o., Mokrice 180/C, Oroslavje, OIB 42115181206, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Ena Hemar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Terešak i partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-808/2022-89 od 14. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-808/2022-89 od 14. studenog 2024. u točki I. i II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki I. izreke Trgovački sud u Zagrebu održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine, poslovni broj Ovrv-868/18 od 19. travnja 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 7.431,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 23. kolovoza 2017. do isplate i za troškove ovršnog postupka u iznosu od 662,37 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 19. travnja 2018. do isplate, a u pobijanoj točki II. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 12.750,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 14. studenog 2024. do isplate.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, saslušao zastupnike po zakonu stranaka, izvršio uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru poslovni broj KDO-91/18, izvršio očevid na adresi tuženika, izveo vještačenje po građevinskom vještaku i utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o građenju i to tužitelj kao izvođač, a tuženik kao naručitelj čelične konstrukcije nadstrešnice. Tužitelj je u cijelosti izvršio radove montaže čelične konstrukcije nadstrešnice čija se isplata zahtijeva predmetnim računom broj 009-08/17 od 19. kolovoza 2017., a vrijednost izvedenih radova iznosi 7.431,00 EUR. Odluka se temelji na odredbi članka 620. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: Tbr…OT).
3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. izreke (pogrešno napisano: točka III. izreke) zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno zato što nije utvrđena kakvoća radova niti tko je radove izveo. Ističe da je radove izveo podizvođač tužitelja Ćosićpromex d.o.o., a ne tužitelj te da je podizvođač samoinicijativno uzeo materijal za izradu nadstrešnice. Navodi da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno na temelju isprave koja nije vjerodostojna isprava u smislu odredbe članka 31. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ) i da je pogrešno primijenjena odredba članka 368. stavka 2. ZOO-a. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR.
4. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je žalba neosnovana, predlaže ju odbiti i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Pobijana presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.
8. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata cijene za izvedene radove iz računa broj 009-08/17 od 19. kolovoza 2017.
10. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice koje je utvrdio i prvostupanjski sud:
- stranke su bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o građenju broj 1250-
5/16-MNE od 25. travnja 2017. (dalje: Ugovor) i to tužitelj kao izvođač radova, a tuženik kao naručitelj (investitor),
- Ugovor je raskinut izjavom tuženika 26. kolovoza 2017.,
- račun broj 009-08/17 od 19. kolovoza 2017. odnosi se na izvedene pripremne radove za montažu čelične konstrukcije,
- zapisnikom od 3. kolovoza 2017. utvrđeno je da su otklonjeni svi nedostaci na čeličnoj konstrukciji nadstrešnice koji su navedeni u zapisniku od 28. srpnja 2017.,
- stalni sudski vještak za graditeljstvo je utvrdio da su svi radovi iz predmetnog računa izvedeni i da vrijednost izvedenih radova iznosi 7.331,39 EUR.
11. Neosnovano tuženik u žalbi i tijekom prvostupanjskog postupka ističe da radove nije izvodio tužitelj već njegov podizvođač. Sukladno odredbi članka 600. stavka 1. ZOO-a izvođač radova nije dužan posao obaviti osobno, ali odgovara naručitelju za izvršenje posla i kad posao ne obavi osobno (članak 600. stavak 2. ZOO-a). Tuženik nije dokazao da je podizvođač od njega zahtijevao isplatu cijene iz predmetnog računa i da je podizvođaču tu cijenu isplatio u smislu odredbe članka 602. ZOO-a pa je dužan tužitelju, kao izvođaču s kojim je u poslovnom odnosu, isplatiti cijenu za izvedene radove.
12. Neosnovano se tuženik poziva na kakvoću izvedenih radova. Zapisnikom od 3. kolovoza 2017. utvrđeno je da su otklonjeni svi nedostaci na čeličnoj konstrukciji nadstrešnice koji su navedeni u zapisniku od 28. srpnja 2017.
13. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je pogrešno primijenjena odredba članka 368. stavka 2. ZOO-a. Predmetni Ugovor je raskinut 26. kolovoza 2017. a radovi iz predmetnog računa su izvedeni prije raskida pa ih je tuženik sukladno odredbi članka 368. stavka 2. ZOO-a dužan isplatiti.
14. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi zato što je predmetno rješenje doneseno na temelju isprave koja nema svojstvo vjerodostojne isprave. Ovaj sud je u svojoj odluci u predmetnoj pravnoj stvari poslovni broj Pž-4199/2021-2 od 19. listopada 2022. u točki 9. obrazloženja naveo zašto su neosnovane navedene tvrdnje tuženika pa prvostupanjski sud to nije trebao ponavljati u predmetnoj presudi.
15. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo – odredbu članka 620. stavka 1. ZOO-a i naložio tuženiku isplatiti cijenu za izvedene radove sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. kolovoza 2017. do isplate.
16. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke.
17. Tuženik nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka. Odluka se temelji na odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a, a ovaj sud, skladno odredbi članka 365. stavka 2.ZPP-a nije ovlašten ispitivati pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka pa je tuženikovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki II. izreke sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.
18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. i članka 155. ZPP-a. Prema stavu ovoga suda, odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje predmetne parnice pa ni troškovi njegovog sastava po odvjetniku ne padaju na teret tuženika.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
