Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-176/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499 kojeg kao punomoćnik zastupa Andrej Šooš Maceljski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić i partneri, protiv tuženika AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Berislavu Veličiću, odvjetniku u Zagrebu, radi novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-244/2020-16 od 13. siječnja 2022., 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženikova žalba se uvažava te se u pobijanom dijelu (točki I. izreke) presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-244/2020-16 od 13. siječnja 2022.

a) potvrđuje:

- u dijelu točke I. izreke u odnosu na glavnu tražbinu u svoti od 14,38 EUR sa zateznim kamatama tako da u tom dijelu glasi:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ilinke Lisonek u Zagrebu, poslovni broj Ovrv 8492/2018 od 22. kolovoza 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku AR isplatiti tužitelju Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o. iznos od 14,38 EUR (108,35 kn) sa zateznim kamatama koje na iznos od 7,09 EUR (53,43 kn) teku od 5. siječnja 2016., a na iznos od 7,29 EUR (54,91 kn) od 16. veljače 2016., i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope određene člankom 29. stavkom 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 155/23) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

b) preinačuje:

-u preostalom dijelu točke I. izreke za iznos od 7,19 EUR (54,18 kn) sa pripadajućim kamatama koje na iznos od 3,55 EUR (26,72 kn) teku od 5. siječnja 2016., a na iznos od 3,64 EUR (27,46 kn) teku od 16. veljače 2016. pa do isplate na način da se u tom dijelu ukida platni nalog i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 25,00 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

" I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ilinke Lisonek u Zagrebu, poslovni broj Ovrv8492/2018 od 22. kolovoza 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku IR isplatiti tužitelju Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o. iznos od 162,52 kn (slovima: sto šezdeset dvije kune i pedeset dvije lipe) sa zateznim kamatama: - na iznos od 80,15 kuna od 5. siječnja 2016. pa do isplate, - na iznos od 82,37 kuna od 16. veljače 2016. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ilinke Lisonek u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-8492/2018 od 22. kolovoza 2018. kojim je naloženo tuženiku IR isplatiti tužitelju Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o. iznos od 162,52 kn (slovima: sto šezdeset dvije kune i pedeset dvije lipe) sa zateznim kamatama: - na iznos od 80,15 kuna od 5. siječnja 2016. pa do isplate, - na iznos od 82,37 kuna od 16. veljače 2016. pa do isplate, te se u navedenom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

III Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.“

2. Protiv točke I. prvostupanjske presude tuženik je pravovremeno izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da ukine u cijelosti platni nalog i obveže tužitelja na plaćanje troškova tuženiku ili preinačiti presudu na način da tuženika obveže na plaćanje 1/3 predmetnog duga, a tužitelja obveže na plaćanje 2/3 dijela troškova postupka tuženiku.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda valja istaknuti da se u predmetnom postupku radi o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a, s obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

6. Prema članku 467. stavaka 1. i 2. ZPP-a, presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2., te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbene navode kojima tuženik ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nije uzimao u obzir.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu naknade za isporučene vodne usluge na adresi u [adresa], vezano za mjerno mjesto broj 0006830 i to za razdoblje od listopada 2014. do siječnja 2015.

8. Predmetni postupak započeo je kao ovršni, u kojem je na prijedlog tužitelja kao ovršenika, javna bilježnica Ilinka Lisonek iz Zagreba, donijela rješenje ovrsi broj Ovrv- 8492/18 od 22. kolovoza 2018.

9. Protiv tog rješenja, prigovor je izjavio odvjetnik AR osporavajući pasivnu legitimaciju te visinu tužbenog zahtjeva. Naime, u ovršnom prijedlogu odnosno rješenju o ovrsi, kao tuženik označen je Odvjetnički ured Koprivnjak – Srebačić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji kao takav ne postoji, nego na toj adresi djeluju AR i Goran Srebačić kao samostalni odvjetnici.

10. Te navode prihvatio je i prvostupanjski sud te je pozivom na članak 77. stavak 1. ZPP-a pozvao tužitelja da uredi tužbu, nakon čega je tužitelj je podneskom od 9. rujna 2019. kao tuženika označio odvjetnika AR.

11. Prvostupanjski sud je imajući u vidu:

- da prema članku 205. stavku 2. Zakona o vodama („Narodne Novine“, broj 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14; dalje u tekstu: ZoV) cijena vodnih usluga prihod je isporučitelja vodne usluge, ovdje tužitelja, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik ne nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik);

-da se temeljem odredbe članka 3. stavka 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) kao korisnik usluge smatra fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na na komunalne vode građevine ili je na temelju gore navedenih uvjeta izjednačena s tom osobom;

-da temeljem članka 11. stavka 3. Općih uvjeta propisano da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojom je kopijom ugovora odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio tužitelja o promjeni korisnika;

utvrdio:

- da je predstavnica suvlasnika nekretnine dopisom od 15. srpnja 2008. obavijestila tužitelja da predmetni prostor na adresi u [adresa], koriste odvjetnici AR i Srebačić te trgovačko društvo Mali projekt d.o.o.;

-da je kao korisnik usluga tužitelja tijekom utuženog razdoblja bio evidentiran Odvjetnički ured Koprivnjak – Srebačić, i to u odnosu na objekt na adresi u [adresa], mjerno mjesto 0006830;

- da je predstavnica suvlasnika nekretnine na adresi u [adresa], obavijestila tužitelja da predmetni prostor koriste odvjetnici AR i Srebačić te trgovačko društvo Mali projekt d.o.o.;

- da je Sporazumnim raskidom ugovora o zakupu od 31. kolovoza 2015., tuženik raskinuo ugovor o zakupu za nekretninu na adresi [adresa];

- da je tuženik prigovorom od 20. siječnja 2016. obavijestio tužitelja o raskidu predmetnog ugovora, na temelju koje je obavijesti tužitelj promijenio korisnika u svojim evidencijama od 01. siječnja 2016.

12. Primjenom pravila o djeljivim obvezama iz članka 41. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) te primjenom članaka 26. Zakona o odvjetništvu („Narodne Novine“, broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11) prvostupanjski sud zaključuje da tuženik, kao jedan od odvjetnika iz zajedničkog odvjetničkog ureda Koprivnjak – Srebačić, solidarno odgovara za plaćanje ½ utužene naknade.

13. Ispitujući pobijanu presudu temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a., budući da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost. Obzirom da navedena činjenična utvrđenja nisu sporna, a pitanje pasivne legitimacije spada u ispravnu primjenu materijalnog prava, valjalo je koristeći ovlaštenje iz članka 373.a stavak 3., a u vezi s člankom 457. ZPP-a, preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

14. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud utvrdio da Zajednički odvjetnički ured Koprivnjak – Srebačić ne postoji, da je primjenom članka 77. ZPP-a pozvao tužitelja da ispravi tužbu, da je tužitelj nakon toga označio odvjetnika AR kao tuženika te da je utvrdio da je poslovni prostor na adresi [adresa], koristio odvjetnik AR, ovdje tuženik kao jedan od tri zakupoprimca, valjalo je primjenom članka 44. stavka 1. ZOO-a, obvezati tuženika na isplatu 1/3 naknade za isporučene vodne usluge, a u preostalom dijelu preinačiti pobijanu točku I. izreke, ukinuti platni nalog za svotu od 7,19 EUR (54,18 kn) te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 2. ZPP-a i odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).

15.1. Tuženiku svakako pripadaju troškovi sastava žalbe u svoti od 25 bodova pomnoženo s vrijednosti jednoga boda u iznosu od 15,00 kn, te uvećano za pripadajući PDV od 25%, prema tuženikovom traženju u svoti od 468,75 kn i troškova sudske pristojbe u svoti od 100,00 kn što ukupno iznosi 568,75 kn.

15.2. Međutim, kako je tuženik uspio u žalbenom postupku sa 33% (54,18 kn u odnosu na 162,52 kn) pripadaju mu troškovi u svoti od 187,69 kn/ 25,00 EUR.

16. Imajući u vidu da je člankom 13. stavak1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22 i 88/22 – ispravak) s danom 1. siječnja 2023. euro uveden kao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja to je u odnosu na navedene kunske iznose (obzirom na činjenicu što je u Tbr.50 Tarife vrijednost boda mjerodavnog za izračun nagrade izražen u ranije postojećoj valuti kuna, a i obzirom da su svi tijekom postupka nastali troškovi plaćeni također u tada važećoj valuti) – valjalo izvršiti konverziju u valutu euro i to prema stopi propisanoj Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 u visini od 7,53450 te tuženika obvezati na naknadu prouzročenih troškova tužitelju u iznosu od 25,00 EUR.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. a. izreke ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, a točki I. b. izreke temeljem 373. točke 3.

Dubrovnik, 26. veljače 2025.

Sutkinja:

Marija Vetma