Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10079/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe PERKOVIĆ PROMET d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐR, koje brani Tomislav Skutari, odvjetnik u Slavonskom Brodu, zbog prekršaja iz članka 224 stavak 1. točka 29. stavka 2. Zakona o vodama (Narodne novine, broj: 66/19, 84/21) odlučujući o žalbi tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, broj: 32. SB Pp-1199/2023-6 od 2. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024. i 26. veljače 2025,
p r e s u d i o j e
U povodu žalbe tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ) I okrivljenik PERKOVIĆ PROMET d.o.o. (podaci kao u prvostupanjskoj presudi) i drugo okrivljenik odgovorna osoba ĐR
oslobađaju od optužbe
Što su na dan 8. veljače 2023., kao i od početka obavljanja gospodarske djelatnosti proizvodnje proizvoda od betona, gipsa, cementa i umjetnog kamena u proizvodnom pogonu u Starom Topolju Dalmatinska 84, ispuštali otpadne vode iz proizvodnog pogona, a bez ishođenja vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda izvan uređaja za reciklažu otpadnih voda,
okrivljeni su time učinili prekršaj iz čl. 165. kažnjiv po čl.224.st.1.t.29. i st.2. Zakona o vodama,
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom I-okrivljenik i II-okrivljenik su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 1.500,00 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 300,00 eura radi dijela prekršaja iz članka 224 stavak 1. točka 29. stavka 2. Zakona o vodama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom odlučeno je da su I i II-okrivljenik dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 13,28 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešni i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnome da nije bilo mjesta ublažavanju novčane kazne obzirom na visinu zapriječene novčane kazne, citirajući pritom pogrešno članak 244. Zakona o vodama umjesto članka 224. istog Zakona te ponavljajući činjenice navedene u optužnom prijedlogu.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. PZ ovaj sud je utvrdio da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. PZ na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, odredbom članka 224. stavak 1. točka 29. i stavak 2. Zakona o vodama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona, a člankom 165. istog Zakona je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavak 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, dok je člankom 70. stavkom 4. istog Zakona propisano da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka (industrijskih otpadnih voda prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i svih pročišćenih ili nepročišćenih otpadnih voda koje se ispuštaju u vode). Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.
8. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti da se radi o ispuštanju otpadnih voda za koje se sukladno citiranom Pravilniku o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda propisuju granične vrijednosti emisija, a to je u ovom slučaju izostalo.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Međutim, budući da se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti preinačiti pobijanu presudu u odnosu na I okrivljenika i donijeti odluku kojom se I okrivljenik oslobađa od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući odredbu članka 182. točka 1. PZ, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju nije prekršaj.
11. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
