Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-394/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o.k.d. i II-okr. odgovorne osobe AR, zbog prekršaja iz članka 138. stavaka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN br.: 41/14, 110/15, 14/19), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, od 22. studenog 2024., poslovni broj: Pp- 1290/2024-7, u sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o.k.d. i II-okr. odgovorne osobe AR i potvrđuje pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 200,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 1800.00 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 500.00 eura, zbog prekršaja iz članka 138. stavaka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, opisanog u izreci, pod točkom I., dok su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 138. stavaka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača opisanog u izreci, pod točkom II.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu I-okr. pravna osoba od 120.00 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 30.00 eura.
3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno izjavili žalbu pobijajući istu u osuđujućem dijelu iz svih žalbenih razloga posebno iz razloga što je tom presudom pogrešno primijenjeno materijalno pravo odnosno počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka. Okrivljenici ističu da im je od strane nadležnog inspektora dostavljen isključivo prekršajni nalog izdan 20.04.2021. godine odnosno da nisu zaprimili prekršajni nalog od 03.05.2021. godine te se na isti nisu mogli očitovati te zbog navedenog postoji procesna zapreka za donošenje presude. Okrivljenici ističu da u prekršajnom nalogu nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Također u obrazloženju prekršajnog naloga se navodi da je nadležna inspektorica prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora dana 14.04.2021. godine utvrdila da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se u konkretnom slučaju terete da su predmetni prekršaj počinili dana 10.12.2019. godine, međutim navedeni prekršaj se ne spominje u izreci prekršajnog naloga. Samim time okrivljenici osnovano tvrde da takvo utvrđenje iz kojeg proizlazi da bi bili odgovorni za počinjenje prekršaja 10.12.2019. nikako ne može biti utemeljeno budući da o tome nije donio odluku nadležni sud. Ističu da zaposlenica DR ističe da se ne može točno sjećati detalja slučaja no sjeća se da je negdje 2021. godine izvršen inspekcijski nadzor u trgovini vezano za rabatiranje proizvoda te da je cijena koja je bila istaknuta na proizvodima odgovarala cijeni na uređaju za skeniranje te na kraju ističe da je neutemeljen navod suda da je jedan od razloga osude okrivljenika i prepiska potrošača i okrivljene pravne osobe koja se ispričava potrošaču vezano za reklamaciju proizvoda.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
7. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje se ističu u žalbi. Naime, prvostupanjski sud dao je valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika. Prekršajni postupak je vođen povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog od 20. travnja 2021. Klasa: 336-02/21-01/329, Urbroj: 443-02-02-14-21-5 izdanog od strane Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, ispostava Gospić, a ne prekršajnog naloga od 03.05.2021., koji prekršajni nalog je u činjeničnom opisu istovjetan prekršajnom nalogu od 20. travnja 2021., razlika postoji djelomično u obrazloženju prekršajnog naloga za koji sud nije vezan, a nit ga je prvostupanjski sud uzeo u obzir, a što nije utjecalo na zakonitost pobijane odluke, pa samim time otpada i žalbeni razlog okrivljenika da nije u cijelosti riješen predmet optužbe obzirom se u obrazloženju prekršajnog naloga od 20. travnja 2021. spominje da bi okrivljenici počinili prekršaj i dana 10.12.2019. s obzirom da za isto djelo nisu niti optuženi u činjeničnom opisu prekršajnog naloga. Nadalje činjenični opis prekršajnog naloga je jasan i detaljan i precizan i sadrži sve elemente iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
8. Prema tome, ako žalitelji smatraju da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka.
9. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjano obrazložene razloge.
10. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
11. Nadalje, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, prvenstveno provedenih materijalnih dokaza, ćemo bitnome ne proturječi niti iskaz svjedokinje DR, zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
12. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.
13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna nije prestroga, a za izricanje iste prvostupanjski sud je dao valjano obrazložene razloge.
14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
15. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
16. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 kuna/13,27 eura do 5.000,00 kuna/663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
