REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-773/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja UP LIFTS d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 184, OIB: 00866998010, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Pavlović, odvjetnik iz Zagreba, Bosutska 31, protiv protivnika osiguranja BESTRENT d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 14, OIB: 78286431452, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Obradović, odvjetnik iz Zagreba, Hanuševa 2, povodom prijedloga za određivanje osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-164/2024-2 od 18. prosinca 2024., ispravljeno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-164/2024-6 od 20. siječnja 2025., 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-164/2024-2 od 18. prosinca 2024., ispravljeno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-164/2024-6 od 20. siječnja 2025. i rješava:
„Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje prethodne mjere radi osiguranja potraživanja koje predlagatelj osiguranja UP LIFTS d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 184, OIB: 00866998010, ima prema protivniku osiguranja BESTRENT d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 14, OIB: 78286431452, u iznosu od 2.884,36 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.472,09 € od 8. studenog 2018. te 412,27 € od 17. studenog 2018. do isplate, za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te iznosa troškova ovršnog postupka od 94,12 €, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 22. studenog 2018. do isplate, za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se
PRETHODNA MJERA
1. Nalogom Financijskoj agenciji da svim bankama kod kojih protivnik osiguranja BESTRENT d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 14, OIB: 78286431452, ima žiro račune i ili devizne račune ili sve druge kunske ili devizne račune i ili oročena sredstva, a koja tražbina/ tražbine pripadaju protivniku osiguranja, izda nalog za izvršenje ovog rješenja sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te zabrani da sve navedene banke protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplate sa svih njegovih računa novčani iznos za koje je određeno osiguranje prethodnom mjerom.
2. Novčani iznos sredstava tuženika kod Banke za koji je određena mjera ne može se prenijeti s toga računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.
3. Dostavom ovog rješenja o osiguranju Financijskoj agenciji predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
4. Dostavom ovog rješenja o osiguranju poslovnoj Banci smatra se da je rješenje provedeno.
5. Ova prethodna mjera trajat će do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. Povrv-385/2019.“
II. Nalaže se predlagatelju osiguranja u roku od 15 dana platiti protivniku osiguranja trošak postupka u iznosu od 250,00 €.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja da mu predlagatelj osiguranja naknadi troškove u daljem iznosu od 128,86 €.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-164/2024-2 od 18. prosinca 2024. određena je prethodna mjera radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja. Odluka o određivanju prethodne mjere donesena je iz razloga što je prvostupanjski sud utvrdio postojanje uvjeta iz članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP), odnosno da ne postoji veća vjerojatnost da će tuženik uspjeti u sporu.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja, u bitnome navodeći da se iznosi iz rješenja o određivanje prethodne mjere ne slažu s iznosima koje potražuje predlagatelj osiguranja. Nadalje, ukazuje i na to da je prijedlog za određivanje prethodne mjere podnesen još 2019. godine, a da je o njemu odlučeno tek nakon zaključenja glavne rasprave, što po mišljenju žalitelja predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Osim toga, ukazuje i da je presudom u parničnom predmetu ukinut platni nalog, pa nema niti pravne osnove za određivanje prethodne mjere. Predlaže preinačiti rješenje, odnosno isto ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava navode protivnika osiguranja, predlaže odbiti žalbu uz naknadu troškova odgovora.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. U odnosu na žalbene razloge prema kojima je odluka nerazumljiva zbog nesuglasja iznosa iz prijedloga i rješenja, treba ukazati da je u tom dijelu rješenje ispravljeno, i ta pogreška u pisanju otklonjena, pa je taj žalbeni navod neosnovan.
7. Prema odredbi članka 501.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
8. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da će sud odrediti mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera i c) ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
9. Iz navoda žalbe proizlazi kako tuženik smatra da je prvostupanjski sud, time što je rješenje o određivanju prethodne mjere donio nakon zaključenja glavne rasprave, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, koja je utjecala na zakonitost i pravilnost odluke.
10. Ovaj sud ukazuje kako se, prilikom tumačenja zakonske norme, mora polaziti kako od sadržaja same norme, tako i od njenog obrazloženja, odnosno od onoga što zakonodavac navodi kao razlog njenog donošenja. U ovom konkretnom slučaju, obrazloženje prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnog postupku od 1. veljače 2013., javno objavljeno na stranicama Hrvatskog sabora, navodi kako je svrha te odredbe da se osigura, cit.: „određivanje prethodne mjere u postupku pred trgovačkim sudovima radi osiguranja naplate tražbine u slučaju kada iz podataka u spisu proizlazi veća vjerojatnost uspjeha u sporu.“
11. Drugim riječima, prilikom tumačenja ove odredbe težište treba biti na utvrđivanju vjerojatnosti uspjeha u sporu povodom prigovora protiv platnog naloga, a ne u tome da li je odluka donesena prije zaključenja glavne rasprave. Rok za odlučivanje o prijedlogu iz članka 501.a ZPP-a nije prekluzivan, pa zbog njegovog prekoračenja tužitelj ne gubi prava koja mu daje zakon. Stoga to što sud, u konkretnom slučaju, o prijedlogu za određivanje prethodne mjere nije odlučio prije zaključenja glavne rasprave samo po sebi nema značenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, koja bi utjecala na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
12. Međutim, protivnik osiguranja pravilno ukazuje da je, pravomoćnom odlukom u parničnom predmetu poslovni broj Povrv-385/2019-54 od 7. studenog 2024., dakle prije donošenja rješenja o određivanju prethodne mjere, rješenjem u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jasne Zorić iz Zagreba, Dugoselska 12, poslovni broj Ovrv-172/2018 od 22. studenog 2018. Pri tome činjenica da je tuženiku istom odlukom (koja se sastoji od nepravomoćne presude i pravomoćnog rješenja) naloženo platiti tužitelju iznos od 2.884,36 € kao i troškove parničnog postupka (točke I. i III. izreke presude poslovni broj Povrv-385/2019-54 od 7. studenog 2024.) ne daje pravo tužitelju tražiti određivanje prethodne mjere po odredbi članka 501.a ZPP-a.
13. Naime, od dana pravomoćnosti navedenog rješenja više ne postoji platni nalog temeljem kojega se može tražiti određivanje prethodne mjere prema odredbi članka 501.a ZPP-a. U ovakvim slučajevima predlagatelj osiguranja imao bi, načelno, pravo tažiti određivanje prethodne mjere prema odredbi članka 332. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ), pri čemu bi morao dokazati i opasnost iz članka 332. stavka 1. OZ-a.
14. No, to ne znači da je predlagatelj osiguranja nema mogućnosti ostvariti svoju tražbinu i prije pravomoćnosti odluke, jer se parnični postupak vodi kao postupak male vrijednosti. Prema odredbi članka 467.a ZPP-a žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu, osim ako to sud, obrazloženim rješenjem, po službenoj dužnosti ne odredi drugačije.
15. S obzirom na to da prvostupanjski sud nije donio takvo rješenje kojim bi obrazloženo odredio da žalba odgađa ovrhu, temeljem navedene ovrhe moguće je provesti ovrhu, te nema svrhe određivati prethodnu mjeru kojom bi se takva tražbina samo osiguravala.
16. Odredba članka 467.a ZPP-a unesena je u tekst zakona temeljem članka 97. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.; dalje: ZOID ZPP), koji se, primjenom odredbe članka 117. stavka 3. ZOID ZPP-a, primjenjuju na sve postupke u tijeku, u kojima do dana stupanja na snagu tog zakona (1. rujna 2019.) nije donesena prvostupanjska odluka.
17. Dakle, navedena odredba članka 467.a ZPP-a primjenjuje se i na ovaj predmet, neovisno o tome kada je isti započeo, pa su ostvareni uvjeti za provođenje ovrhe temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-385/2019-54 od 7. studenog 2024., što za posljedicu ima odbijanje prijedloga.
18. Naime, prema odredbi članka 337. stavka 2. OZ-a, vrijeme za koje se prethodna mjera određuje može trajati najviše 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, pa je rok za koji se mjera može odrediti prošao.
19. Slijedom navedenog, pobijana je odluka preinačena, a prijedlog za određivanje prethodne mjere odbijen (članak 373. točka 3. ZPP-a).
20. Protivniku osiguranja priznati su troškovi žalbe u iznosu od 250,00 € (Tbr. 7. točka 1. u vezi Tbr. 11. točka 1. Tarife, uvećano za PDV), dok je zahtjev odbijen za iznos od 128,86 €.
21. Ističe se da je žalitelj zatražio previsoku nagradu za žalbu (250,00 € uvećano za PDV), jer u ovom slučaju odredbama Tarife nije propisano povećanje nagrade za žalbu od 25% kao u parničnom postupku, a na plaćanje pristojbe nije pozvan niti je istu platio, zbog čega nema mjesta niti njenoj naknadi.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
