Broj: Ppž-823/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe ARGENTUM d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe RI, oboje zastupani po branitelju Dijani Kladar odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. točka 9. Zakona o trgovini (NN br.: 87/08, 96/09, 116/08, 76/09-OUSRH, 114/11, 68/413, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 26.  studenog 2024., poslovni broj: Pp – 880/2021-8, u sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe ARGENTUM d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe RI i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13,70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 100,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. odgovorna osoba od 530,00 eura (petsto trideset eura), a II-okr. odgovorna osoba od 390,00 eura ( trista devedeset eura ), radi prekršaja iz članka 71. stavak 1. točka 9. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura.

2. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno svaki za sebe po branitelju podnijeli žalbu i dopunu žalbe, pobijajući istu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava. Okrivljenici u žalbi u bitnom istovjetno ističu razloge zbog kojih smatraju da nisu krivi za prekršaj za koji se terete. Okrivljenici u žalbi dalje navode bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer da presuda nema valjane razloge o odlučnim činjenicama jer se sud nije osvrnuo na navode okrivljenika, te zašto ih smatra neosnovanim. Okrivljenici nadalje ponavljaju sve istovjetno kao u pisanoj obrani zašto smatraju da nisu počinili prekršaj za koje ih se tereti te na kraju ističe da je sud trebao valorizirati činjenicu da su odmah nakon provedenog inspekcijskog nadzora postavili novu naljepnicu s još jasnijom oznakom radnog vremena što je potvrđeno i u iskazu samog inspektora kao i da nije nastala nikakva šteta te ih je trebalo primjenom odredbe članka 38 Prekršajnog zakona osloboditi od kazne.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

6. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Prvostupanjski sud dao je valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika, izreka presude je jasna i precizna, a odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7. Prema tome, ako žalitelj smatra da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka.

8. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjane razloge.

9. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

10. Prema tome, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, prvenstveno iskaza svjedoka BItržišnog inspektora, koji je detaljno i okolnosno svjedočio o tijeku inspekcijskog nadzora o čemu je sastavio zapisnik o obavljenom inspekcijskog nadzoru poslovanja prodavaonice PM 25 Imotski Trgovačkog društva „ Argentum“ d.o.o. na adresi TC Park&Shop u Glavini Donjoj 336 od 10.03.2021. godine, čemu u bitnome ne proturječe niti provedeni materijalni dokazi, zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

11. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

12. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge kod odmjere novčane kazne, a kako okrivljenici u tom dijelu nisu ponudili nikakve dokaze o svojem materijalnom stanju, a drugookrivljena odgovorna osoba o obiteljskim prilikama ovaj sud nije našao uvjeta za ublažavanje novčane kazne kao niti za oslobođenje od kazne.

13.Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

14. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

15.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 eura/100,00 kuna do 663,61 eura/5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.