Broj: Ppž-565/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe KORSA UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĆB, oboje zastupani po branitelju Nikoli Pranjiću odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br.: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 11. listopada 2024., poslovni broj: 25 Pp-6185/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe KORSA UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĆB i potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13,70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 100,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. odgovorna osoba od 1100,00 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 700,00 eura, radi prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu I-okr. pravna osoba od 60,00 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 40,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu pobijajući istu iz svih žalbenih razloga a sadržajno zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava. Okrivljenici u žalbi u bitnom ističu razloge zbog kojih smatraju da nisu krivi za prekršaj za koji se terete. Okrivljenici u žalbi dalje navode bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer da okrivljenoj odgovornoj osobi nisu uredno dostavljeni pozivi za ročišta iz razloga jer je isti u vrijeme održavanja predmetnih rasprava bio liječen zbog ugruška u oku koji je doveo do privremenog gubitka vida na jedno oko. Okrivljena odgovorna osoba zato nije niti imala saznanja o održavanju ročišta na koje bi svakako pristupila. Okrivljenici ne spore da su predmetnog dana uistinu obavljali ugostiteljskoj djelatnosti no da se rad obavljao isključivo od 22:00 do 24:00 da su od 24 sata u prostoru caffe bar indigo upaljena svjetla i prestalo se s bilo kakvim daljnjim usluživanjem a gosti su zamoljeni da napuste prostor, nitko nije uslužen nakon 23.45. Točno je da su se neke osobe zadržale ispred cafe bara no njih okrivljeni nisu ovlašteni udaljavati s javne površine niti je to moguće u odnosu na stotinjak osoba bez primjene sredstava prisile na što okrivljenici nemaju pravo.
3.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
6. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Okrivljeniku odgovornoj osobi nije povrijeđeno pravo obrane kako to ističe u žalbi, jer je višestruko pozivan na ročišta, koja ročišta su odgađana u više navrata upravo što I-okrivljenik prema stanju spisa obavješten nije tražio pošiljku, a kako se pozivi nisu mogli dostaviti I-okrivljeniku to je pravilno i zakonito prvostupanjski sud izvršio dostavu poziva I-okrivljeniku putem oglasne ploče koja dostava je postala pravovaljana, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi poziv za ročište 23. travnja i 08. listopada 2024. osobno uručen, a za ročište 12 lipnja 2024. uručeni nakon prethodne obavijesti u drugoj dostavi odraslom članu kućanstva, koja dostava se ima smatrati urednom tako da okrivljenicima nije povrijeđeno pravo obrane, što drugookrivljena odgovorna osoba ističe u žalbi bez ikakvih dokaza. Odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
7. Prema tome, ako žalitelj smatra da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka.
8. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjane razloge.
9. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
10. Nadalje, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, prvenstveno provedenih materijalnih dokaza, zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
11. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri, pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.
12. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge kod odmjere novčane kazne, a kako okrivljenici u tom dijelu nisu ponudili nikakve dokaze o svojem materijalnom stanju, a drugookrivljena odgovorna osoba o obiteljskim prilikama ovaj sud nije našao uvjeta za ublažavanje novčane kazne.
13. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
14. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. i 5. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 eura/100,00 kuna do 663,61 eura/5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
