Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9918/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SH, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br.: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14,155/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika SH podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar od 26. listopada 2024., broj: 211-07/24-1/16420 u sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenika SH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik SH (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
dana 26.10.2024. godine u 09,30 sati u mjestu zadarski kanal, 44° 09 357N geografska širina; 15°07878 geografska dužina, kao vozač glisera, marke BELINGARD20 reg. oznake [registarska oznaka] navedeni zatečen sa gore navedenim plovilom vanbrodskog motora suzuki snage 73.5 KV a da pritom nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu što je bio dužan učiniti za motore jače od 20 KS
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Uslijed gornje odluke, prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenk je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pobliže opisanog u izreci prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.
3. Protiv tog prekršajnog naloga je okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, a kako to proizlazi iz sadržaja istog, smatra da je izrečena kazna previsoka , te da je u međuvremenu sklopio ugovor o osiguranju.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
5. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.
Ispitujući prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. Prekršajnog zakona, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj.
6. Naime, odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je:
(1) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, ili automatizirano vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
Odredbom članka 4. stavka 1. istog Zakona, propisano je:
(1) Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
7.Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika odnosno korisnika u svojstvu posjednika brodice prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
8. Budući činjenični opis djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži da bi okrivljenik bio vlasnik-korisnik prijevoznog sredstva, to djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod I. ove presude.
9. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
