REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MJ, zastupanog po branitelju iz odvjetničkog ureda Anđelković, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022),  povodom prigovora okr. na prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-3/13090, urbroj: 511-19-44-24-1 od 09.10.2024. g., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. veljače 2025.g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: MJ, rođ. **.**.1962. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 06. srpnja 2024. godine u 12:25 sati u Zagrebu, kao vozač vozila B kategorije za vrijeme kada vozilom upravlja u profesionalne svrhe, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Benedikta Vinkovića u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 20, započeo je obilaziti njemu s desne strane zaustavljeni ili parkirani osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], krećući se tom prilikom dijelom po zapadnom nogostupu, a dijelom po zapadnom rubu kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, pa je tom prilikom, desnim vanjskim vozačkim zrcalom udario u lijevo vanjsko vozačko zrcalo osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba (vozilo sanitetskog prijevoza), koji je bio nepropisno zaustavljen ili parkiran po vozaču CJ, na sredini kolnika [adresa] M ispred kućnog br. 20, na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, prednjom stranom okrenut u smjeru sjevera, a takvo zaustavljanje ili parkiranje suprotno čl.149.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije bilo neophodno potrebno iz razloga što se na bližem dijelu mjesta događaja nalazilo više pogodnih mjesta za zaustavljanje ili parkiranje sukladno navedenom čl. te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43.st.3. u svezi s čl. 293.st.1. istog Zakona,

2. što je u vrijeme opisano pod točkom 1. a nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom, s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], udaljio se ulicom Benedikta Vinkovića u smjeru sjevera i dalje u nepoznato, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa mu se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura),

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eur (dvjestopedeseteura),

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 eur (četristopedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

IV. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. MJ

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

3. da bi u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1. kao vozač vozila B kategorije upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme kada vozilom upravlja u profesionalne svrhe, dok je u krvi imao alkohola u iznosu od 1,21 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.199.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.199.st.7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije, pod klasom: 211-07/24-3/13090, ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 09.10.2024. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okr. pravovremeno uložio prigovor, pa je nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao počinjenje prekršaja opisanih pod toč.1. i 2. ove presude, pojašnjavajući kako je prolazak spornom ulicom bio otežan radi nepropisno parkiranog vozila. Zato je usporio vožnju te je vrlo polagano prolazio pokraj nepropisno parkiranog vozila. U tom trenutku nije niti zamijetio da bi na bilo koji način dotaknuo, a kamoli udario spomenuto vozilo, pa nije imao nikakvog razloga pomisliti da bi izazvao prometnu nesreću, niti da bi se trebao zaustaviti i ispuniti europsko izvješće odnosno pozvati policiju radi uviđaja, već je nastavio svoje kretanje i otišao sa mjesta događaja. Kasnije ga je kontaktirala šefica, te mu rekla da se javi policiji, tako da je bez odlaganja postupio i tada utvrdio da doista postoje vrlo mala oštećenja na retrovizoru vozila kojim je upravljao i tako je tada shvatio da je udario nepropisno parkirano vozilo u ulici Benedikta Vinkovića. Svjestan je da sve navedeno ne opravdava njegova postupanja, niti namjerava umanjiti svoju krivnju za počinjenje prekršaja iz čl.43.st.2. i čl.176.st.3. ZSPC-a, međutim opisao je okolnosti u kojima je postupio a kako bi dokazao da nije namjerno kršio propisa. Pridodao je da ima skromna primanja kojima jedva pokriva potrebe svoje obitelji, a radi u Centu za autizam, gdje obavlja brojne poslove po potrebama i traženjima svoga poslodavca. Među ostalim radnim zadacima, povremeno prevozi hranu i druge potrepštine štićenicima Centra za autizam te cijelo vrijeme rada u Centru, izrazito oprezno i pažljivo upravlja motornim vozilima, te jako pazi kako vozi, tako da nema prometnih prekršaja, iako je aktivni vozač već više od 40 godina. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, koji su izolirani slučaj, te je obećao da ih neće više činiti. Stoga je zamolio da sud prilikom izricanja prekršajne sankcije uzme u obzir sve iznesene činjenice te ga što je moguće blaže novčano kazni, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, jer mu je vozačka dozvola neophodna kako za posao koji radi tako i za osobne potrebe te brige i vožnje članova svoje obitelji. U svezi optužbe da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, poricao je isto, navodeći da u 12,00 sati kada se je dogodila opisana nesreća nije bio pod utjecajem alkohola. Naime, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola obavljen je oko 14:00 sati. Naime, kako nije bio svjestan da je izazvao prometnu nesreću, po dolasku kući, za ručkom je konzumirao dvije čaše piva, budući su slavili izlječenje njegove unuke nakon 4 godine teškog liječenja. Slijedom navedenog, predložio je da ga sud oslobodi krivnje za prekršaj iz čl.199.st.1. ZSPC-a.

U podnesku je branitelj naglasio da je vozilo oštećenika zauzelo cijelu prometnu traku, te je nezakonitim parkiranjem izravno utjecalo na ponašanje okr., prisilivši ga da na potpuno nesiguran način nastavi kretanje tom ulicom, što je okr. učinio na najbolji način. Tako je prelazeći preko nogostupa spomenute ulice, vozilo kojim je okr. upravljao bilo nestabilno, uslijed čega je došlo do blagog oštećenja retrovizora. Iako se radi o vozilu HMP, isto nije bilo označeno signalizacijom, što je uputilo okr. da će to vozilo biti duže vrijeme zaustavljeno. Budući da je okr. trebao izvršiti svoje radne obveze dostave hrane štićenicima Centra za autizam, bio je prisiljen kretati se na opisani način. Dakle, za nesreću je faktički kriv vozač nepropisno parkiranog vozila, međutim, budući da je okr. priznao svoju odgovornost za nastalu prometnu nesreću, predložio je sudu da se okrivljeniku izrekne ublažena novčana kazna za prekršaje opisane pod toč.1. i 2. ove presude. Pridodao je kako u okviru svojih radnih zadataka okrivljenik vrlo često dostavlja obroke za autističnu djecu, kao i papirnate potrepštine i raznu dokumentaciju, a za navedenu dostavu mu je nužna vozačka dozvola, zbog čega je predložio da se okr. ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. U svezi prekršaja pod toč.3. branitelj je istaknuo da se ne može nikakvom kombinatorikom tužitelja, pitanje vožnje okrivljenika pod utjecajem alkohola prispodobiti vožnji kada su počinjeni prekršaji pod toč.1. i 2. izreke presude. Naime, okrivljenik je za vrijeme mirnog obiteljskog ručka, a zapravo nesvjestan svih bitnih okolnosti koje su dovele do ovog postupka, konzumirao čašu ili dvije piva, zbog čega je i alkotest izvršen ubrzo nakon toga pokazao povišenu koncentraciju alkohola. Naime, niti jedan relevantni dokaz ili okolnost ne upućuje da bi okr. u vremenu koje je navedeno kao vrijeme počinjenja prekršaja iz toč.1. i 2. bio pod utjecajem alkohola. Stoga je predložio da se okr. oslobodi prekršaja iz čl.199.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. U postupku sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1050449185, kao i u prekršajnu evidenciju.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je MJ alkotestiran dana 06.07.2024. u 13:59 sati kada je utvrđena koncentracija alkohola od 1,31 g/kg, a umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,21 g/kg.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila dana 06.07.2024. godine u 12:25 sati, da je na vozilu [registarska oznaka] oštećeno desno vanjsko vozačko zrcalo, na vozilu [registarska oznaka] oštećen je prednji lijevi bočni dio: vanjsko vozačko zrcalo, vrata i blatobran, te da je operativnim radnom pronađen MJ koji je po pozivu pristupio u prostorije I. Postaje prometne policije dana 06.07.2024. godine u 13,59 sati.

6. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik neopreznom radnjom opisanom u izreci presude prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala manja materijalna šteta, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim za prekršaj iz čl. 43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, kako okr. nakon opisane prometne nesreće nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, trebalo ga je proglasiti krivim za prekršaj iz čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kao olakotnu okolnost kod okr. uzeo dosadašnju nekažnjavanost za prometne prekršaje kao i okolnosti pod kojima su počinjeni prekršaji, pa je na istog primijenio institut ublažavanja kazne jer je uvjerenja da će se i tako ublaženom kaznom kod istog postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

8. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Sud na okrivljenika nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, cijeneći činjenicu da okr. do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, kao i svakodnevne potrebe okr. i njegove obitelji za vožnjom, a sudac smatra da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

10. U odnosu na optužbe pod toč.3. izreke, trebalo je okr. osloboditi od optužbe, budući da ne postoje dokazi da bi okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Naime, nesporno je da je okr. prouzročio prometnu nesreću dana 06.07.2024. u 12:25 sati, te se nakon iste udaljio s mjesta nesreće, međutim, alkotestiranje je obavljeno nakon prometne nesreće i to protekom više od sat i pol. Prema tome, kako sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, a tužitelj nije dokazao da je okr. upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju u vrijeme i na mjestu kako mu se stavlja na teret, trebalo je, temeljem čl.182.toč.3. PZ-a odlučiti kao u izreci ove presude.

11. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka budući ima manja primanja, pa bi plaćanjem istih bio doveden u teže materijalne prilike.

Zagreb, 26. veljače 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku MJ, [adresa],

2. branitelj iz odvjetničkog ureda Anđelković, Zagreb, Vrbanićeva 20,

3. Tužitelju PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije,

4. spis