REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7079/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Snježane Oset, članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŽP , zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., i 29/94 ), odlučujući o žalbi okr. ŽP, podnijetoj po branitelju Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 25. svibnja 2022., broj: 31. Pp -197/2022-5, u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. ŽP i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. 114/22, dalje u tekstu: PZ) okr. ŽP je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu 40,00 eura ( četrdeset ), u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. ŽP proglašen je krivim da je , na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im je izrečena novčana kazna u iznosu od 1000,00 kuna ( tisuću ) koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 ( tristo ) kuna.
2. Protiv te presude okr. ŽP je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te nisu počinjene bitne povrede postupka, koje sadržajno ističe žalitelj u svojoj žalbi.
5. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja okrivljenik u svojoj žalbi u bitnom navodi kako je osuđen bezrazložno, te da bezrazložno nisu usvojeni njegovi dokazni prijedlozi.
5.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio materijalno pravo i okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6.2. Naime, prvostupanjski je sud pravilno cijenio obranu okrivljenika, te iskaze svjedoka HP, svjedoka DP, svjedoka CP, te provedenog suočenja između okrivljenika i navedenih svjedoka. Pravilno je poklonio vjeru iskazu svjedoka HP, čiji iskaz uvjerljiv, određen i siguran. Prvostupanjski sud je dao valjane razloge za odluku o krivnji okrivljenika.
6.3. Provedene dokaze je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani okrivljenika. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge, a koje razloge prihvaća i ovaj sud.
6.4. Neosnovano žalitelj u svojoj žalbi prigovara potrebi ispitivanju svjedoka OP. Prvostupanjski sud je valjano obrazložio zbog čega saslušanje ovog svjedoka nije potrebno, obrazlažući da je iskaz ovog svjedoka suvišan i da njegov iskaz ne bi doprinio utvrđivanju činjeničnog stanja.
6.5. Nadalje, neosnovano žalitelj ističe povredu načela NE BIS IN IDEM. Naime, predstavnik tužitelja na glavnoj raspravi ( str. 28 spisa) je iskazao kako je protiv okrivljenika podnijeta kaznena prijava zbog djela prijetnje i oštećenja tuđe stvar. Dakle, protiv okrivljenika kod ODO Sl. Brod nije podnijeta kaznena prijava za isti činjenični sadržaj.
7. Slijedom iznesenog, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe, u kojima žalitelji ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze u smislu čl. 193. st. 5. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te niti za ovaj drugostupanjski sud nema mjesta nikakvoj dvojbi u pogledu odlučnih činjenica i postojanja krivnje okrivljenika.
8. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer je izrečena unutar zakonskih okvira novčanih kazni propisanih za predmetni prekršaj, što je blaža vrsta kazne budući da je za isti prekršaj propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do najviše 30 dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.
9. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, („Narodne novine“ broj: 18/13) , a s obzirom na složenost i trajanje postupka pa iznos od 40 eura , predstavlja gotovo najniži mogući iznos troška postupka te po ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
GP, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sl. Brodu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
