REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1199/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NB zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (N.N. broj: 94,18, 42/20, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenog NB podnijetoj po branitelju Damiru Vukoja-Trošiću odvjetniku iz Zagreba protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj:25. Pp-1212/2021 od 20. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2024.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba okrivljenog NB, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni NB je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji prekršaj mu je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 1.200,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku mjesec dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a u svezi članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzimaju predmeti jedan zračni pištolj marke „UMAREX WALTHER CP88“ cal. 4,5 mm, tvorničkog broja [tvornički broj].
3. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
4. Protiv te presude okrivljeni NB je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o oduzimanju predmeta. Žalitelj u bitnom navodi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a osim toga navode da svjedokinja nije ispitana sukladno odredbi članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku budući da nije upozorena na način kako je to propisano citiranom odredbom zakona. Jednako tako žalitelj ističe da je pogrešno stajalište izraženo u pobijanom rješenju da korištenje zračnog pištolja u ljetnom periodu izvan prebivališta je uvjetovano prijavom boravišta.
5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se preinači pobijana presuda na način da se okrivljenika oslobodi krivnje, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. Žalba je osnovana.
7. Rješavajući o predmetu u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, pri tom je ovaj Sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točka 10. Prekršajnog zakona, odnosno da se presuda temelji na nezakonitom dokazu, a na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a koju povredu i žalitelj ističe u žalbi.
8. Naime, iz zapisnika o glavnoj raspravi održanoj 17. siječnja 2022. godine proizlazi da je u svojstvu svjedoka ispitana VB supruga okrivljenika, te je iz istog zapisnika razvidno da svjedokinja nije upozorena sukladno članku 285. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku (N.N. broj: 152/08, 86/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) na blagodat nesvjedočenja, te da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz.
9. Slijedom navedenog, kako je odredbom članka 300. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, a na koju odredbu upućuje članak 82. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano da ukoliko upozorenje iz članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku i odricanje nije ubilježeno u zapisniku, takav iskaz se ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.
10. S obzirom da je prvostupanjski sud navedeni iskaz, reproducirao, analizirao, ocijenio da je isti sukladan obrani okrivljenika iako se radi o nezakonitom dokazu, pa je na taj način počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona.
11. Nadalje, nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da korištenje zračnog pištolja u ljetnom periodu godine na adresi izvan prebivališta je uvjetovano prijavom boravišta. Naime, odredba članka 70. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona propisuje obvezu vlasnika ili korisnika oružja, čuvanja oružja i streljiva u stambenom ili drugom prostoru, zaključanog u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (članak 33.) u mjestu prebivališta (boravišta) te osobe.
12. Pri tom se podrazumijeva da je obveza čuvanja oružja i streljiva u mjestu prebivališta koje je formalno prijavljeno nadležnom tijelu zbog toga da nadležno tijelo koje vrši nadzor nad posjedovanjem oružja u skladu sa zakonom, u svakom trenutku ima saznanja gdje se nalaze oružje i streljivo, odnosno da može izvršiti kontrolu i po potrebi pronaći takvo oružje. Navedeno proizlazi i iz odredbe članka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koja propisuje obvezu prijavljivanja prebivališta (boravišta) nadležnoj policijskoj upravi Ministarstva unutarnjih poslova.
13. Slijedom navedenog, jasna je obveza vlasnika da oružje i streljivo čuva u mjestu u kojem ima prebivalište (ili boravište) koje je prijavio nadležnom tijelu i to na način opisan u članku 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
14. Međutim, imajući u vidu da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu, odnosno da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud provesti sve dokaze i to na zakonit način, provesti i druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
15. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Mirjana Medić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
