Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-11042/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽC, zastupanog po odvjetniku Hrvoju Zdilaru iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o žigu, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv rješenja o podmirenju troškova uništenja predmeta Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice – Službe za mobilne jedinice Krapina od 31. listopada 2024., klasa: 471-01/24-09/5, ur.br: 513-02-1982/11-24-10, na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽC i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice – Službe za mobilne jedinice Krapina okrivljenik je obvezan podmiriti troškove uništenja predmeta prekršaja iz čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, koji obuhvaćaju sve izdatke nastale povodom prijevoza, čuvanja i uništenja predmeta prekršaja, oduzetih po prekršajnom nalogu broj 6/24 od 24. siječnja 2024., koji je postao pravomoćan 6. veljače 2024., u iznosu od 472,50 eura.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, navodeći u bitnom da obrazloženje rješenja ne daje dovoljno jasnih podataka o načinu na koji su troškovi nastali i detaljno izračunati, te rješenje navodi ukupni iznos troškova temeljen na ponudi tvrtke ROTO TRANS EKO d.o.o., ali izostavlja specifične pojedinosti o prijevozu, čuvanju i uništenju predmeta koji bi opravdavali navedeni iznos. Okrivljeniku nije omogućeno pravo na transparentnost u pogledu financijskih aspekata postupka, te okrivljeni nije imao pravo na izjašnjavanje o visini i opravdanosti troškova. Članak 152. Prekršajnog zakona zahtijeva da se okrivljeniku omogući iznošenje prigovora u vezi troškova prije donošenja odluke, što u ovom slučaju nije ispoštovano.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Krapina donijelo pravilnu odluku kojom je odredilo okrivljeniku da podmiri troškove uništenja predmeta prekršaja.
6. Naime, prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Krapina broj 6/24 od 24. siječnja 2024., koji je postao pravomoćan 6. veljače 2024., okrivljenik je kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o žigu, te mu je određeno oduzimanje predmeta 63 kom. tekućeg deterdženta Ariel.
7. Odredbom članka 20. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku propisano je da kada sud okrivljenika proglasi krivim, odlukom o prekršaju kojom su oduzeti predmeti prekršaja može odrediti da podmiri troškove uništenja predmeta prekršaja, koji se sukladno odredbama Prekršajnog zakona moraju uništiti tijekom postupka ili nakon pravomoćnog dovršetka postupka. Troškovi uništenja predmeta prekršaja obuhvaćaju sve izdatke nastale povodom prijevoza, čuvanja i uništenja predmeta prekršaja. Ako u trenutku dovršetka postupka sud ne raspolaže s podacima o visini troškova iz stavka 1. ovog članka, sud će o tim troškovima odlučiti posebnim rješenjem ako se podaci o njihovoj visini sudu dostave u roku od godine dana od pravomoćnosti odluke o prekršaju. Odredbe stavaka 1. i 2. ovog članka primjenjuju se i u slučaju izdavanja prekršajnog naloga prije pokretanja prekršajnog postupka od strane ovlaštenog tužitelja.
8. Nadalje, u konkretnom slučaju radi se o povredi prava žiga, kada se oduzeti predmeti ne mogu prodati, već isključivo uništiti, a iz stanja spisa vidljivo je da je uništenje robe, u konkretnom slučaju 63 kom. odnosno 315 kg deterdženta Ariel, izvršila pravna osoba ROTO TRANS EKO d.o.o., koja slobodno određuje cijene uništenja robe, pa je trošak uništenja odredila u iznosu od 1,50 eura po kg, prema ponudi broj 000415/2024, narudžbenici broj 0202/0225/24, računu broj 2320/PJ1/1, što iznosi 472,50 eura, čime je osnovano Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Krapina donijelo pobijano rješenje, te neosnovano žalitelj ističe da ima pravo na izjašnjavanje o visini i opravdanosti troškova prije donošenja odluke.
9. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Krapina u 4 otpravaka: za spis, osuđenika i odvjetnika.
