Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-816/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Noemi Butorac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Krešimir Ćurković, Iris Šanjug i Zvonimir Hrgić odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, koje kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, Pisarnica Split, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj Pn-12/2020 od 19. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  i r i j e š i o  je

Žalba se uvažava, te se presuda Općinskog suda u Metkoviću broj Pn-12/2020 od 19. svibnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju svotu od 10.882,46 EUR (slovima:desettisućaosamstotinaosamdesetdvaeuraičetrdesetšestcenti):

a) preinačava u dijelu kojim je tužitelju naloženo platiti svotu od 8.619,98 EUR što se odnosi na naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja za razdoblje od lipnja 2004. pa do prosinca 2008. tako da se taj dio tužbenog zahtjeva odbija kao neosnovan,

b) ukida u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju svotu od 2.262,48 EUR na ime naknade štete za izgubljeno uzdržavanje za razdoblje od 1. siječnja 2009. pa do 1. prosinca 2009. i u odluci o parničnim troškovima te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu.

Obrazloženje

1. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale zbog izgubljenog uzdržavanja.

2. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d. d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 platiti tužitelju DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 166.093,15 kn, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznose:

- 822,24 kn od 15. svibnja 2004.

- 2.466,73 kn od 15. lipnja 2004.

- 2.466,73 kn od 15. srpnja 2004.

- 2.466,73 kn od 15. kolovoza 2004.

- 2.466,73 kn od 15. rujna 2004.

- 2.466,73 kn od 15. listopada 2004.

- 2.466,73 kn od 15. studenog 2004.

- 2.466,73 kn od 15. prosinca 2004.

- 2.466,73 kn od 15. siječnja 2005.

- 2.466,73 kn od 15. veljače 2005.

- 2.466,73 kn od 15. ožujka 2005.

- 2.466,73 kn od 15. travnja 2005.

- 2.466,73 kn od 15. svibnja 2005.

- 2.466,73 kn od 15. lipnja 2005.

- 2.466,73 kn od 15. srpnja 2005.

- 2.466,73 kn od 15. kolovoza 2005.

- 2.466,73 kn od 15. rujna 2005.

- 2.466,73 kn od 15. listopada 2005.

- 2.466,73 kn od 15. studenog 2005.

- 2.466,73 kn od 15. prosinca 2005.

- 2.466,73 kn od 15. siječnja 2006.

- 2.466,73 kn od 15. veljače 2006.

- 2.466,73 kn od 15. ožujka 2006.

- 2.466,73 kn od 15. travnja 2006.

- 2.466,73 kn od 15. svibnja 2006.

- 2.466,73 kn od 15. lipnja 2006.

- 2.466,73 kn od 15. srpnja 2006.

- 2.466,73 kn od 15. kolovoza 2006.

- 2.466,73 kn od 15. rujna 2006.

- 2.466,73 kn od 15. listopada 2006.

- 2.466,73 kn od 15. studenog 2006.

- 2.466,73 kn od 15. prosinca 2006.

- 2.466,73 kn od 15. siječnja 2007.

- 2.466,73 kn od 15. veljače 2007.

- 2.466,73 kn od 15. ožujka 2007.

- 2.466,73 kn od 15. travnja 2007.

- 2.466,73 kn od 15. svibnja 2007.

- 2.466,73 kn od 15. lipnja 2007.

- 2.466,73 kn od 15. srpnja 2007.

- 2.466,73 kn od 15. kolovoza 2007.

- 2.466,73 kn od 15. rujna 2007.

- 2.466,73 kn od 15. listopada 2007.

- 2.466,73 kn od 15. studenog 2007.

- 2.466,73 kn od 15. prosinca 2007.

- 2.466,73 kn od 15. siječnja 2008.

- 2.466,73 kn od 15. veljače 2008.

- 2.466,73 kn od 15. ožujka 2008.

- 2.466,73 kn od 15. travnja 2008.

- 2.466,73 kn od 15. svibnja 2008.

- 2.466,73 kn od 15. lipnja 2008.

- 2.466,73 kn od 15. srpnja 2008.

- 2.466,73 kn od 15. kolovoza 2008.

- 2.466,73 kn od 15. rujna 2008.

- 2.466,73 kn od 15. listopada 2008.

- 2.466,73 kn od 15. studenog 2008.

- 2.466,73 kn od 15. prosinca 2008.

- 2.466,73 kn od 15. siječnja 2009.

- 2.466,73 kn od 15. veljače 2009.

- 2.466,73 kn od 15. ožujka 2009.

- 2.466,73 kn od 15. travnja 2009.

- 2.466,73 kn od 15. svibnja 2009.

- 2.466,73 kn od 15. lipnja 2009.

- 2.466,73 kn od 15. srpnja 2009.

- 2.466,73 kn od 15. kolovoza 2009.

- 2.466,73 kn od 15. rujna 2009.

- 2.466,73 kn od 15. listopada 2009.

- 2.466,73 kn od 15. studenog 2009.

- 2.466,73 kn od 15. prosinca 2009.

pa do isplate po stopi zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2007. a od 1. siječnja 2008. do 31.srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te da mu naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 183.540,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana. „

3. Odlukom (rješenjem) ovog suda broj Gž-629/2021 od 15. rujna 2021. ukinuta je citirana odluka u dijelu kojim je tužitelju dosuđena svota od 61.441,01 HRK što se odnosi na izgubljeno uzdržavanje, i to preko mjesečnog iznosa od 1.549,70 HRK u razdoblju od lipnja 2004. pa do prosinca 2009. i tužba u tom dijelu odbačena. Dakle, u nastavku postupka trebalo je odlučiti o tužbenom zahtjevu za naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja u mjesečnoj svoti od 205,68 EUR/1.549,70 HRK.

4. Presudom ovog suda broj Gž-423/2023-5 od 28. studenog 2023., odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj P-12/2020 od 19. svibnja 2021., prvostupanjska presuda je potvrđena u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju svotu od 2.995,31EUR na ime izgubljenog uzdržavanja za razdoblje od svibnja 2004. pa do prosinca 2008. sa zateznim kamatama kako je to navedeno u točki a) izreke presude, dok je u preostalom dijelu presuda preinačena i odbijen zahtjev tužitelja za plaćanje svote od 10.882,46 EUR za izgubljeno uzdržavanje što se odnosi za razdoblje od svibnja 2004. pa do studenog 2009.

5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je dopustio reviziju protiv odluke ovog suda broj Gž-423/2023-5 od 28. studenog 2023.u odnosu na preinačeni dio (točka b) izreke).

6. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1206/2024-2 od 13. studenog 2024. ukinuta je presuda ovog suda broj Gž-423/2023-5 od 28. studenog 2023. pod točkom b) i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz obrazloženje da je sud propustio obrazložiti zaključak da je pok. majka tužitelja za uzdržavanje tužitelja izdvajala 1/3 dijela prihoda, odnosno da je naknadu za izgubljeno uzdržavanje iza smrti majke valjalo umanjiti za iznos obiteljske mirovine koju je tužitelj primao iza smrti oba roditelja, te je posebno ukazao da je financijski vještak utvrđivao visinu štete, a nalaz tog vještaka drugostupanjski sud je propustio cijeniti. U odnosu na prihvaćeni prigovor zastare za razdoblje uzdržavanja od 1. siječnja 2009. pa do 1. prosinca 2009. revizijski sud navodi da je tužitelj u tužbi zatražio isplatu naknade štete zbog izgubljenog uzdržavanja u mjesečnim iznosima od nastanka štetnog događaja pa nadalje, a podneskom od 18. listopada 2016. samo je odredio visinu utuženog potraživanja iz iste činjenične osnove.

7. Iz navedenog proizlazi da je ostalo odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja u svoti od 10.882,46 EUR za razdoblje od svibnja 2004. pa do studenog 2009.

8. Iz potvrde Ministarstva financija – Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik ispostava Metković od 13. lipnja 2011. (l.s.184) proizlazi da tužiteljev otac SG nije imao ostvarenih dohodaka tijekom 2003. i 2004. godine. Na temelju ove činjenice i činjenice da je tužiteljev otac bio nezaposlen ovaj sud zaključuje da bi majka tuženika po redovnom tijeku stvari uzdržavala i svoga supruga jer on nije ostvarivao prihode. U vezi tvrdnji tužitelja da se SG bavio trgovinom voća i povrća "na crno" i na taj način ostvarivao prihod valja navesti da tužitelj te činjenice tijekom postupka nije dokazao. Stoga ovaj sud zaključuje da bi tužiteljeva majka trošila određena novčana sredstva na stanovanje, da bi novčanim sredstvima uzdržavala sebe, tužitelja i muža, te da bi za tužitelja trošila 1/3 svojih prihoda.

9. Iz obavijesti Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Ispostava Metković (l.s.95) proizlazi da plaća djelatnika koji radi na radnom mjestu pok. RG iznosi 5.864,00 HRK neto.

10. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Središnja služba (l.s.102.b) proizlazi da bi plaća pok. RG iznosila 6.622,59 HRK.

11. Ovaj sud utvrđuje da bi pok. RG ostvarivala plaću u iznosu od 6.622,59 HRK s obzirom da se potvrda od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje odnosi upravo na RG, dakle prilagođena je osobnim odbicima pok. RG, dok se obavijest odnosi na drugog radnika koji radi na njenom radnom mjestu.

12. Iz obavijesti Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Dubrovniku, Odjel ekonomsko financijskih poslova od 2. studenog 2006. (l.s.97) proizlazi da je tužitelj ostvario mirovinu iza smrti roditelja za razdoblje od 21.travnja 2004. pa do zaključno 31. listopada 2006.kako slijedi:

- za mjesec travanj 2004. 515,00 HRK,

- za mjesec svibanj i lipanj 2004. po 1.545,01 HRK,

- za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2004. po 1.606,80 HRK,

- za mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2005. po 1.643,60 HRK,

- za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2005. po 1.679,76 HRK,

- za mjesece siječanj, veljača, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2006. po 1.706,64 HRK,

- za mjesece srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2006. po 1.762,10 HRK.

13. Iz obavijesti Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Dubrovniku (l.s.255) proizlazi da je ŠG u periodu od 1. listopada 2006. do 31. prosinca 2008. isplaćena mirovina u iznosu od 50.025,09 HRK, kao i dodatak na mirovinu u iznosu od 3.276,69 HRK, dakle ukupno 53.301,78 HRK.

14. Visinu mirovine za razdoblje od listopada 2006. do zaključno prosinca 2008. sud je utvrdio na način da je ukupan prihod koji je tužitelj ostvario od HZMO-a podijelio sa brojem mjeseci (27) i na taj način je dobivena svota od 1.974,14 HRK. Na taj način i tuženik je izračunao visinu mirovine tužitelja u navedenom razdoblju. S obzirom na visinu plaće tužiteljeve majke koja je iznosila 6.662,59 HRK proizlazi da bi ona po redovnom tijeku stvari doprinosila uzdržavanju tužitelja 1/3, tj. iznosom od 2.207,53 HRK.

15. Vještaku financijske struke Romanu Dedoviću je naloženo utvrditi visinu izgubljenog uzdržavanja tužitelja zbog smrti majke u razdoblju od 21. travnja 2004. pa do 1. prosinca 2009. Nakon što je utvrdio da je tužitelj primao mjesečnu mirovinu iza smrti majke u iznosu 850,30 HRK, da je majka mogla ostvariti plaću od 6.634,09 HRK mjesečno, da je ona mogla živjeti od polovine svoje plaće a sa ostatkom je mogla financirati studij tužitelja, vještak je na taj način utvrdio visinu izgubljenog uzdržavanja u iznosu od 2.446,73 HRK mjesečno. Kod izrade nalaza vještak je utvrdio i visinu semestralnih troškova studenta.

16. Nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud nije prihvatio kao stručan. Kao prvo valja navesti da sud određuje vještačenje kada treba utvrditi činjenice za koje je potrebno stručno znanje sa kojim ne raspolaže. Vještak po stajalištu ovog suda nije mogao utvrđivati visinu izgubljenog uzdržavanja jer tu činjenicu utvrđuje jedino sud na temelju drugih činjenica utvrđenih u postupku (kao što su činjenica tko je uzdržavao tužitelja, ima li ta osoba drugih obveza uzdržavanja, koliki novčani iznos je trošio na uzdržavanje), a do tih činjenica sud dolazi na temelju provedenih dokaza tj. ocjenom provedenih dokaza koje je inače jedino sud nadležan ocjenjivati, a ne vještak.

17. Pored navedenih načelnih primjedbi za navesti je i to da vještak nije obrazložio zašto bi majka polovinu plaće trošila na tužiteljevo uzdržavanje. Majka je uzdržavala tužitelja i nezaposlenog supruga, što vještak nije uzeo u obzir kod određivanja visine izgubljenog uzdržavanja. S druge strane vještak je utvrđivao visinu troškova studenta što je nepotrebno s obzirom da su relevantne činjenice za donošenje odluke, je li majka imala obvezu uzdržavanja tužitelja, je li majka uzdržavala tužitelja, kolikom svotom je doprinosila tužiteljevu uzdržavanju.

18. Kada se iznos od 1/3 plaće, kojom je majka mogla doprinositi uzdržavanju tužitelja, u utuženom razdoblju usporedi sa visinom mirovine proizlazi da je tužitelj izgubio uzdržavanje za mjesec travanj 29,32 EUR, za mjesec svibanj i lipanj 2004. po 87,93 EUR, za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2004. po 79,73 EUR, za mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2005. po 78,45 EUR, za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2005. po 70,04 EUR, za mjesece siječanj, veljača, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2006. po 66,48 EUR, za mjesece srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2006. po 59,11 EUR, a za preostalo razdoblje od studenog 2006. do prosinca 2008. po 30,97 EUR.

19. Prema stajalištu ovog suda kod iznosa kojim bi majka uzdržavala tužitelja treba odbiti iznos obiteljske mirovine koju je tužitelj ostvario iza smrti roditelja (tako i VSRH, Rev-264/89). Tužitelj je ostvario obiteljsku mirovinu iza oba roditelja s tim da dio koji se odnosi na mirovinu iza smrti majke je iznosio 850,30 HRK. Ukupan iznos ostvarene obiteljske mirovine, dakle iza oba roditelja, valja odbiti od svote kojom bi ga majka uzdržavala. Time se tužitelj dovodi u materijalnu situaciju kakva je bila prije nastanka štetnog događaja.

20. Iz svega navedenog proizlazi da je tužitelju šteta nastala zbog izgubljenog uzdržavanja u razdoblju od svibnja 2004. do prosinca 2008. pravomoćno dosuđena u cijelosti (Gž-423/2023 od 28. studenog 2023.), pa je žalbu tuženika valjalo prihvatiti i tužbeni zahtjev tužitelja preko iznosa iz točke 20. obrazloženja za navedeno razdoblje odbiti kao neosnovan temeljem odredbe članka 373. stavak 3. ZPP-a.

21. Kao što je navedeno u točki 6. obrazloženja VSRH je u ukidnoj odluci broj Rev- 1206/2024-2 od 13.studenog 2024. ocijenio da je tužitelj podneskom od 18. listopada 2016. odredio (precizirao) visinu tužbenog zahtjeva koju je zatražio u tužbi za razdoblje od štetnog događaja pa ubuduće. Iz navedenog proizlazi da, prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

22. Prihvaćajući to stajalište ovaj sud smatra da bi se donijela odluka o osnovanosti dijela tužbenog zahtjeva za naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 1. prosinca 2009. u postupku je potrebno utvrditi visinu obiteljske mirovine koju je tužitelj ostvario, i to iza oba roditelja, a ne samo iza majke.

23. Ta činjenica se nije mogla utvrditi iz priloženih isprava, jer sud nije zatražio dostavu tih podataka od HZMO-a, niti je tužitelj dostavio podatke o visini mirovine za navedeno razdoblje. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi ovu činjenicu vodeći računa o pravilima o teretu dokazivanja i onda snova odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva za naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 1. prosinca 2009.

24. Na osnovi odredbe članka 370. ZPP-a riješeno je kao u izreci pod točkom b).

25. Kako odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora to je i odluku o parničnim troškovima valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Dubrovnik, 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Marija Vetma