Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pr-302/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hani Luki Hob odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo obrane, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, Vladimira Nazora 4, Vinkovci, OIB: 68615020157, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 6. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Hane Lukić Hob odvjetnice iz Vinkovaca i zastupnika tuženika zamjenice ODO u Vinkovcima LP, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku REPUBLICI HRVATSKOJ, za Ministarstvo obrane RH, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV, br. 1 (OIB:52634238587) da tužitelju BP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], s osnove naknade štete, isplati iznos od ukupno 2.657,64 eura, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 10. 02. 2021. godine do isplate, a koja se do 31.12.2022.god. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena. a od 01. 01. 2023. god. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 1.020,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena,

- sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Preko dosuđenog iznosa naknade štete u iznosu od 1.088,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i sa zahtjevom za zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 2.657,64 eura iz točke I. izreke presude, za razdoblje od 10. veljače 2021. do 10. srpnja 2023., te sa zahtjevom za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa iz točke I. izreke presude tužitelj se odbija kao sa neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi naknade štete. U tužbi navodi da je tužitelj pripadnik Hrvatske kopnene vojske, Gardijske oklopno - mehanizirane brigade, Oklopno - mehanizirana bojna "SOKOLOVI". Nastradao je na poslu dana 10.02.2021. godine u vojarni "132 BRIGADE HV" Našice, prilikom vožnje borbenog vozila. Radilo se o obavljanju redovitih poslova i u radno vrijeme. Odmah poslije ozljeđivanja, tužitelj je medicinski zbrinut u bolnici u Našicama. Rana na desnoj ruci mu je zbrinuta, prijelom reponiran, postavljena je imobilizacija gipsom te je primio cjepivo protiv tetanusa i antibiotike. Tužitelj je zadobio tešku tjelesnu ozljedu, te mu je nastavljeno bolničko liječenje u Općoj županijskoj bolnici u Vinkovcima na Odjelu kirurgije.

2. Za nastalu štetu i štetne posljedice tužitelj smatra odgovornim tuženika, te po podnesenoj tužbi potražuje naknadu štete u ukupnom iznosu od 4.095,42 eura i to s osnova pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenoga straha, umanjenja životne aktivnosti, naruženosti, te potrebne tuđe pomoći i njege. Tužitelj također navodi da se prije podnošenja tužbe sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku, obratio nadležnom Državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, međutim isti nisu prihvatili zahtjev, te je tužitelj ustao tužbo kod ovoga suda.

3. Tuženik po zastupniku u odgovoru na tužbu u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Priznaje navode tužbe da je tužitelj u trenutku štetnog događaja od 10. veljače 2021. bio zaposlenih Ministarstva obrane Republike Hrvatske, te čini nespornim da je do ozljede tužitelja došlo na njegovom radnom mjestu. Obzirom da iz dostavljene dokumentacije i navoda tužbe nije razvidno vrijeme kada je liječenje tužitelja završeno, to tuženik smatra postavljeni tužbeni zahtjev proizvoljno i previsoko postavljenim. U okviru odgovora na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže da sud tužitelja odbije s tužbom i obveže ga na plaćanje prouzročenog parničnog troška tuženiku.

4. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u priloženo očitovanje tuženika na podneseni zahtjev za mirno rješenje spora broj: N-DO- 112/2023-5 od 12. listopada 2023., uvid u zahtjev za mirno rješenje spora podnesen od strane tužitelja tuženiku od 10. srpnja 2023., uvid u Odluku o rasporedu tužitelja u ustrojstvenu jedinicu, uvid u prijavu o ozljedi na radu, uvid u priloženu medicinsku dokumentaciju za tužitelja (listovi 13-22), vrši se uvid u podatke dostavljene od HZZO od 26. lipnja 2024. u svezi priznanja ozljede na radu tužitelju kao zaposleniku tuženika. Također je proveden dokaz saslušanjem svjedoka NP i tužitelja kao parnične stranke, te je provedeno sudsko-medicinsko vještačenje po sudskom vještaku Dariu Lizatoviću spec. kirurgu iz Osijeka.

5. Na temelju provedenih dokaza i navoda parničnih stranaka sud je utvrdio kako je između stranaka nesporno da je tužitelj kao djelatnik tuženika 10. veljače 2021. nastradao na poslu u vojarni "132 BRIGADE HV" Našice, prilikom vožnje borbenog vozila. Radilo se o obavljanju redovitih poslova i u radno vrijeme.

6. Nesporno je i da je tužitelj sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP) prije podnošenja tužbe, 10. srpnja 2023. podnio nadležnom Državnom odvjetništvu zahtjev za mirno rješenje spora, koji zahtjev isti nisu prihvatili.

7. Kako je između stranaka bio sporan nastanak štetnog događaja, sud je na te okolnosti proveo dokaz saslušanjem svjedoka NP i tužitelja u svojstvu stranke. Iz njihovih iskaza, a koje sud u cijelosti prihvaća i cijeni kao istinite, bez međusobnih proturječnosti, utvrđeno je da je tužitelj 10. veljače 2021. zadobio ozljedu na radu prilikom zatvaranja poklopca na borbenom vozilu "gusjeničar". Naime, tužitelj je kao zapovjednik na tom borbenom vozilu morao pratiti i govoriti vozaču kako da upravlja borbenim vozilom, obzirom na mogućnost pregleda terena kojim se vozilo kreće. Naime, položaj vozača koji sjedi u tom borbenom vozilu je niži u odnosu na mogućnost pregleda terena, tako da je obveza zapovjednika vozila da prati i govori vozaču kojim smjerom da se vozilo kreće. Predmetnog dana je padala jaka kiša, vidljivost je bila loša, a i sam teren je bio pun velikih rupa, dubine i do 2,5 metara. Upravo zbog tako klizavog terena vozilo je otklizalo prema šumi i zahvatilo jednu veliku granu, uslijed čega je došlo do zatvaranja poklopca i ozljeđivanja tužitelja u vidu razderne rane desnoga kažiprsta s prijelomom članka desnog kažiprsta.

8. Nakon saslušanja tužitelja i svjedoka NP, koji je bio očevidac predmetnog štetnog događaja, tuženik je učinio nespornom svoju odgovornost za nastalu štetu i štetne posljedice kod tužitelja. Sud je na prijedlog tužitelja, na okolnosti težine pretrpljenih ozljeda kod tužitelja i njihovih posljedica, proveo medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Dariu Lizatoviću, spec. kirurgu iz Osijeka.

9. U svom nalazu i mišljenju imenovani vještak navodi da je tužitelj 10. veljače 2021. stradao kada mu je na radnom mjestu poklopac od borbenog vozila prignječio drugi prst desne šake. Kliničkim pregledom je utvrđeno da se radi o gnječno-reznoj rani u području završnog članka drugog prsta desne šake, te prijelomu završnog članka drugog prsta desne šake. Reponirana je kost, rana je obrađena i zašivena. Zbog zadobivenih ozljeda, tužitelj je nakon ozljeđivanja imao stalne bolove jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, kao posljedicu prijeloma i oštećenja mekih tkiva u području prsta. Bolove srednjeg intenziteta trpio je 10 dana zbog istih razloga. Kontinuirane bolove lakog intenziteta i nelagode imao je u trajanju od 20 dana, zbog cijeljenja rane, previjanja rane i vađenja konaca. Povremene bolove slabog intenziteta i nelagode trpio je tijekom razdoblja od dva mjeseca po 2 do 3 sata dnevno zbog rehabilitacijskih postupaka.

9.1. Imenovani vještak u svom nalazu također navodi da je tužitelj trpio primaran strah jakog intenziteta uvjetovan neposrednom opasnošću po tjelesni integritet za vrijeme samog događaja i to u trajanju od nekoliko minuta. Sekundaran strah jakog intenziteta zbog proživljenog traumatskog iskustva trajao je jedan dan. Strah srednjeg intenziteta postojao je kod tužitelja zbog mogućih posljedica ozljede u trajanju od 5 dana. Strah slabog intenziteta imao je kod previjanja rane, vađenja konaca i drugih medicinskih intervencija, te kao osjećaj zabrinutosti zbog konačnog ishoda liječenja, koji je trajao 15 dana. Pretrpljeni strah nije ostavio trajne posljedice.

9.2. Kao posljedicu ozljede kažiprsta desne šake tužitelj ima umanjenu pokretljivost navedenog prsta lakog stupnja. Imati će poteškoće kod poslova koji zahtijevaju pojačano korištenje grube mišićne snage desnog kažiprsta, kao i kod preciznih poslova koji zahtijevaju korištenje fine motorike. Zbog promijenjenog, neugodnog osjeta dodira u području jagodice, imati će povremene bolove prilikom intenzivnijeg kontakta vrha prsta s tvrđim predmetima. Nezgoda je uzrokovala naruženost lakog stupnja, povremeno uočljivu trećima, zbog ožiljka na kažiprstu desne šake. Tužitelju je bila potrebna djelomična tuđa pomoć i njega nekvalificirane osobe, radi održavanja osobne higijene, oblačenja, pripremanja obroka, nabavke potrepština i odvoženja na kontrolne preglede kroz 14 dana 2 sata dnevno.

10. Na nalaz medicinskog vještaka tužitelj i tuženik nisu imali primjedbe, a po provedenom vještačenju tužitelj je u podnesku od 13. prosinca 2024. konačno specificirao svoje potraživanje. Po uređenom tužbenom zahtjevu tužitelj potražuje s osnove pretrpljenih bolova iznos od 2.100,00 eura, s osnove pretrpljenog straha iznos od 500,00 eura, s osnova umanjenja životnih aktivnosti iznos od 447,93 eura, naruženosti iznos od 497,71 eura te za tuđu pomoć i njegu iznos od 200,00 €, odnosno sveukupno iznos od 3.745,64 eura, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana nastanka štetnog događaja do isplate, uz naknadu troškova postupka.

11. Tuženik po zastupniku u očitovanju na zahtjev tužitelja ističe prigovor previsoko postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, uzimajući u obzir Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine novčane naknade nematerijalne štete prihvaćene od strane Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske jasno je da je visina potraživanja s osnove pretrpljenih bolova, koju je tužitelj postavio u iznosu od 2.100,00 eura, znatno veća, skoro 2,5 puta, od iznosa prihvaćenih od strane Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Nesporno je da se kriterija i visina iznosa za utvrđivanje visine novčane naknade nematerijalne štete prihvaćeni od strane Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne treba slijepo pridržavati, već je potrebno uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, ali tužitelj prilikom postavljenog tužbenog zahtjeva u odnosu na visinu potraživanja s osnove pretrpljenih bolova nije ni na koji način obrazložio iz kojih razloga je postavljeno potraživanje toliko veće od visina prihvaćenih od strane Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Stoga iznos potraživanja s osnove pretrpljenih bolova tužena osporava iznad visine od 900,00 eura, koliko u konkretnom slučaju smatra osnovanim.

12. Nadalje, u odnosu na visinu potraživanja s osnove tuđe pomoći i njege, koju je tužitelj postavio u iznosu od 200,00 eura, tuženik također smatra je ista previsoko postavljena, zato što tužitelj navedeni iznos ni na koji način nije opravdao niti obrazložio, već je isti očito proizvoljno previsoko postavio. U odnosu na ostale osnove i to za pretrpljeni strah, umanjenje životnih aktivnosti i naruženosti, tuženik nema primjedbi, te smatra da su isti realno postavljeni. Slijedom navedenog, tuženik je stava da bi primjerena visina naknade nematerijalne štete u konkretnom slučaju iznosila 2.440,00 eura.

13. Po ocjeni ovoga suda zadobivene ozljede kod tužitelja opisane u nalazu medicinskog vještaka, obzirom na posljedice ozljeda utvrđene medicinskim vještačenjem, a koje se očituju u pretrpljenim fizičkim bolovima i pretrpljenom strahu, naruženosti te umanjenju životne aktivnosti, kako su opisani u nalazu vještaka, opravdavaju dosuđenje satisfakcije u smislu odredbe čl. 19 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.), u svezi sa člankom 1100. st. 1 i 2 i člankom 1046 ZOO-a.

14. Sud je tužitelju po osnovi spomenutih odredbi ZOO-a na ime naknade neimovinske štete za pretrpljene fizičke boli utvrdio primjerenim iznos od 1.100,00 eura, dok je preko ovoga iznosa tužitelj odbijen. Pri tome je sud imao u vidu zadobivene povrede, način prouzročenja, intenzitet i trajanje fizičkih boli kao i postojeće Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, kao i uvećanje od 50% po osnovi Izmjena Orijentacijskih kriterija naknade neimovinske štete prihvaćenih na sjednici Građanskog odjela VSRH od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.

15. Za pretrpljeni strah sud je tužitelju kao primjerenu naknadu utvrdio iznos od 500,00 eura, koliko je to tužitelj i potraživao, a tuženik učinio nespornom zatraženi iznos za ovaj vid naknade štete. Sud je pri tome imao u vidu intenzitet i trajanje straha te razdoblje narušene psihičke ravnoteže kod tužitelja kako je to utvrđeno od strane vještaka, kao i naprijed spomenute Orijentacijske kriterije i iznose.

16. Tužitelj je postavila zahtjev za naknadu štete s osnova naruženosti u visini od 497,71 euro. Imajući u vidu nalaz vještaka i utvrđeni stupanj naruženosti kod tužitelja, sud je ocijenio primjerenim zatraženi iznos naknade, a koju visinu tuženik također čini nespornom.

17. Glede zahtjeva tužitelja za naknadu štete za duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti, sud je ocijenio primjerenim iznos satisfakcije u visini od 447,93 eura, koliko je to tužitelj i potraživao. Naime, imajući u vidu životnu dob oštećenika (star 49 godina u vrijeme ozljeđivanja), zanimanje oštećenika te druge okolnosti, sud smatra primjerenim navedeni iznos koliko je to tužitelj i zahtijevao. Također je sud imao u vidu i da tuženik nije prigovorio zatraženom iznosu za ovaj vid naknade štete.

18. U pogledu zahtjeva za tuđu pomoć i njegu, sud je ocijenio primjerenim iznos od 112,00 eura. Sud je pritom imao u vidu potreban period tuđe pomoći, i da je ista potrebna samo u djelomičnom opsegu, kako je to navedeno u nalazu vještaka, kao i uobičajenu cijenu stanice za tuđu pomoć (4,00 eura/ sat). Preko dosuđenog iznosa u visini od 88,00 eura, koliko je tužitelj više tražio, isti je odbijen.

19. Kraj naprijed izloženog, tužitelju osnovano po mišljenju ovog suda pripada naknada štete u ukupnom iznosu od 2.657,64 eura, od potraživanog iznosa od 3.745,64 eura, dok je preko dosuđenog iznosa u visini od 1.088,00 eura tužitelj odbijen kao neosnovanim. Na dosuđeni iznos naknade štete tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata sukladno odredbi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.) kada je bila obveza tuženika na isplatu neimovinske štete obzirom na dospijeće ove isplate po zahtjevu za mirno rješenje spora. Pripadajuća zakonska zatezna kamata dosuđena je u skladu sa člankom 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a. Tužitelj je po konačnom tužbenom zahtjevu ukupno potraživao naknadu štete u visini od 3.745,64 eura, a ovom presudom mu je dosuđen ukupan iznos od 2.657,64 eura, tako da proizlazi da je tužitelj u pogledu visine uspjeha u sporu s 70% tužbenoga zahtjeva, dok je uspjeh tuženika u visini od 30%. Osnov potraživanja i odgovornost tuženika u postupku nisu bili sporni. Kada se stave u međusobni prijeboj uspjeh tužitelja i uspjeh tuženika, proizlazi da je tužitelj u pogledu visine konačno uspio u sporu s 40% tužbenog zahtjeva.

21. U skladu s postignutim uspjehom tužitelja, istome je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) priznat ukupan trošak na ime radnji zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini od 600,00 eura i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora = 100 bodova (Tbr. 7. OT), sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastav obrazloženog podneska od 11. 12. 2023. i 13. 12. 2024. = svaki po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanje na tri ročišta kod suda = svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), zastupanje na ročištu za objavu presude = 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), koje radnje ukupno nose 750 bodova te pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.500,00 eura (punomoćnik odvjetnik nije potraživao PDV). Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 40%, istome je priznat i dosuđen trošak na ime radnji zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini od 600,00 eura.

22. Tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja u visini od 400,00 eura, kao i plaćeni trošak dolaska svjedoka na ročište kod ovoga suda u visini od 20,00 eura, tako da je tužitelju sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u visini od 1020,00 eura.

23. Kraj svega naprijed izloženog ovaj sud je donio odluku kao u izreci presude.

U Vinkovcima 26. veljače 2025.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Hana Lukić Hob, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. ODO u Vinkovcima – zastupnik tuženika, na broj P-DO-76/2023