REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3752/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista MŽ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŽ, kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 106. stavka 8. Zakona o zdravlju životinja, članka 80. stavka 3. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, članka 174. stavka 22. Zakona o veterinarstvu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Križevci Klasa: 322-07/24-14/2534, Urbroj: 443-02-04-17-24-4 od 26. studenog 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 24. veljače 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 26. veljače 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem članka 182. t. 1. i 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i F, r. D, rođen **.**.1970. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osnovna stručna sprema, uzdržava se od poljoprivrede, oženjen, troje djece, pismen, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi 17. studenog 2024., na svoje gospodarstvo u Kusijevcu 15, svojim osobnim vozilom dopremio 4 lešine odstrijeljenih divljih svinja te u garaži izvršio guljenje kože i vađenje unutarnjih organa i rasijecanje na polovice, a da nema higijenske uvijete za obavljanje takve djelatnosti niti odobrenje nadležnog tijela,
II da bi istog dana, istim vozilom kao pod točkom I, prevozio nusproizvode obrađenih divljih svinja sa svog gospodarstva kao pod točkom I u mjesto Dropkovec, Gaj 1- lovački dom, a radi odlaganja istih u propisane jame za nusproizvode divljači bez odobrenja za djelatnost prijevoza,
III da bi 15. studenog 2024., na svom gospodarstvu kao pod točkom I, zaklao 4 vlastite svinje, a nusproizvode nije propisno zbrinuo kod Agroproteinke te nije u roku od 3 dana nakon klanja prijavio promjenu brojnog stanja na farmi samostalnim unosom u aplikaciju Vetis ili putem službe Hapih,
pa da bi time počinio prekršaje iz članka 106. stavka 8. Zakona o zdravlju životinja, članka 80. stavka 3. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, te članka 174. stavka 22 Zakona o veterinarstvu.
IV Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat podnio je na ime okrivljenika Optužni prijedlog broj Klasa: 322-07/24-14/2534, Urbroj: 443-02-04-17-24-4 od 26. studenog 2024., a radi prekršaja opisanih u izreci presude.
2.Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
3.Ispitani DŽ navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret time da ostaje kod izjave koju je dao na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21. studenog 2024. Kao član lovačkog društva je samoinicijativno dovezao divlje svinje kod kuće, a njegova kuća je u sklopu lovišta te je obavio guljenje. Iz samog činjeničnog opisa nije vidljivo na koji način je ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Isto tako smatra da nije bio u obvezi nastale nusproizvode zbrinuti u objektu Agroproteinka i od istih je kod kuće napravio suhomesnate proizvode. Svi nusproizvodi su tom prilikom iskorišteni.
4.U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kao član lovačkog društva samoinicijativno dovezao divlje svinje kod kuće, a njegova kuća je u sklopu lovišta te je obavio guljenje. Spornim se pokazalo da li je takvim postupanjem ostvario prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5.Sud je stoga u tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitao veterinarsku inspektoricu MŽE te izvršio uvid u izviješće o postupanju Policijske postaje Križevci kao i fotodokumentaciju.
6.Ispitana svjedokinja MŽE kao viša veterinarska inspektorica je iskazala da je temeljem zaprimljene prijave od 17.11.2024. izvršila inspekcijski nadzor. Napominje kako je prije nje postupanje imala PP Križevci koji su sačinili fotodokumentaciju koja je priložena uz optužni prijedlog. Ona je utvrdila da je okrivljenik na svoje gospodarstvo u Kusijevcu 15. osobnim vozilom dopremio 4 lešine divlje svinje i izvršio u garaži guljenje kože, vađenje unutarnjih organa i rasijecanje na polovice, iako nema higijenskih uvjeta za obavljanje takve djelatnosti, niti odobrenje od nadležnog tijela. Zbog bolesti afričke svinjske kuge to se može vršiti isključivo u lovačkom domu koji imaju za to propisane higijenske uvjete. Isto tako je nakon navedenog na udaljenosti od oko 10 km prevozio nusproizvode divljih svinja sa svog gospodarstva u lovački dom, a radi odlaganja u propisane jame, time da nema odobrenje za djelatnost prijevoza. Isto tako je utvrđeno da je 15.11.2024. zaklao 4 vlastite svinje , a nusproizvode nije propisno zbrinuo, te nije u roku od 3 dana prijavio promjenu brojnog stanja. Na području Koprivničko križevačke županije, više se ne provodi uzorkovanje odstrijeljenih divljih svinja na afričku svinjsku kugu, već samo ako se pronađu uginule. Uzorkovanje kod odstrijeljenih divljih svinja se ne provodi odlukom nadležnih tijela budući po njenom saznanju unazad 10 god nije pronađen pozitivan uzorak na afričku svinjsku kugu.
7.Odredbom članka 106.st.8. Zakona o zdravlju životinja propisano je da će se novčanom kaznom kazniti subjekt koji o pojavi znakova bolesti ili uginuću nije obavijestio veterinara i nije ograničio kretanje bolesne životinje, sukladno odredbama članka 12. ovoga Zakona, propisa donesenog na temelju članka 13. stavka 5. ovoga Zakona i članka 10. stavka 5. Uredbe (EU) 2016/429.
8. U tijeku postupka nesporno je dokazano da je okrivljenik obavio guljenje odstrijeljenih divljih svinja van lovačke kuće, no da bi došlo do ostvarenja bića djela prekršaja potrebno je da okrivljenik o pojavi znakova bolesti ili uginuću nije obavijestio veterinara i nije ograničio kretanje bolesne životinje.
9. Iz samog iskaza ispitane svjedokinje proizlazi kako se uzorkovanje takvih lešina više ne provodi odlukom nadležnih tijela budući na području nadzora već deset godina nije bilo pozitivnog uzorka na afričku svinjsku kugu. Iz priloženog izvješća policije Križevci kao i fotodokumentacije, vidljivo je da su kod okrivljenika pronađene lešine, no tijekom postupka nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenik takvim postupanjem doveo do opasnosti od širenja bolesti afričke svinjske kuge pa je sud u tom dijelu uz primjenu pravila in dubio pro reo okrivljenika oslobodio od optužbe.
10. U odnosu na prekršaj pod točkom II, valjalo je utvrditi da li je okrivljenik svojim vozilom prevozio nusproizvode divljači bez odobrenja nadležnog tijela za obavljanje prijevoza.
11. Odredbom članka 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.
12. U činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom II, navedeno je da je prijevoz vršio osobnim vozilom Caddy Volkswagen time da se nigdje ne navodi registarska oznaka vozila temeljem čega bi se moglo utvrditi da li je prijevoz vršen vozilom okrivljenika odnosno da li je za to vozilo postojala dozvola za obavljanje prijevoza, pa je sud stoga u tom dijelu okrivljenika uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
13. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom III, spornim se pokazalo da li je nakon klanja domaćih svinja na gospodarstvu bilo nusproizvoda koje bi okrivljenik bio u obvezi propisno zbrinuti, jer isti u svojoj obrani navodi kako su svi takvi nusproizvodi iskorišteni prilikom izrade suhomesnatih proizvoda. Isto tako, inspekcija dokaz o počinjenju navedenog prekršaja temelji isključivo na izjavi okrivljenika danoj na zapisnik o inspekcijskom nadzoru kojom prilikom okrivljenik nije bio propisno upozoren, već je u zapisniku samo taksativno navedena odredba članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona dok se, iako je ispitan u svojstvu osumnjičenika, istog ne upozorava na odredbe iz članka 171. Prekršajnog zakona, pa je sud okrivljenika u tom dijelu, a zbog nedostatka dokaza, uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
14.Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 26. veljače 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
MŽ v.r.
SUDAC-MENTOR:
EŽ v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
•okrivljeniku
•branitelju
•tužitelju
