Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2237/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NM zbog prekršaja iz članka 54.st. 1. toč. i čl. 59.st. 1. toč. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-4/19208, Ur. broj: 511-13-11-22- 2 od 16. ožujka 2023. godine, u žurnom postupku, dana 26. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i G, dj. GM, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], VSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, mjesečna mirovina u iznosu od 900 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 08. listopada 2022. u 18,17 sati na cesti Ž 6286 Vodice (D8)- Zaton (D8) Općina Vodice stacionaža 7 kilometara + 300 metara upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, kretao brzinom od 99 km/h, a koja je brzina utvrđena uređajem Cordon M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 89 km/h

dakle, što se vozilom na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za 29 km/h veća od dopuštene.

II. Čime je učinio prekršaj iz članka 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl.54.st. 3. istoga Zakona,

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužne platiti iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja

2.) Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

okrivljenik NM,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, od smjera Zadra u smjeru Šibenika, te dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

Da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59.st. 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom Klasa: 211-07/23-4/19208, Ur. broj: 511-13-11-22-4, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika NM u povodu prigovora na obvezni prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Po prigovoru je po prigovoru ispitan u žurnom postupku na dan 16. listopada 2024.

3. Na ročištu žurnog postupka od dana 26. veljače 2025. okrivljenik NM je izjavio da ostaje u cijelosti pri svom ranijem iskazu te da je suglasan da se isti pročita.

3.1. Pročitan je iskaz okrivljenika te je utvrđeno da je isti izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom 2. obveznog prekršajnog naloga, iako dopušta mogućnost da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, moguće da je vozio brzinom od 85-86 km/h na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 60 km/h. To da mu je prvi prekršaj prekoračenja brzine iako vozi već 50 godina. Kad se približavao semaforu bilo je upaljeno zeleno, pa žuto svjetlo a on je povećao brzinu, vozio je suprugu koja je povraćala u Biogradu i Prosiki, smatra da je prošao kroz žuto svjetlo. Da je nakon ovog prekršaja dobio najprije obavijest da se izjasni tko je upravljao tim vozilom i u obavijestiti je bilo navedeno samo da se radi o prekršaju prekoračenja brzine, crveno svjetlo uopće nije bilo spomenuto, pa da je baš iznenađen ovim obveznim prekršajnim nalogom kojim ga se tereti za prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo. Prigovor je izjavio zbog izrečene zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije jer mu je vozačka dozvola potrebna u svakodnevnom životu.

3.2. Dodao je da vozi od 1976. godine i do sada nije imao prometnih prekršaja, nije kažnjavan i često prolazi tom dionicom ceste jer mu kćer živi u [adresa].

4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje BM, policijske službenice Postaje prometne policije Šibenik te suočenjem između okrivljenika i svjedokinje.

4.1. Svjedokinja je u spis predala fotografije mjesta događaja te je na zapisniku o ispitivanju svjedoka vozilo okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] snimljeno je mjernim uređajem Cordon M2 na cesti izvan naselja na navedenom mjestu u Vodicama na državnoj cesti D8 a5.a- dionica 7 km i 300 metara u odlaznom smjeru. Na tom dijelu ceste brzina kretanja ograničena je na 60km/h a mjernim uređajem Cordon M2 izmjereno je da se navedeno vozilo u navedeno vrijeme kretalo brzinom od 99 km/h. Vozač se kretao iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], dolaskom na raskrižje vozilo je snimljeno u sredini križanja, u tom momentu je za smjer njegova kretanja prema [adresa] bilo upaljeno crveno svjetlo.

5. Okrivljeniku je pokazana fotografija vozila koje se nalazi na sredini križanja pa je isti izjavio da ako je bilo crveno na sredini križanja, on da je prošao kroz žuto svjetlo, a crveno se u međuvremenu upalilo poslije njegovog prolaska kroz semafor. Iz ove fotografije da se može zaključiti da on nije prošao kroz crveno, a svjedokinja je izjavila da ne zna koliko dugo ostaje video zapis, okrivljenik je izjavio da je njemu i supruga rekla da je prošao kroz žuto.

6. Proveden je dokaz pregledom priloženih fotografija.

7. Okrivljenik je izjavio da i dalje smatra da nije kriv za prekršaj pod točkom 2 obveznog prekršajnog naloga, međutim ukoliko sud odredi da je kriv i za taj prekršaj molio je da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ima unuka invalida sa posebnim potrebama, a i njegova obiteljska liječnica je u Ražinama, te da mora koji put ići u liječnika, te mu je vozačka dozvola neophodno potrebna.

8. Okrivljenik je djelomično priznao djela prekršaja za koja se tereti, točnije priznao je da je moguće prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na cesti izvan naselja. Međutim, branio se da nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, već da je prošao kroz žuto svjetlo na semaforu, a pri tome je ostao i nakon svjedočenja policijske službenice.

9. Na temelju izjave okrivljenika i dokaza provedenog uvidom u fotografiju vozila okrivljenika koje je snimljeno nadzornom kamerom, a koji dokaz sudac smatra vjerodostojnim, jer je pribavljen sukladno odredbi čl. 158.st. 5. Prekršajnog zakona, sudac je sa potpunom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik NM počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano pod točkom 1. izreke presude. Odnosno da se vozilom izvan naseljenog mjesta kretao brzinom koja je za 29 km/h veća od dopuštene.

10. Time su se u postupanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 54.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude.

11. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

12. Okrivljeniku je izrečena kazna u fiksnom iznosu, pri čemu nisu utvrđivanje ni otegotne ni olakotne okolnosti, držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju, i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

13. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

15. Obrana okrivljenika je osnovana u odnosu na djelo pod točkom 2. izreke presude.

16. Okrivljenik se branio da on nije prošao kroz crveno svjetlo, već kroz žuto svjetlo, a da se crveno svjetlo upalilo u međuvremenu upalilo poslije njegovog prolaska kroz semafor.

17. S obzirom na navedeno, a kako nije bilo neposrednih očevidaca toga prekršaja, a svjedokinja policijska službenica postupala je samo na temelju fotografije vozila okrivljenika koja je snimala samo brzinu kretanja vozila okrivljenika, a ne i prolazak kroz crveno svjetlo, sudac nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio i to djelo prekršaja.

18. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona i primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenika NM valjalo osloboditi optužbe u odnosu na to djelo.

U Šibeniku 26. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: NM, [adresa]

2. Tužitelju:

3. U spis