Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Vladimira Nazora 22
P-393/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A NA T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Štriterski, odvjetnici iz [adresa], protiv I tužene CB iz [adresa], kao nasljednik iza pok. SB iz [adresa], II tužene ĐB iz [adresa], kao nasljednik iza pok. SB iz [adresa], III tuženika LB iz [adresa] i IV tužene IB iz [adresa], oboje sada nepoznatog prebivališta i boravišta, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 22. siječnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika, na ročištu za objavu i uručenje presude, 26. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
U odnosu na I tuženu CB i II tuženu ĐB prihvaća se tužbeni zahtjev, a u odnosu na III tuženog LB i IV. tuženu IB se tužbeni zahtjev usvaja kao osnovan, a koji glasi:
1. Utvrđuje se da je tužitelj MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-livada sieča sa 530 čhv., koje su u zemljišnim knjigama upisane na imenu udio 2/3 MBVL i udio 1/3 CBVL, što su tuženi CB iz [adresa], kao nasljednik iza pokojnog SB iz [adresa], ĐB iz [adresa], kao nasljednik iza pokojnog SB iz [adresa], LB iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupan po privremenom zastupniku, dužni tužitelju priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu.
2. Utvrđuje se da je tužitelj MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-oranica pravdašica sa 1j i 18 čhv., i kčbr. [katastarska čestica]-oranica pravdašica sa 1j i 765 čhv., koje su u zemljišnim knjigama upisane na imenu IB, Gornja, [adresa], što je tuženik IB iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupana po privremenom zastupniku dužna tužitelju priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu.
3. Utvrđuje se da je tužitelj MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-oranica pravdašica sa 1589 čhv., i kčbr. [katastarska čestica]-oranica pravdašica sa 1403 čhv., koje su u zemljišnim knjigama upisane na imenu IB, [adresa], što je tuženik IB iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupana po privremenom zastupniku dužna tužitelju priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu.“
Obrazloženje
1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke dana 30.04.2024. podnesena je tužba.
2. U tužbi se navodi, da su na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-livada sieča sa 530 čhv., kao suvlasnici upisani u udjelu od 2/3 SB [adresa] i 1/3 Šenija CBVL [adresa]. Na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-oranica pravdašica sa 1j i 18 čhv., i kčbr. [katastarska čestica]-oranica pravdašica sa 1j i 765 čhv., kao vlasnik upisana je IB, [adresa]. Na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-oranica pravdašica sa 1589 čhv., i kčbr. [katastarska čestica]-oranica pravdašica sa 1403 čhv., kao vlasnik upisana je IB, Gornja [adresa]. Nekretnine navedene u točki I ove tužbe tužitelj je stekao od svojih roditelja oca DB i majke GB rođ. M i to nakon svoje ženidbe 1981. godine kada su mu roditelji predmetne nekretnine darovali, time da se je on o njima brinuo i dohranio ih, a dio imovine koje nisu predmet postupka on je stekao nasljeđivanjem iza roditelja, jer se je njegova sestra CB odrekla nasljedstva u korist tužitelja. DB predmetne je nekretnine stekao od svog oca SB koji je umro 1965. godine, a njegova žena PB koju su zvali i C, ali je u maticama umrlih upisana kao PB rođ.S, umrla je poslije njega i oni su imali samo dvoje djece i to DB čiji je sin tužitelj i CB iz [adresa]. Nikada nitko tužitelju ni njegovim prednicima nije priječio uživanje i posjedovanje predmetnih nekretnina niti si na istima svojatao vlasnička ili neka druga prava, tako da se tužitelj nalazi sa svojim prednicima u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina puno više od 40 godina. Tužitelj je savjestan, zakonit i istinit posjednik, te ispunjava zakonske uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tuženi LB živio je u [adresa], ali je otišao za Australiju i njegova adresa prebivališta i boravišta nije poznata, a također nije poznata ni adresa prebivališta i boravišta IB iz [adresa] koja je nekada sa svojom obitelji živjela prije Il Svjetskog rata u [adresa], ali nakon toga ta obitelj je odselila iz [adresa]. Stoga je tuženima IB i LB potrebno postaviti privremenog zastupnika radi zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku, jer bi postupak postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo zbog čega bi tužitelju mogla nastupiti šteta tj. štetne posljedice, pa kako tuženi nemaju punomoćnika u ovom predmetu ispunjeni su zakonski uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika. SB je umro, a umrla je i njegova žena PB rođ. S, a iza sebe SB ostavio je dvoje djece i to DB i kćerku CB iz [adresa], time da je DB umro, a iza sebe je ostavio dvoje djece i to tužitelja i kćerku ĐB iz [adresa], te stoga tužitelj kao nasljednike iza pokojnog SB naznačuje CB i ĐB. Sudu se predlaže donijeti presudu kako je pobliže označeno u izreci odluke.
3. Sud je rješenjem P-393/2024-8 od 22. svibnja 2024. imenovao III tuženom LB i IV tuženoj IB kao osobama nepoznatog prebivališta i boravišta privremenog zastupnika odvjetnika Tihomira Volić iz [adresa], te je o istome objavljen i oglas u Narodnim novinama. Privremena zastupnica tuženika protivila se tužbenom zahtjevu.
4. I tužena CB i II tužena ĐB na pripremnom ročištu održanom dana 09.10.2024. priznale su tužbeni zahtjev, pa je sud u odnosu na iste temeljem članka 331. Zakona o parničnom postupku prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i donio presudu na temelju priznanja.
5. U odnosu na III i IV tužene sud je u postupku izvođenja dokaza saslušao svjedoke:
OB , ZB i EB, te tužitelja. Izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, Izvod iz katastarskog plana, Smrtne listove za AB, SB, DB, AB rođ. M (list 4-17), povijesni zk. izvadak, te povijest promjena Odjela za katastar nekretnina Garešnica (list 36-56,65-66).
6. Sud nije izveo dokaz uviđaja radi identifikacije predmetnih nekretnina, jer je ocijenjeno isto nepotrebnim.
7. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim, te ga kao takvog usvojio.
8. Prema stanju e-zemljišne knjige i dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetne nekretnine proizlazi, da se iste vodi upisane kao suvlasništvo tuženih onako kako se navodi u tužbi. Prema povijesti promjena posjeda na predmetnim nekretninama iste su se od 1972. upisane na imenu TB, [adresa], te je takvo stanje nepromijenjeno do dana. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi, da se tužitelj nalazi u posjedu predmetnih nekretnina, koje je naslijedio iza svojih roditelja DB i GB, time da je tužitelj počeo iste posjedovati već za njihova života, jer su istu živjeli u zajedničkom kućanstvu sa tužiteljem do svoje smrti. Još ranije predmetne nekretnine bile su u posjedu tužiteljeva djeda SB. Iz iskaza svih svjedoka i tužitelja proizlazi, da se tužitelj s pravnim prednicima nalazi u samostalnom, neprekidnom i neometanom posjedu duže od 30 godina. Nikome od saslušanih svjedoka niti tužitelju nisu poznati ČB niti IB.
9. Sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. U predmetnom postupku nije dokazano da bi tužitelj niti njegovi pravni prednici bili nepošteni.
10. Imajući dakle u vidu, da se tužitelj sa pravnim prednicima nalazi u posjedu sigurno duže od 20 godine, a sud polazi od presumcije u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je posjed tužitelja pošten, jer nije utvrđeno suprotno, to je tužitelj temeljem članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev na način pobliže naznačen u izreci ove odluke.
11. Niti jedna stranka nije postavila određen zahtjev za naknadu parničnih troškova pa sud no istima nije niti odlučivao.
U Garešnici, 26. veljače 2025. godine
S U T K I N J A :
Dajana Gabud Jandoš
P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnica Marija Štriterski, [adresa]
2. Odvjetnica Tihomir Volić, [adresa]
3. CB, [adresa]
4. ĐB, [adresa]
