Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1693/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐF, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postajeTrogir, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 25. kolovoza 2024., poslovni broj: Pp-10612/2024-4, na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir kao osnovana i preinačuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, tako da se na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzima privremeno oduzeto vozilo i to: osobno vozilo marke "Daewoo", registarske oznake [registarska oznaka], privjesak sa ključem vozila marke "Daewoo", registarske oznake [registarska oznaka], oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, PP Trogir, ser. broja: [serijski broj] od 25. kolovoza 2024. i postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

II. U preostalom dijelu odbija se žalba ovlaštenog tužitelja kao neosnovana te se pobijana presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaje iz članka 282. stavka 9.i 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaj iz čl. 54. st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu je na temelju citiranih propisa izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 6.100,00 eura, umanjena za novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u uhićenju i zadržavanju tako da mu preostaje za platiti 6.060,18 eura. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

1.1. Istom presudom od okrivljenik je oduzet jedan (1) PVC paketić sa sadržajem bijele praškaste materije izgleda karakterističnog za drogu Amfetamin "speed" sveukupne težine 4,0 grama, temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01519872 od 25. kolovoza 2024Okrivljenik je istom odlukom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura.

1.2. Istom presudom temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona odlučeno je kako se okrivljeniku ima vratiti privremeno oduzeti osobni automobil marke "Daewoo", registarske oznake [registarska oznaka], privjesak sa ključem vozila marke "Daewoo", registarske oznake [registarska oznaka], oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, PP Trogir, ser. broja: [serijski broj] od 25. kolovoza 2024.

1.3. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i vraćanju privremeno oduzetog motornog vozila.

3. Žalitelj ističe da se u konkretnom slučaju radi o počinitelju koji pokazuje upornost i ustrajnost u činjenju prometnih prekršaja, što je vidljivo iz prekršajne evidencije, u žalbi citirajući pravomoćne odluke kojima je proglašen krivim te predlaže izreći ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 180 dana, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 15 mjeseci te trajno oduzeti privremeno oduzeto vozilo.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati.

5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Razmatrajući odluku o kazni ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini i opasnosti prekršaja počinjenih u stjecaju, nastalim štetnim posljedicama i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu u okviru važećeg propisa u vrijeme počinjenja djela. To stoga jer je prvostupanjsku sud okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao novčanu kaznu uzimajući u obzir olakotne okolnosti kao što su, priznanje prekršaja, žaljenje i kajanje, dok je kod otegotnih okolnosti uzeta u obzir okrivljenikova ranija prekršajna kažnjavanost. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, tim više što je ovom presudom preinačena odluka o oduzimanju predmeta i to osobnog automobila kojim je okrivljenik počinio navedene prekršaje.

8. Nadalje, ispitujući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, čija je primjena u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, a po ocjeni ovog suda, duljina trajanja zaštitne mjere od 6 mjeseci primjerena je i dostatna težini počinjenih prekršaja i opasnosti ponavljanja istih, te će se istom u dovoljnoj mjeri preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Ispitujući u smislu navoda žalbe prvostupanjsku presudu, ovaj Sud nalazi osnovanima navode žalbe ovlaštenog tužitelja u odnosu na odluku o predmetu uporabljenom za počinjenje prekršaja, osobni automobil,marke "Daewoo", registarske oznake [registarska oznaka], privjesak sa ključem vozila marke "Daewoo", registarske oznake [registarska oznaka], oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, PP Trogir, ser. broja: [serijski broj] od 25. kolovoza 2024.

10. Prema stanju spisa predmeta okrivljenik je u posljednje tri godine višestruki povratnik u činjenju prometnih prekršaja, pri čemu su mu uz novčane kazne, u dva navrata izricane i kazne zatvora. Kraj takvog stanja stvari nedvojbeno proizlazi da okrivljenik JF pokazuje iznimnu ustrajnost u činjenju prekršaja, da na njega ne djeluju preventivno do sada izricane prekršajne sankcije i njihove posljedice, no isti je nastavio s protupravnim ponašanjem, čime dovodi u opasnost kako živote tako i imovinu drugih ljudi, kao što opravdano i osnovano navodi ovlašteni tužitelj u svojoj žalbi.

11. Ovaj Sud je mišljenja da se zahtjev tužitelja u odnosu na predmet kojim je počinjen prekršaj temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pri čemu nije relevantno vlasništvo nad predmetima, a stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, pri čemu odluka o oduzimanju predmeta od počinitelja ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, te vlasnik oduzetog predmeta koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja.

12. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i trajno oduzeo vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

13. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.