Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2435/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĐ zbog prekršaja čl. 34. st. 1. kažnjivo po čl. 229. st. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23), odlučujući u povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Krapini podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, posl. br. 25. Pp-1577/2023-4 od 2. veljače 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja i 26. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Krapini kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe temeljem zakonske osnove iz članka 182 točke 3. Prekršajnog zakona uz obrazloženje da je u nedostatku dokaza sud okrivljenika oslobodio od optužbe.

2. U obrazloženju odluke se navodi da u optužnom prijedlogu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, već se samo navodi kada je sklopljen Ugovor o radu između okrivljenika kao poslodavca i radnice KĐ. Iz provedenih dokaza neprijeporno proizlazi da je okrivljenik radnicu odjavio s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s danom 21.5.2023., dakle, prije no što je znao da je imenovana radnica trudna, budući da se u spisu na listu 20 nalazi Izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad zbog komplikacija u trudnoći za razdoblje od 30.5.2023. do 31.5.2023., a što potvrđuje obranu okrivljenika da on nije znao za trudnoću navedene radnice jer ga o tome nije obavijestila, već je dana 21.5.2023. napustila radno mjesto bez objašnjenja.

3. Na navedenu presudu, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.

4. U žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud ako je utvrdio da u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak, trebao pozvati tužitelja da nadopuni optužni prijedlog u roku od 8 dana. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da u činjeničnom opisu djela nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja a to je podatak iz članka 160 stavak 2. toč. 6. Prekršajnog zakona trebao je pozvati tužitelja na ispravak optužnog prijedloga, slijedom čega je počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona jer je nepravilno primijenio odredbu članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona, a to je utjecalo na odluku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nije našao da bi pobijanom presudom bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 1., 6., 7., i 10. Prekršajnog zakona, povrede odredaba materijalnog prava na štetu okrivljenika i da je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona uz obrazloženje da slijedom izloženih i utvrđenih činjenica, nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj.

8. Prvostupanjski sud je temeljem provedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik radnicu odjavio s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s danom 21.5.2023., dakle, prije no što je znao da je imenovana radnica trudna, budući da se u spisu na listu 20 nalazi Izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad zbog komplikacija u trudnoći za razdoblje od 30.5.2023. do 31.5.2023., što potvrđuje obranu okrivljenika da on nije znao za trudnoću navedene radnice jer ga o tome ni na koji način nije obavijestila, već je upravo suprotno dana 21.5.2023. napustila radno mjesto bez objašnjenja.

9. Tako da su neosnovani navodi iz žalbe tužitelja koji ističe da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe zato što u činjeničnom opisu djela nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja a to je podatak iz članka 160 stavak 2. toč. 6. Prekršajnog zakona, pa da je sud trebao pozvati tužitelja na ispravak optužnog prijedloga, slijedom čega je počinio bitnu povredu postupka iz članka 195 stavak 2 Prekršajnog zakona jer je nepravilno primijenio odredbu članka 161 stavak 4 Prekršajnog zakona, a to je utjecalo na odluku.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i potvrditi prvostupanjsku hv presudu.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

CĐ, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.