Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1570/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
- R J E Š E N J E I P R E S U D A
-
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ENERGIJA CHLUDA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PK, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe PK, koju brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, KLASA: UP/I-740-04/23-02/565, UR.BROJ: 513-07-17/25-8 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I Prihvaćanjem žalbe okrivljene odgovorne osobe PK, i po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe ENERGIJA CHLUDA d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona i članka 193. stavka 1. točke 2. istog Zakona, pobliže opisanih u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe PK, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče:
Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena odgovorna osoba PK (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)
oslobađa se optužbe
1. drugookrivljena osoba kao odgovorna osoba u pravnoj osobi obvezniku poreza na dobit, obvezniku fiskalizacije u prometu gotovinom te obvezniku izdavanja računa i evidentiranja prometa po osnovi obavljanja registrirane djelatnosti pripreme i usluživanja pića, u vrijeme počinjenja prekršaja, 10. kolovoza 2023. u 20:31 sati u poslovnom prostoru oznake „02“, naziva Slastičarnica „SUNRISE“, na adresi [adresa], ne bi dvojici nepoznatih kupaca izdali fiskalizirane račune za isporučeni sladoled u iznosu od 4,00 eura,
čime da su povrijeđene odredbe članka 62. stavka 1. Općeg poreznog zakona, a što da je kažnjivo po članku 192. stavku 1. točki 1. u svezi stavka 4. istog Zakona,
2. drugookrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, poreznom obvezniku koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuje u gotovini, 10. kolovoza 2023. godine u 20:31 sati u poslovnom prostoru oznake „02“, naziva Slastičarnica „SUNRISE“, na adresi [adresa], ne bi promet iskazivali potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, odnosno za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen je manjak gotovine u iznosu od 20,00 eura,
čime da su povrijeđene odredbe članka 62. stavka 1. Općeg poreznog zakona, a što da je kažnjivo po članku 193. stavku 1. točki 2. u svezi stavka 4. istog Zakona,
II Uslijed odluke pod točkom I ove drugostupanjske presude, žalba okrivljene odgovorne osobe PK je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba ENERGIJA CHLUDA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba PK, proglašeni su krivima zbog prekršaja članka 191. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki 1. i prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. istog Zakona, činjenično opisanog u točki 2. izreke pobijanog rješenja o prekršaju, te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.900,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura, svaki.
3. Protiv tog rješenja okrivljena odgovorna osoba je putem branitelja podnijela žalbu te prije svega ističe da je okrivljena pravna osoba prestala postojati, dostavlja izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika i predlaže obustavu postupka. U daljnjem tekstu podnosi žalbu zbog bitne povredu odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se u odnosu na nju pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je osnovana u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, dok je bespredmetna glede okrivljene odgovorne osobe.
5. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je, prihvaćanjem žalbe i po službenoj dužnosti, da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe ENERGIJA CHLUDA d.o.o. više ne može voditi.
6. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Bjelovaru brisao subjekt pod nazivom ENERGIJA CHLUDA društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, MBS [matični broj subjekta], OIB 30485179137, rješenjem Tt-24/3176-3, 13. siječnja 2025., dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.
7. Odredbom članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.
8. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti te je u tom dijelu žalba okrivljene odgovorne osobe osnovana.
9. Odlučujući dalje u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona glede okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona jer djela za koja se protiv okrivljene odgovorne osobe vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, po propisu nisu prekršaji.
10. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u točki 1. osporavanog rješenja proglasilo je krivim okrivljenu odgovornu osobu zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 4. Općeg poreznog zakona, što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi obvezniku poreza na dobit, obvezniku fiskalizacije u prometu gotovinom te obvezniku izdavanja računa i evidentiranja prometa po osnovi obavljanja registrirane djelatnosti pripreme i usluživanja pića, u vrijeme počinjenja prekršaja, 10. kolovoza 2023. u 20:31 sati u poslovnom prostoru oznake „02“, naziva Slastičarnica „SUNRISE“, na adresi [adresa], nisu dvojici nepoznatih kupaca izdali fiskalizirane račune za isporučeni sladoled u iznosu od 4,00 eura, čime su povrijeđene odredbe članka 62. stavka 1. Općeg poreznog zakona,
11. Prekršaj iz članka 192. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, čini odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne izdaje račune, te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi članka 62. stavka 1. i 5. istog Zakona.
12. Analizom prethodno citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da se sankcionira onaj počinitelj koji ne izdaje račune, a ne onaj tko ne izdaje fiskalizirane račune, kako je to navedeno u činjeničnom opisu inkriminiranog prekršaja. Kako to proizlazi iz točke 1. izreke osporavanog rješenja o prekršaju, ista sadrži vrijeme počinjena inkriminiranog djela i da se radilo isporučenom sladoledu u iznosu od 4,00 eura, te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojom ovaj Sud, treba naglasiti nije vezan, međutim, činjenični opis kojim je Sud vezan ne sadrži zakonom propisana obilježja počinjenja niti je djelo kako je to činjenično opisano prekršaj jer Opći porezni zakon ne propisuje prekršajem postupanje opisano u izreci i optuženju, u bitnome da inkriminiranog dana dvojici nepoznatih kupaca nisu izdali fiskalizirane račune.
13. Nadalje, u točki 2. pobijanog rješenja o prekršaju okrivljena odgovorna osoba proglašena je krivom što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, poreznom obvezniku koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuje u gotovini, 10. kolovoza 2023. godine u 20:31 sati u poslovnom prostoru oznake „02“, naziva Slastičarnica „SUNRISE“, na adresi [adresa], nisu promet iskazivali potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, odnosno za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen je manjak gotovine u iznosu od 20,00 eura, čime su povrijeđene odredbe članka 62. stavka 1. Općeg poreznog zakona, a što da je kažnjivo po članku 193. stavku 4. istog Zakona za odgovornu osobu.
14. Prije analize zakonskih odredba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenih razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
15. Odredbom članka 193. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona propisano je sankcioniranje odgovorne osobe u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, dakle, ako netočno vodi evidencije ili je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine (članak 62. stavci 4. i 5.)
16. Međutim, kako izreka osporavanog rješenja o prekršaju sadrži tek zakonski opis djela, pri čemu je glede inkriminiranog prekršaja konkretizirano samo vrijeme počinjenja prekršaja (koje treba napomenuti nije bitno obilježje istog) te pravnu kvalifikaciju prekršaja, kojima ovaj Sud nije vezan, činjenični opis prekršaja, kojim je međutim, vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja. Ovo stoga, što u istom nedostaje detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga niti je na bilo koji način vidljiv iznos gotovine zatečene u blagajni, evidentirani polog, stanje evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome, eventualno mogući manjak gotovog novca u blagajni. Treba napomenuti da je u Zapisniku o obavljenom nadzoru provođenju postupka fiskalizaciije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika, KLASA: 471-02/23-01/531, URBROJ: 513-07-13-23-2 od 10. kolovoza 2023. detaljno navedeno što je uočeno brojanjem novca u blagajni – gotovina u iznosu od 60,00 eura, polog 50,00 eura, promet gotovine 114,00 eura, isječak trake 134,00 eura, manjak 20,00 eura. Međutim, ovako konkretiziran činjenični opis radnje izvršenja prekršaja nije bio u prekršajnom nalogu na temelju kojeg je pokrenut prekršajni postupak, a niti u točki 2. izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju.
17. Dakle, imajući u vidu činjenične opise sadržane u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, zaključak je ovog Suda kako je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom za djela koja na opisani način po propisu nisu prekršaji pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na njenu štetu, počinilo ranije navedenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
18. Stoga je ovaj Sud u povodu žalbe, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenu odgovornu osobu oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, a uslijed odluke iz točke I
njena žalba je bespredmetna.
19 U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava
20. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu PK, branitelje i tužitelja.
