Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-873/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĐ, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. točke 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj: 40/16), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆĐ, kojeg zastupaju Dina Galić i Janica Plantak, odvjetnice iz Varaždina, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje od 18. prosinca 2023., Klasa: 413-01/19-26/1793, Ur.broj: 513-02-3002/7-23-19, u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika ĆĐ, te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje od 18. prosinca 2023., Klasa: 413-01/19-26/1793, Ur.broj: 513-02-3002/7-23-19, prihvaćen je zahtjev okrivljenika ĆĐ za dosudu naknade za trošak branitelja u ukupnom iznosu od 149,31 eura, dok je preostali dio zahtjeva u iznosu od 265,45 eura, odbijen.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogriješilo kada za izračun troškova postupka nije primijenilo Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 - dalje u tekstu Tarifa), već je primijenilo Tarifu koja više nije bila na snazi. Žalitelj ističe i kako za pisanu obranu nije obračunat i porez na dodanu vrijednost iako je bio zatražen, te da se radi o carinskom postupku koji je procjenjiv, obzirom na točno izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 6.636,14 eura, u skladu s prekršajnim nalogom broj: 463/2019, kada je Vijeće za prekršaje trebalo uvažiti u cijelosti zahtjev za naknadu troškova kao osnovan i to primjenom Tbr. 22.t.1.st.2., Tbr. 23.t.2., te Tbr. 24., sve u vezi s Tbr. 22.t.1.st.2., te primjenom Tbr.7.t.1. Tarife. Žalitelj stoga predlaže ovom Sudu prvostupanjsko rješenje ukinuti i vratiti na ponovnu odluku Vijeću za prekršaje, podredno, isto preinačiti i priznati mu zatražene troškove pravilnom primjenom Tarife, te potražuje i trošak ove žalbe u iznosu od 125,00 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije donijelo pravilnu odluku o troškovima postupka, a na što osnovano žalitelj ukazuje.

5. S pravom žalitelj ističe kako je u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogrešno primijenilo Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) koja više nije bila na snazi, već je trebalo primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), budući je odredbom navedene Tarife u Tbr. 52. st. 3. propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

6. S obzirom da je u ovom prekršajnom predmetu Vijeće za prekršaje vodilo prekršajni postupak u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, te je vodilo postupak u povodu izjavljenog prigovora okrivljenika na prekršajni nalog na temelju Prekršajnog zakona, a nije vodilo porezni, odnosno carinski postupak, zbog čega je u skladu s time, trebalo primijeniti tarifne brojeve Tarife koji se odnose na prekršajni postupak i to za prigovor Tbr. 5. toč. 3. Tarife i za pisanu obranu okrivljenika Tbr. 4. toč. 1. al. 7. Tarife, te izračunati i porez na dodanu vrijednost Tbr. 46. Tarife (za obje stavke).

7. Zbog navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje u kojem će voditi računa o razlozima ovog drugostupanjskog rješenja, te će u skladu s utvrđenim donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, pri čemu će u sklopu nove odluke o troškovima odlučiti i o zahtjevu za naknadu troškova sastavljanja žalbe protiv pobijanog rješenja od 10. siječnja 2024. primjenjujući Tbr. 5. toč. 5. Tarife.

8. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Mladen Genc v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Vijeću za prekršaje u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i braniteljice.