Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2266/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĆ, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i 12. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika IĆ, kojeg zastupaju Dina Galić i Janica Plantak, odvjetnice iz Varaždina, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje od 17. siječnja 2024., Klasa: 413-01/18-26/1315, Ur.broj: 513-02-3002/10-24-17, u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika IĆ, te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje od 17. siječnja 2024., Klasa: 413-01/18-26/1315, Ur.broj: 513-02-3002/10-24-17, prihvaćen je zahtjev okrivljenika IĆ za dosudu naknade za trošak branitelja u ukupnom iznosu od 435,50 eura, dok je preostali dio zahtjeva u iznosu od 1.741,99 eura, odbijen.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogriješilo kada za izračun troškova postupka nije primijenilo Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 - dalje u tekstu Tarifa), već je primijenilo Tarifu koja više nije bila na snazi. Žalitelj ističe i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, te smatra da se radi o carinskom postupku koji je procjenjiv, obzirom na točno izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 19.908,42 eura, u skladu s rješenjem o prekršaju od 27. svibnja 2021., te je Vijeće za prekršaje trebalo uvažiti u cijelosti zahtjev za naknadu troškova kao osnovan i to primjenom Tbr. 22.t.1.st.2., Tbr. 23.t.2., te Tbr. 24., sve u vezi s Tbr. 22.t.1.st.2., te primjenom Tbr.7.t.1. Tarife. Žalitelj stoga predlaže ovom Sudu prvostupanjsko rješenje ukinuti i vratiti na ponovnu odluku Vijeću za prekršaje, podredno, isto preinačiti i priznati mu zatražene troškove pravilnom primjenom Tarife, te potražuje i trošak ove žalbe u iznosu od 625,00 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije donijelo pravilnu odluku o troškovima postupka, a na što osnovano žalitelj ukazuje.

5. S pravom žalitelj ističe kako je u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogrešno primijenilo Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22) koja više nije bila na snazi, već je trebalo primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), budući je odredbom navedene Tarife u Tbr. 52. st. 3. propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

6. S obzirom da je u ovom prekršajnom predmetu Vijeće za prekršaje vodilo prekršajni postupak u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, te je vodilo postupak u povodu izjavljenog prigovora okrivljenika na prekršajni nalog na temelju Prekršajnog zakona, a nije vodilo porezni, odnosno carinski postupak, zbog čega je u skladu s time, trebalo primijeniti tarifne brojeve Tarife koji se odnose na prekršajni postupak i to za prigovor Tbr. 5. toč. 3. Tarife, za pisanu obranu okrivljenika Tbr. 4. toč. 1. al. 7. Tarife i za žalbu na rješenje o prekršaju Tbr. 5. toč. 1. Tarife.

7. Zbog navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje u kojem će voditi računa o razlozima ovog drugostupanjskog rješenja, te će u skladu s utvrđenim donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, pri čemu će u sklopu nove odluke o troškovima odlučiti i o zahtjevu za naknadu troškova sastavljanja žalbe protiv pobijanog rješenja od 2. veljače 2024. primjenjujući Tbr. 5. toč. 5. Tarife.

8. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Mladen Genc v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Vijeću za prekršaje u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i braniteljice.