Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-933/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Špiranović, odvjetnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženika CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Volić, odvjetnik u Garešnici, radi utvrđenja ništetnosti ili pobojnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-19/2023-23 od 12. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ĐI kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-19/2023-23 od 12. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja ĐI za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je glavni tužbeni zahtjev za utvrđenje da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen 8. srpnja 2021. između PI kao primateljice uzdržavanja i tuženika CI kao davatelja uzdržavanja ovjeren kod javnog bilježnika NI iz [adresa] pod brojem OV-1662/2021, odbijen je zahtjev da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu da uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje tako da se briše upisano pravo vlasništva tuženika CI na nekretninama upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadnom troškova postupka (točka I. izreke), zatim je odbijen podredni tužbeni zahtjev radi poništenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen 8. srpnja 2021. između PI kao primateljice uzdržavanja i tuženika CI kao davatelja uzdržavanja ovjeren kod javnog bilježnika NI iz [adresa] pod brojem OV-1662/2021, odbijen je zahtjev da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu da uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje tako da se briše upisano pravo vlasništva tuženika CI na nekretninama upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka (točka II. izreke), naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove postupka u iznosu 3.939,13 eura sa zateznim kamatama tekućim od 12. veljače 2024. do isplate (točka III. izreke) i odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka preko dosuđenog dijela (točka IV. izreke).

2. Tužitelj je ponio žalbu protiv navedene presude u cijelosti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 781,25 eura i trošak sudskih pristojbi za žalbu u iznosu 756,50 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka koje tužitelj u žalbi, niti druge bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je glavni zahtjev tužitelja za utvrđenje Ugovora o doživotnom uzdržavanju ništetnim i bez pravnog učinka, te podredni zahtjev za poništenje Ugovora o doživotnom uzdržavanju (eventualna kumulacija).

7. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su sada pokojna PI, kao primateljica uzdržavanja i tuženik CI, kao davatelj uzdržavanja 8. srpnja 2021. sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren kod javnog bilježnika NI iz [adresa] pod br. Ov-1662/2021 dana 8. srpnja 2021.,

- da je člankom 2. tog Ugovora određeno da primateljica uzdržavanja nakon svoje smrti daje u vlasništvo i posjed svome sinu, davatelju uzdržavanja, nekretnine navedene u članku 1. Ugovora pod uvjetom da ju isti uzdržava do kraja njenog života na način da joj redovno pruža potrebnu pomoć i njegu, potrebnu zdravstvenu skrb i zaštitu u slučaju bolesti, snosi troškove eventualnog liječenja, vodi brigu o njenoj prehrani, higijeni, osigurava redovno održavanje njene kuće, odnosi se prema njoj s dužnim poštovanjem te joj nakon smrti osigura posljednji ispraćaj (sahranu) prema mjesnim običajima i o vlastitom trošku,

- da Ugovorom nije ugovorena zajednica života između ugovornih strana nego će primateljica uzdržavanja i nadalje ostati sama živjeti u svojoj kući, a da će u slučaju potrebe davatelj uzdržavanja odvesti primateljicu uzdržavanja u svoje kućanstvo ili ju smjestiti u odgovarajuću ustanovu i snositi time prouzrokovane troškove u cijelosti,

- da je odvjetnica Jadranka Babić-Bilberg kao punomoćnica pokojne PI dopisima od 24. listopada 2022. i 30. studenog 2022. pozvala tuženika na povrat novčanog iznosa od 40.100,00 eura (koji iznos je dana 6. srpnja 2021. prenesen s računa iste na račun tuženika) te da se tuženik očituje o mirnom postupku o raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju,

- da se tuženik dopisom od 15. studenog 2022. očitovao navodeći da odbacuje prijedloge za povrat iznosa od 40.100,00 eura i za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju kao nepotpune i neosnovane,

- da je primateljica uzdržavanja PI preminula **.**.2022. i da je nakon toga tuženik temeljem predmetnog Ugovora u zemljišnim knjigama ishodio uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i to na svim nekretninama u vlasništvu pok. PI koje su bile navedene u tom Ugovoru.

- da iz oporuke pred svjedocima od 22. prosinca 2022. proizlazi da je oporučiteljica PI svu svoju imovinu uglavnom rasporedila podjednako svojim sinovima tj. tužitelju i tuženiku, a stoji i napomena da Ugovor od 8. srpnja 2022. nije bio njena stvarna i prava volja te da isti nikada nije bio ispunjavan od strane tuženika jer nju nikada nije trebao nitko uzdržavati.

9. Također je prvostupanjski sud saslušao i ocijenio iskaze svjedoka JI (odvjetnika koji je sastavio Ugovor), NI (javnog bilježnika koji je potvrdio Ugovor), II, RI, PI (supruge tužitelja), KI (supruge tuženika), HI (kćeri tužitelja), UI, ZI, LI te tužitelja i tuženika te ocjenom svih izvedenih dokaza zaključio da nije dokazano da bi predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju pokojna PI sklopila protiv svoje volje misleći da sklapa ugovor o darovanju, odnosno da nije dovedena u zabludu već da je bila sposobna shvatiti pravno značenje i posljedice Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

10. Ovakva utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja koji se svode na pobijanje ocjene dokaza provedene po prvostupanjskom sudu, odnosno iznošenje ocjene dokaza koja je različita od ocjene na kojoj je zasnovana pobijana odluka.

11. Glavnim tužbenim zahtjevom tužitelj traži utvrđenje da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan i da ne proizvodi pravne učinke, a isto temelji na tvrdnji da se radi o simuliranom (prividnom) ugovoru i da je stvarni ugovor trebao biti ugovor o darovanju te na tvrdnji da je kod sklapanja Ugovora došlo do nesporazuma, odnosno da postoji nesklad u očitovanju volje o samoj pravnoj naravi ugovora.

12. Prividan ugovor prema članku 285. ZOO-a nema učinka među strankama i posljedica takvog ugovora nije njegova ništetnost, već je on pravno nepostojeći pravni posao u smislu članka 247. ZOO-a kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Međutim, nepostojeći ugovor nije istoznačnica s ništetnim ugovorom jer se isti sadržajno razlikuju. Kod ništetnih ugovora su bile formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Kod nepostojećih ugovora dakle nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-175/2024 od 11. lipnja 2024., Rev- 3586/2018 od 21. siječnja 2020., Rev-12/2020 od 14. travnja 2021. i dr.). Međutim, ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost (članak 385. stavak 2. ZOO-a).

13. Važno je za istaknuti da prividan (simuliran) ugovor podrazumijeva svjestan nesklad između volje i njezina očitovanja koji nastaje sporazumnim i namjernim iskazivanjem volja ugovornih strana u sklapanju određenog obveznopravnog odnosa sa svrhom da se kod trećih osoba izazove lažni dojam ili da se treće osobe prevare ili s nekom drugom svrhom.

14. Za razliku od prividnog ugovora gdje postoji svjestan nesklad između volje i njezina očitovanja, kod nesporazuma ugovorne strane vjeruju da su suglasne, a ustvari među njima postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o kojem bitnom sastojku ugovora i u tom slučaju takav ugovor ne nastaje (članak 282. ZOO-a).

15. Na temelju iskaza svjedoka JI, odvjetnika u [adresa] koji je sastavio predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju i svjedoka NI, javnog bilježnika u [adresa] koji je potvrdio (solemnizirao) Ugovor, a koje iskaze je prvostupanjski sud prihvatio kao objektivne, nepristrane i uvjerljive, prvostupanjski sud je zaključio da je Ugovor sastavljen po kazivanju i volji obje prisutne strane, da su ugovorne strane detaljno upoznate s pravima i obvezama te pravnim posljedicama koje iz takvog ugovora proizlaze te da su obje strane Ugovor i potpisale.

16. Ovakvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja koji navodi da sklapanje ovakvog Ugovora nije bila prava volja njegove majke. Takve tvrdnje tužitelj tijekom postupka nije dokazao, odnosno tužitelj nije dokazao da je u trenutku sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju postojao nesklad između volje pokojne PI i njezina očitovanja ili da je njezina stvarna volja bila da se sklopi neka druga vrsta Ugovora, već tužitelj navodi da je nepobitna odluka pokojne PI bila da se raskine Ugovor o doživotnom uzdržavanju i da tuženik nije ispunio niti jednu obvezu preuzetu Ugovorom.

17. U odnosu na žalbene navode tužitelja da je volja njegove majke bila da raskine Ugovor i da je u svrhu toga angažirala odvjetnicu Jadranku Babić-Milberg koja je dopisima pozvala tuženika na raskid Ugovora, valja odgovoriti da predmet ovog spora nije raskid predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju pa su u tom smislu pravno nerelevantni svi žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje da postoje okolnosti zbog kojih bi Ugovor trebalo raskinuti, kao u ukazivanje na dijelove iskaza svjedoka II, LI i FI kao dokaz tome.

18. Jednako tako od relevantnog značaja nisu žalbeni navodi u odnosu na novčani iznos od 40.100,00 eura koji je 6. srpnja 2021. prenesen s računa PI na račun tuženika jer prijenos tog novca nije sadržaj Ugovora o doživotnom uzdržavanju, odnosno prijenos tog novca se nigdje ne navodi u Ugovoru, niti je to predmet tužbenog zahtjeva, pa su u tom smislu neosnovani navodi žalbe da je pokojna PI tražila da tužitelj poduzme nešto kako bi joj se vratio taj novac.

19. Također činjenica da je pokojna PI sastavila oporuku pred svjedocima kojom je na drugačiji način rasporedila svoju imovinu, a o čemu je iskazivao svjedok UI, ne dokazuje da je time Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan, pa su u tom dijelu žalbeni navodi neosnovani.

20. Slijedom navedenoga, iako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 322. stavak 1. ZOO-a kada je odbio kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke, uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 285. stavak 1. ZOO-a trebalo je odlučiti na jednak način.

21. Podrednim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da sud poništi Ugovor o doživotnom uzdržavanju, a razloge pobojnosti temelji na tvrdnji da predmetni Ugovor ne predstavlja stvarnu volju pokojne PI, da tuženik nije izvršavao obvezu uzdržavanja i da je tuženik počinio prijevarnu radnju navodeći primateljicu uzdržavanja na sklapanje Ugovora kojeg ne bi sklopila da je znala za postojanje svoje zablude.

22. Prvostupanjski sud je odlučujući o podrednom tužbenom zahtjevu pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 583. stavak 2. i 3. ZOO-a kojim je propisan raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ako jedna od strana ne ispunjava svoje obveze.

23. Naime, neizvršavanje ugovorom preuzetih obveza nije razlog za poništenje ugovora, već je to razlog za njegov raskid prema članku 583. stavak 3. ZOO-a, ali tužitelj podrednim tužbenim zahtjevom to ne traži, tj. ne traži raskid Ugovora.

24. Slijedom toga, neosnovani su žalbeni navodi kojima tužitelj analizira iskaze svjedoka II, LI i FI u odnosu na davanje uzdržavanja, odnosno da tuženik nije izvršavao preuzetu ugovornu obvezu, jer, kako je to već rečeno, predmet ovog spora nije zahtjev za raskidom Ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog čega su u cijelosti neosnovani svi žalbeni navodi usmjereni na dokazivanje da tuženik nije izvršavao obvezu uzdržavanja pokojne PI.

25. U odnosu na tvrdnju tužitelja da postoje razlozi za poništenje predmetnog Ugovora iz razloga što isti ne predstavlja stvarnu volju pokojne PI i da je ona dovedena u zabludu uslijed prijevarne radnje tuženika kako bi sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju, valja odgovoriti da tijekom prvostupanjskog postupka, a niti u žalbi tužitelj ne navodi okolnosti koje bi upućivale na zaključak da je u trenutku sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju pokojna PI bila u zabludi u odnosu na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora ili okolnostima odlučnim za sklapanje ugovora (članak 280. stavak 1. ZOO-a) i da je tu zabludu izazvao tuženik (članak 284. ZOO-a).

26. Okolnosti sklapanja Ugovora prvostupanjski sud je utvrdio cijeneći iskaze saslušanih svjedoka, posebno JI i NI, te za to dao odlučne razloge, a koja utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

27. Pri tome treba istaknuti da eventualno promijenjene okolnosti nakon sklapanja Ugovora (da tužitelj nije izvršavao preuzete obveze ili se PI predomislila u vezi sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju) nisu od pravnog značaja kod zahtjeva kojim se traži poništenje Ugovora, jer bitna zabluda i prijevara iz članka 280. i 284. ZOO-a trebaju postojati u trenutku sklapanja Ugovora, a takve okolnosti nisu utvrđene.

28. Prema tome, uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 331. stavak 1. u vezi članka 280. stavak 1. i 2. ZOO-a te članka 284. stavak 1. ZOO-a valjalo je jednako odlučiti o podrednom tužbenom zahtjevu, odnosno istog odbiti kao neosnovanog.

29. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tužitelj određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

30. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavak 2. ZPP-a valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

31. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a na način da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu jer njegova žalba nije osnovana.

U Velikoj Gorici 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak