Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe LUJE d.d., II-okr. odgovorne osobe MK, III-okr. odgovorne osobe ĆK, zastupane po branitelju Krešimiru Raspudiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-12553/2022 od 12. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe LUJE d.d., II-okr. odgovorne osobe MK, III-okr. odgovorne osobe ĆK, kao osnovana i ukida se prvostupanjsko rješenje, te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu djelomično je usvojen zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 696,80 eura, koji obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke branitelja, dok je odbijen zahtjev okrivljenika u preostalom dijelu od 995,40 eura.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da je nesporno da je okrivljene cijelo vrijeme zastupao netko od odvjetnika koji imaju pravo na troškove postupka. Troškovi postupka prema presudi padaju na teret proračunskih sredstava i ti troškovi dosuđuju se okrivljenima, a ne pojedinačno odvjetniku koji ih je zastupao.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da je pobijano rješenje djelomično nepravilno i nezakonito.

6. Naime, što se tiče radnji koje je poduzimao prethodni branitelj (odvjetnik Pavao Škare), ukazuje se da je pravo na troškove prekršajnog postupka i s tim u vezi odlučivanje o zahtjevu okrivljenika za naknadom, uvijek i isključivo okrivljenikovo pravo (čl. 140. st. 7. Prekršajnog zakona), a njegov je izbor hoće li to pravo potraživati osobno ili putem odvjetnika. Okrivljenik tijekom postupka može promijeniti odvjetnika i pritom je naravno nebitno koji je odvjetnik poduzimao određene radnje, jer okrivljenik ima pravo tražiti naknadu troška i za radnje prethodnog odvjetnika.

7. Slijedom navedenoga, trebalo je zahtjev za naknadu troškova branitelja za sastav pisane obrane za II-okr. LK, te III-okr. ĆK, koje je, prema priloženim punomoćima, zastupao u to vrijeme branitelj Pavao Škare, odvjetnik iz Zagreba, prihvatiti primjenom Tbr. 40. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

8. Također, zahtjev okrivljenika za naknadu troškova branitelja za žalbu na I. presudu od 17. prosinca 2019. u odnosu na III-okr. ĆK je osnovan primjenom Tbr. 40. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

9. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio zahtjev okrivljenika za naknadu troškova zastupanja na ročištu u odnosu na II-okr. MK i III-okr. ĆK, s obzirom da 28. travnja 2022. branitelj Krešimir Raspudić, odvjetnik iz [adresa], imao je izdanu punomoć dana 11. ožujka 2021. za zastupanje u ovom predmetu samo u odnosu na I-okr. pravnu osobu LUJE d.d., te u vezi s time pravilno nije prihvaćen zahtjev za naknadu troškova za II-okr. MK i III-okr. ĆK za žalbu podnesenu protiv II. presude od 3. svibnja 2022., s obzirom na izdanu punomoć branitelju Krešimiru Raspudiću samo od I-okr. pravne osobe LUJE d.d., kao i pravilno nije prihvaćen zahtjev za naknadu troškova branitelja za žalbu podnesenu protiv I. presude od 17. prosinca 2019. u odnosu na II-okr. MK, budući žalba nije bila niti podnesena u odnosu na tog okrivljenika putem branitelja Pavla Škare.

10. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, koji će cijeneći razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku o troškovima postupka, pri čemu će u sklopu nove odluke o troškovima odlučiti i o zahtjevu za naknadu troškova sastavljanja žalbe protiv pobijanog rješenja.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja.