Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10163/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŠ, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. istog Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel od 8. rujna 2022., poslovni broj: 4. Pp-2355/2021-9, na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika DŠ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

1. da bi dana 26. rujna 2021. godine, u 00,30 sati, u Novoj Bukovici, Zagrebačka kbr. 30, prouzrokovao prometnu nesreću, na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se južnom prometnom trakom iz smjera Kozica u smjeru Bukovačkog Antunovca, te da se dolaskom do kbr. 30. nije kretao sredinom obilježene prometne trake, kojom prilikom da je sa osobnim automobilom prešao na sjevernu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, izgubio nadzor nad vozilom, lijevim kotačima zahvatio sjevernu putnu bankinu, te nastavio nekontrolirano se kretati po sjevernom putnom kanalu gdje se i zaustavio, te da je u prometnoj nesreći vozač zadobio lake tjelesne ozljede, a na osobnom automobilu da je nastupila materijalna šteta,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona

3. da bi istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom a da nije imao kod sebe vozačku dozvolu,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika DŠ postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama 1. i 3. izreke pobijane presude.

III. Uslijed odluka iz točke I. ove presude, te prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, kao osnovane preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku DŠ za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura), s time da se okrivljeniku u izrečenu kaznu na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme u kojem je okrivljenik bio uhićen od 26. rujna 2021. u 01,20 sati do 26. rujna 2021. u 11,00 sati kao 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti iznos od 1.280,18 eura (tisućudvjestoosamdeset eura i osamnaest centi) koju je okrivljenik DŠ dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

IV. Prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina okrivljeniku DŠ se temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. istog Zakona, činjenično opisanih u izreci, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 8.250,00 kuna, umanjena za vrijeme uhićenja za 300,00 kuna, tako da okrivljenik ima još za platiti 7.950,00 kuna na ime novčane kazne.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 652,70 kuna.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4. U žalbi tužitelj navodi da se obzirom na težinu počinjenog prekršaja i opasnost koja u prometu na cestama prijeti od vozača koji upravlja vozilom pod utjecajem alkohola s ovako visokom koncentracijom (2,43 g/kg), te konkretno nastalu posljedicu – prometnu nesreću s materijalnom štetom, smatra da je sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama trebao izreći novčanu kaznu u iznosu od najmanje 10.000,00 kuna i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od najmanje 6 mjeseci.

5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke pobijane presude osnovana, dok je u odnosu na prekršaje iz točaka 1. 3. izreke pobijane presude bespredmetna.

7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkama 1. i 3. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (26. rujna 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanih u točkama 1. i 3. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna koja ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga, pa kako je od dana 26. rujna 2021., kada su prema okrivljenju navedeni prekršaji počinjeni, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djela činjenično opisana pod točkama 1. i 3. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede navedenih djela.

10. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Ispitujući odluku o novčanoj kazni vijeće ovog suda smatra da u konkretnom slučaju nije opravdana primjena instituta ublažavanja novčane kazne na način kako je isti primijenio prvostupanjski sud, obzirom na opasnost djela.

12. Dakle, prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kažnjavanju nije vrednovao i uzeo u obzir okolnosti da se u konkretnom slučaju radi o djelu za koje je zbog njegove opasnosti propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora od 60 dana, te vijeće ovog suda smatra osnovanim žalbene navode ovlaštenog tužitelja za strožim kažnjavanjem, radi ostvarenja generalne i specijalne prevencije, s time da ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Stoga je ovaj sud prihvatio zahtjev tužitelja da se okrivljeniku za navedeno djelo izrekne stroža kazna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, umanjenu za vrijeme uhićenja, pa je stoga okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

14. Također, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, osnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja u pogledu nužnosti izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a koji je kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola od 2,43 g/kg alkohola u organizmu.

15. Okrivljeniku je stoga izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije izrečena u trajanju od 6 mjeseci, jer je vijeće ovog suda ocijenilo kako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču djela prekršaja i okrivljenika, postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ga je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima B kategorije, kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Naime, iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo je da je okrivljenik nakon ovog prekršaja ponovno počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.